STAVOMONT, spoločnosť s ručením obmedzeným Humenné


Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/96/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203913
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315203913.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu STAVOMONT, spoločnosť s
ručením obmedzeným Humenné, so sídlom Fidlíkova 3, 066 01 Humenné, IČO: 31733883, zastúpeného
Mgr. Viliamom Hajdukom, advokátom so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné proti žalovanému
STAVOMONT SP Snina, spol. s r.o., so sídlom Stakčínska 758/8, 069 01 Snina, IČO: 31722849 o
zaplatenie 1078,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 566,71 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom
z tejto sumy od 25.2.2014 až do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 512,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 147,28 eur od 04.4.2014 až do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 207,35 eur
od 02.5.2014 až do zaplatenia, 9,15 % ročne zo sumy 157,38 eur od 11.6.2014 až do zaplatenia, ako
aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a trovy súdneho konania, vo výške
388,89 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 39,70 eur a z trov právneho
zastúpenia žalobcu vo výške 349,19 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť AB AUTOSERVIS s r.o., so sídlom Starinská 1216, 066 01 Humenné, IČO: 36739316
podala dňa 10.4.2015 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 1078,72 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a paušálnou
náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur ako aj nahradiť mu trovy
konania a trovy právneho zastúpenia z dôvodu neuhradenia faktúr, ktorými žalovanému vyúčtovala
dohodnutú cenu za vykonané servisné práce na motorovom vozidle Daewo Kalos 1.4 SOHC a za dodaný
materiál v súvislosti s týmito servisnými prácami.

Platobným rozkazom sp. zn. 11Cb/96/2015 zo dňa 28.4.2015 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že
pri danom skutkovom stave neuznáva žalobcom uplatnenú pohľadávku. Podaný návrh považuje za
nedôvodný, údaje v ňom uvedené sa nezakladajú na pravde a preto žiada o vytýčenie pojednávania,
kde preukáže, že voči žalobcovi nemá záväzok v nim uvedenej výške. Žalobcom vykonané práce
neboli vykonané k spokojnosti žalovaného. Cena za vykonané práce je značne nadhodnotená, motorové
vozidlo bolo nutné opätovne podrobiť oprav a z toho dôvodu neboli predmetné faktúry žalovaným
uhradené, nakoľko mu bola spôsobená škoda.



Podaním zo dňa 06.10.2015 žalobca súdu oznámil, že dňa 10.7.2015 ako postupca uzatvoril s
obchodnou spoločnosťou STAVOMONT, spoločnosť s ručením obmedzeným Humenné, so sídlom
Fidlíkova 3, 066 01 Humenné, IČO: 31733883 ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávky,
predmetom ktorej je postúpenie pohľadávky, nárok na zaplatenie ktorej si žalobca uplatňuje voči
žalovanému v tomto konaní. Navrhol preto, aby súd v súlade s ust. §92 ods.2, 3 O.s.p. pripustil zmenu
účastníka na strane žalobcu a to tak, že z konania na strane žalobcu vystúpi obchodná spoločnosť AB
AUTOSERVIS, spol. s r.o., so sídlom Starinská 1216, 066 01 Humenné, IČO: 36739316 a na jej miesto
vstúpi obchodná spoločnosť STAVOMONT, spoločnosť s ručením obmedzeným Humenné, so sídlom
Fidlíkova 3, 066 01 Humenné, IČO: 31733883.

Uznesením sp.zn. 11Cb/96/201 zo dňa 14.3.2016 súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu
a to tak, že z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť AB AUTOSERVIS, spol. s r.o., so
sídlom Starinská 1216, 066 01 Humenné, IČO: 36739316 a na jej miesto vstúpila obchodná spoločnosť
STAVOMONT, spoločnosť s ručením obmedzeným Humenné, so sídlom Fidlíkova 3, 066 01 Humenné,
IČO: 31733883.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutí žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah súdneho spisu najmä faktúrou č.20140031 zo dňa 10.02.2014 splatnou dňa 24.02.2014 na
sumu 566,71 eur, faktúrou č.XXXXXXXX zo dňa 20.3.2014 splatnou dňa 03.4.2014 na sumu
147,28 eur, faktúrou č.XXXXXXXX zo dňa 17.4.2014 splatnou dňa 01.5.2014 na sumu 207,35 eur,
faktúrou č.XXXXXXXX zo dňa 27.5.2014 splatnou dňa 10.6.2014 na sumu 157,38 eur, zákazkovým
listom ZAK2014/0327 zo dňa 19.3.2014, odovzdávacím protokolom k zákazke ZAK2014/0327 zo dňa
19.3.2014, odovzdávacím protokolom k zákazke ZAK2014/0327 zo dňa 20.3.2014, odovzdávacím
protokolom k zákazke ZAK2014/0435 zo dňa 17.4.2014, výpisom pôvodného žalobcu, nového žalobcu
a žalovaného z Obchodného registra, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.7.2015, oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.7.2015, výpisom z účtu žalobcu zo dňa 15.7.2015 a ďalšími listinami
tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Pôvodný žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov,
ktorej predmetom činnosti sú okrem iného aj autoopravárenské práce a pneuservis.

Žalovaný i nový žalobca sú obchodnými spoločnosťami zapísanými v Obchodnom registri Okresného
súdu Prešov s predmetom činnosti od maloobchodu, cez veľkoobchod, rôzne výrobné činnosti až po
činnosť realitnej kancelárie a marketingovú činnosť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.5.2016. Žalovaný bol na pojednávanie nariadené na deň
20.5.2016 riadne a včas predvolaný. Na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na ňom žiadnym
spôsobom neospravedlnil a o jeho odročenie nepožiadal, preto súd vo veci konal, vec prejednal a vo
veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného v súlade s ust. § 101 ods.2 O.s.p..

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že pôvodný žalobca spoločnosť AB AUTOSERVIS s
r.o., evidoval voči žalovanému celkovo 9 nesplatených faktúr, z ktorých zaplatenie štyroch je predmetom
tohto konania. Následne pôvodný žalobca tieto pohľadávky previedol na terajšieho žalobcu a to vrátane
štyroch faktúr v celkovej výške 1404,43 eur, ktorých zaplatenie je predmetom tohto konania. Súčasťou
je aj príslušenstvo k týmto faktúram v sume 408,58 eur. Čiže celkový dlh ku dňu postúpenia pohľadávok
- istina s príslušenstvom predstavovala sumu 3.810,01 eur. Žalovaný zaplatil novému veriteľovi a
terajšiemu žalobcovi na účet sumu 2.735,70 eur. Následne si žalobca podľa splatnosti jednotlivých
faktúr započítal na faktúru č.XXXXXXXX zo dňa 10.2.2014 celú sumu istiny a na úroky sumu 72,53 eur.
Z tohto dôvodu berie žalobca pred prvým riadnym pojednávaním žalobu späť v časti istiny o zaplatenú
sumu 566,71 eur. Predmetom konania tak ostane istina vo výške 512,01 eur. Zároveň vzal späť žalobu
v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 566,71 eur od 25.2.2014
do 14.7.2015. Ďalej uviedol, že odpor žalovaného považuje za účelový. Predmetné faktúry žalovaný
vôbec nerozporoval, rovnako nereklamoval ani vykonané servisné práce, dokonca došlo aj k čiastočným
úhradám faktúr.

Faktúrou č.XXXXXXXX zo dňa 10.02.2014 vyfakturoval pôvodný žalobca žalovanému za dodaný
materiál a za vykonané servisné práce na motorovom vozidle Daewoo Kalos 1.4 SOHC sumu 566,71
eur. Faktúra bola splatná dňa 24.02.2014.



Zo zákazkového listu ZAK2014/0327 zo dňa 19.3.2014 súd zistil, že dňa 19.3.2014 pôvodný žalobca
v rámci svojej podnikateľskej činnosti prijal od žalovaného do servisu motorové vozidlo Daewoo Kalos
1.4 SOHC s tým, že žalovaný uviedol, že v motorovom vozidle je rozsvietená kontrolka motora a vozidlo
má ťažký štart.

Z odovzdávacieho protokolu k zákazke ZAK2014/0327 zo dňa 19.3.2014 vyplýva, že pôvodný žalobca
po kompletnej diagnostike bol zistený vadný snímač polohy škrtiacej klapky.

Z odovzdávacieho protokolu k zákazke ZAK2014/0327 zo dňa 20.3.2014 bolo zistené, že 19.3.2014
po kompletnej diagnostike, pri ktorej bol zistený vadný snímač polohy škrtiacej klapky pôvodný žalobca
vymenil autobatériu a dňa 20.3.2014 došlo k výmene snímača polohy škrtiacej klapky. Pôvodný žalobca
skonštatoval, že po výmene snímača a následnej diagnostike sú všetky hodnoty správne a všetko je
v poriadku.

Faktúrou č.XXXXXXXX zo dňa 20.3.2014 vyfakturoval pôvodný žalobca žalovanému za dodaný materiál
a vykonané práce na základe zákazky ZAK2014/0327 sumu 147,28 eur. Faktúra bola splatná dňa
03.4.2014.

Z odovzdávacieho protokolu k zákazke ZAK2014/0435 zo dňa 17.4.2014 vyplýva, že vozidlo Daewoo
Kalos 1.4 SOHC bolo k pôvodnému žalobcovi dňa 16.4.2014 dovezené na autolane. Došlo k výmene
nového kľúča a ku kódovaniu. Vozidlo bolo žalovanému odovzdané dňa 17.4.2014.

Faktúrou č.XXXXXXXX zo dňa 20.3.2014 vyfakturoval pôvodný žalobca žalovanému za dodaný materiál
(imobilizér, kľúč neopracovaný) a vykonané práce na základe zákazky ZAK2014/0435 sumu 207,35 eur.
Faktúra bola splatná dňa 01.5.2014.

Faktúrou č.XXXXXXXX zo dňa 27.5.2014 vyfakturoval pôvodný žalobca žalovanému za dodaný materiál
a vykonané práce na základe zákazky ZAK2014/0267 sumu 157,38 eur. Faktúra bola splatná dňa
10.6.2014.

Všetky vystavené faktúry sa vzťahovali na motorové vozidlo Daewoo Kalos 1.4 SOHC.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.7.2015 pôvodný žalobca ako postupca postúpil
na spoločnosť STAVOMONT, spoločnosť s ručením obmedzeným Humenné, so sídlom Fidlíkova 3, 066
01 Humenné, IČO: 31733883 ako postupníka okrem iného aj pohľadávky z faktúry č.XXXXXXXX zo
dňa 10.02.2014 splatnej dňa 24.02.2014 v sume 566,71 eur, z faktúry č.XXXXXXXX zo dňa 20.3.2014
splatnej dňa 03.4.2015 v sume 147,28 eur, z faktúry č.XXXXXXXX zo dňa 17.4.2014 splatnej 01.5.2014 v
sume 207,35 eur a z faktúry č.XXXXXXXX zo dňa 27.5.2014 splatnej dňa 10.6.2014 v sume 157,38 eur.

Podľa článku V. bod 2 Zmluvy o postúpení pohľadávok sa zmluvné strany dohodli, že spolu s
postupovanou pohľadávkou podľa tejto zmluvy prechádzajú na postupníka všetky práva spojené s
pohľadávkou, vrátane jej príslušenstva a prípadného zabezpečenia.

Z výpisu z účtu postupníka ako nového veriteľa a žalobcu vyplýva, že dňa 15.7.2015 mu uhradil sumu
2735,70 eur. Z tejto sumy žalobca započítal sumu 566,71 eur na úhradu faktúry č.XXXXXXXX zo dňa
10.02.2014 splatnej dňa 24.02.2014 a sumu 72,53 eur na úhradu úrokov z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 566,71 eur za obdobie od 25.02.2014 do 14.7.2015.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa odseku 2, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.
Podľa odseku 3, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.



Podľa § 537 ods.1 zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v
dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.

Podľa § 548 ods.1 objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 560 ods. 1 dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

Podľa § 562 ods.1 1 objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa
možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.
Podľa odseku 2 súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 330 ods.1 ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí
na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý
záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo.
Podľa odseku 2 pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu,
ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 407 ods. 3 ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu,
ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné
vyhovieť.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že medzi spoločnosťou AB AUTOSERVIS, s.r.o.,
teda pôvodným žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako objednávateľom bola uzavretá zmluva o
dielo v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Rovnako má súd za preukázané,
že pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní bola pôvodným žalobcom platne postúpená na spoločnosť
STAVOMONT, spoločnosť s ručením obmedzeným Humenné, so sídlom Fidlíkova 3, 066 01 Humenné,
IČO: 31733883, a to vrátane príslušenstva. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si u pôvodného
žalobcu objednal vykonanie diagnostiky, teda zistenie závad na motorovom vozidle Daewoo Kalos 1.4
SOHC. Pôvodný žalobca vykonal požadované práce, zistil vady, odstránil ich a dodal s tým súvisiaci
materiál. Za vykonané servisné práce a dodaný materiál vyúčtoval žalovanému faktúrami č.XXXXXXXX,
č.XXXXXXXX, č.XXXXXXXX a č.XXXXXXXX spolu 1078,72 eur. Žalovaný vozidlo po vykonaných
servisných prácach prevzal, rovnako ako prevzal aj dodávateľom teda pôvodným žalobcom vystavené
faktúry. Tieto faktúry v stanovenej lehote neuhradil, napriek tomu, že ani faktúry ani vykonané dielo
žiadnym spôsobom nereklamoval. Po podaní žaloby na súd došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky
a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.7.2015. Následne žalovaný na účet nového
veriteľa a žalobcu uhradil prevodom na účet dňa 15.7.2015 sumu 2735,70 eur. Žalobca v súlade s ust. §
330 z tejto sumy započítal sumu 566,71 eur na úhradu faktúry č.XXXXXXXX zo dňa 10.02.2014 splatnej
dňa 24.02.2014 a sumu 72,53 eur na úhradu úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 566,71
eur za obdobie od 25.02.2014 do 14.7.2015. Neuhradené ostali faktúry č.XXXXXXXX zo dňa 20.3.2014
v sume 147,28 eur, č.XXXXXXXX zo dňa 17.4.2014 v sume 207,35 eur a č.XXXXXXXX zo dňa 27.5.2014
v sume 157,38 eur, teda spolu v sume 512,01 eur. Súd toto čiastočné plnenie žalovaného považoval za
uznanie záväzku v súlade s ust. § 407 ods. 3 obchodného zákonníka a z týchto dôvodov súd žalobe
v časti uplatňovanej istiny vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 512,01 eur ako cenu za
vykonané servisné práce a dodaný materiál a teda cenu za vykonané dielo.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať



z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa odseku 2 ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré nariadenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou faktúry č.XXXXXXXX splatnej dňa
24.02.2014, č.XXXXXXXX splatnej dňa 03.4.2014, č.XXXXXXXX splatnej dňa 01.5.2014 a č.XXXXXXX
splatnej dňa 10.6.2014 a preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil, pretože
takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal právo na ich náhradu
žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 39,70 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 349,19 eur. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z týchto položiek:
1, zo sumy 307,05 eur za 5 úkonov právnej služby á 61,41 eur (1.prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 09.4.2015, 2.podanie návrhu na súd dňa 10.4.2015, 3.písomné podanie vo veci samej - návrh na
zmenu účastníka dňa 06.10.2015, 4.účasť na pojednávaní dňa 08.10.2015, 6.účasť na pojednávaní dňa
20.5.2015);
2, zo sumy 42,14 eur, t.j. 4 x režijný paušál á 8,39 eur za úkony v roku 2015 a 1 x režijný paušál á
8,58 eur za úkon v roku 2015 a sú vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, znení vyhlášky 557/2008 Z.z.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku žalobcovi len vo výške 33,-eur aj keď si
žalobca uplatnil súdny poplatok vo výške 64,50 eur. Žalobca spolu s podaním návrhu na súd uhradil
súdny poplatok vo výške 64,50 eur a na výzvu súdu doplatok na súdnom poplatku vo výške 2,50 eur,
teda spolu 67,-eur. Nakoľko vzal svoj návrh čiastočne späť a predmetom konania zostalo iba zaplatenie
sumy 512,01 eur mal žalobca zaplatiť súdny poplatok iba vo výške 33,-eur. Preplatok na zaplatenom
súdnom poplatku krátený v zmysle zákona o súdnych poplatkoch bude žalobcovi vrátený samostatným
uznesením s tým, že aj na zaplatenie sumy 6,70 eur, o ktorú bude krátený preplatok na zaplatenom
súdnom poplatku súd zaviazal žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k



nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.