AKRIBIA s.r.o.


Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/88/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200457
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012200457.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach rozhodol v právnej veci žalobcu: AKRIBIA s.r.o., Slovenské Nové Mesto 296,
076 33 Slovenské Nové Mesto, IČO: 31 733 948, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 815 11 Bratislava, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č.
1040503/1/29744/2012 zo dňa 17.02.2012, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom Daňového úradu Košice, do
30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 04.05.2012, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 07.05.2012, sa žalobca
domáhal zrušenia rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1040503/1/29744/2012
zo dňa 17.02.2012 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby súd uložil žalovanému
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

Podľa § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď
sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je
daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach
zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového
zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej
politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov
a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil
a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak
žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2).

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 25.06.2013 a doručeným žalobcovi dňa 04.07.2013, vyzval
tohto, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia, doručil súdu plnú moc ním udelenú advokátovi na jeho
zastupovanie v konaní vedenom pod sp. zn. 6S/88/2012, nakoľko plná moc udelená žalobcom v tomto
konaní dňa 30.04.2012 advokátke JUDr. Martine Gombosovej, zanikla dňa 14.06.2013 dohodou o



zániku uzavretou medzi účastníkmi plnej moci. Na obsah tohto uznesenia žalobca nijakým spôsobom
nereagoval a plnú moc udelenú svojmu zvolenému zástupcovi, nepredložil, čím sa naplnil obsah
citovaného § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p. a preto súd rozhodol o zastavení konania.

Pri posudzovaní toho či sú splnené podmienky na vrátenie zaplateného súdneho poplatku žalobcovi,
postupoval súd podľa ust. § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. a dospel k záveru, že keďže v tomto
prípade nebola splnená zákonná podmienka riadneho zastúpenia žalobcu v konaní a z tohto dôvodu
teda súd konanie zastavil, vznikla súdu povinnosť zaplatený súdny poplatok žalobcovi vrátiť, krátený o
sumu 6,70 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., odkazujúc na použitie § 146 ods.
1 písm. c/ O.s.p. tak, že účastníkom právo na ich náhradu nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.

Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.