Kovoinvest, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/56/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202174
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216202174.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Kovoinvest, spoločnosť s ručením obmedzeným
Košice, so sídlom Popradská 68, Košice, IČO: 31 733 956, proti žalovanému: SMZ Kunová Teplica,
s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava, IČO: 36 193 810, v konaní o zaplatenie 12.916,20 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 766,75 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.02.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 590,04 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia
faktúr za dodaný tovar.

Dňa 22.02.2016 bola uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn 2R/1/2016 povolená
reštrukturalizácia žalovaného, na základe čoho bolo predmetné súdne konanie ex lege prerušené v
súlade s § 118 ods. 4 zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Bratislava I v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka - žalovaného v tomto konaní,
uznesením sp. zn. 2R/1/2016 zo dňa 17.08.2016 potvrdil reštrukturalizačný plán prijatý schvaľovacou
schôdzou dňa 21.07.2016 a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka.

Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a rozhodcovské konania
o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie
prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

Podľa § 156 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, zverejnením uznesenia súdu o
skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania
a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné,
zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.

Podľa § 118 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, povolením reštrukturalizácie sa začína
reštrukturalizácia. Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení
reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku. Reštrukturalizácia predstavuje štádium reštrukturalizačného
konania, ktoré začína povolením reštrukturalizácie a končí buď vyhlásením konkurzu, alebo
skončením reštrukturalizácii. V rámci uvedeného štádia sa zistí okruh veriteľov, pripraví sa a predloží
reštrukturalizačný plán na schválenie veriteľov a na potvrdenie súdu. Na základe súdom potvrdeného
plánu sa následne po skončení reštrukturalizácie vykoná reštrukturalizácia dlžníka, uspokojí sa



zistený okruh veriteľov. Právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú veritelia, ktorí
spôsobom ustanoveným zákonom prihlásia svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii
riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom zanikajú. Dlžník tieto pohľadávky môže dobrovoľne splniť, avšak
veriteľ ich nemôže vymáhať cestou súdu.

V súlade s vyššie uvedeným a citovanými zákonnými ustanoveniami bolo konanie vo vyššie
uvedenej právnej veci zo zákona zastavené, nakoľko v dôsledku zverejnenia uznesenia o skončení
reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania, a teda
súdne konania ktoré boli prerušené v dôsledku povolenia reštrukturalizácie sa zastavujú.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 256 C.s.p. a contrario tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žiadny z nich procesne nezavinil zastavenie
konania.

Žalobca uhradil na účet Slovenskej pošty a.s. dňa 07.03.2016 súdny poplatok za podanú žalobu v sume
774,50 eur.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,
7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

V súlade so znením vyššie citovaných ustanovení zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení súd rozhodol o
vrátení súdneho poplatku žalobcovi za podanú žalobu v sume 766,75 eur po krátení o 1 %

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti v ktorej súd vrátil žalobcovi pomernú časť zaplateného súdneho poplatku
odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu v časti ktorej súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania je prípustné
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,



d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).