TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Žilina Spisová značka: 10Cb/537/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236232 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115236232.4  Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, proti odporcovi: PanEuro, spol. s r.o., so sídlom Veľká Okružná 43, Žilina 010 01, IČO: 31 734 049, o zaplatenie 7.861,27 eur s príslušenstvom, takto  r o z h o d o l :  Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.861,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne - zo sumy 3.642,54 eur od 6.5.2015 do zaplatenia, - zo sumy 733,61 eur od 24.9.2014 do zaplatenia, - zo sumy 601,58 eur od 24.10.2014 do zaplatenia, - zo sumy 760,58 eur od 24.12.2014 do zaplatenia, - zo sumy 750,61 eur od 24.1.2015 do zaplatenia, - zo sumy 772,30 eur od 26.2.2015 do zaplatenia, - zo sumy 600,05 eur od 25.3.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.  Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 471,50 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.  o d ô v o d n e n i e :  Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 21.12.2015 v znení opravy z 19.1.2016 domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 7.861,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne 8,05 % ročne zo sumy 3.642,54 eur od 6.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 733,61 eur od 24.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 601,58 eur od 24.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 760,58 eur od 24.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 750,61 eur od 24.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 772,30 eur od 26.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 600,05 eur od 25.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 18.7.2009 uzatvoril ako dodávateľ s odporcom ako objednávateľom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber č. XXXXXXXXXX (ďalej aj len Zmluva), predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodať odporcovi plyn a záväzok odporcu zaplatiť cenu za uskutočnené dodávky. Vyúčtovacou faktúrou č. 7401215476 splatnou dňa 5.5.2015 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi dodávky zemného plynu za obdobie od 1.1.2015 do 13.4.2015 v celkovej výške 3.642,54 eur. Odporca svoj záväzok napriek výzve navrhovateľa doposiaľ neuhradil. Na základe Zmluvy o združenej dodávky elektriny č. XXXXXX pre odberateľov kategórie Male podnikanie a organizácie (Maloodber) uzatvorenej dňa 11.4.2012 dodával navrhovateľ odporcovi elektrickú energiu. Cenu dodávok vyúčtoval navrhovateľ odporcovi vyúčtovacou faktúrou č. 201408166 splatnou dňa 23.9.2014 v sume 733,61 eur za obdobie od 1.8.2014 do 31.8.2014, vyúčtovacou faktúrou č. 201409166 splatnou dňa 23.10.2014 v sume 601,58 eur za obdobie od 1.9.2014 do 30.9.2014, vyúčtovacou faktúrou č. 301411167 splatnou dňa 23.12.2014 v sume 760,58 eur za obdobie od 1.11.2014 do 30.11.2014, vyúčtovacou faktúrou č. 301412166 splatnou dňa 23.1.2015 v sume 750,61 eur za obdobie od 1.12.2014 do 31.12.2014, vyúčtovacou faktúrou    č. 301501158 splatnou dňa 25.2.2015 v sume 772,30 eur za obdobie od 1.1.2015 do 31.1.2015 a vyúčtovacou faktúrou č. 301502204 splatnou dňa 24.3.2015 v sume 600,05 eur za obdobie od 1.2.2015 do 28.2.2015. Celková pohľadávky voči odporcovi z titulu dodávky elektrickej energie predstavuje 4.218,73 eur, ktorú sumu odporca neuhradil.  Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov - Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber č. XXXXXXXXXX s prílohami (č.l. 4-9), vyúčtovaciu faktúru č. 7401215476 (č.l. 10-12), výzvu na úhradu z 2.6.2015 (č.l. 13), Zmluvu o združenej dodávky elektriny č. XXXXXX pre odberateľov kategórie Male podnikanie a organizácie (Maloodber) (č.l. 14-16), vyúčtovacie faktúry označené v návrhu na začatie konania (č.l. 17-29).  V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom číslo konania 10Cb 537/2015-39 zo dňa 15.2.2016 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.  Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk Okresný súd Žilina uznesením č.k. 10Cb 537/2015-43 zo dňa 21.3.2016 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu podľa ust. § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.).  Uznesením okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 537/2015-45 zo dňa 5.4.2016 súd uložil odporcovi povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. sa nepoužijú.  Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.  Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.  Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.  Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.  Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.  Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, Okresný súd Žilina uznesením č.k. 10Cb 537/2015-53 zo dňa 23.5.2016, uverejneným na úradnej tabuli súdu, oznámil miesto a čas vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania.  S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodno-právny, na ktorý aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:    Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.  Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.  Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 251/2012 Z.z.), zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.  Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.  Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.  Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou dlhu, t.j. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 pri použití ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.  Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.  Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.  Z predložených listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu zo dňa 18.7.2009 a zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 11.4.2012, ktorých podrobná úprava práv a povinností účastníkov zmluvného vzťahu je obsahom všeobecných obchodných podmienok. Cenu poskytnutého plnenia navrhovateľ účtoval odporcovi priebežne k návrhu pripojenými faktúrami v celkovej výške 7.861,27 eur. Napriek výzve zo strany navrhovateľa odporca svoj splatný peňažný záväzok nesplnil.  Vychádzajúc z navrhovateľom tvrdeného nesporného skutkového stavu, súd posúdil podanú žalobu ako skutkovo a právne dôvodnú, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie pohľadávky v celkovej sume žalovanej istiny 7.861,27 eur ako právo na zaplatenie dlžnej ceny za zrealizované dodávky zemného plynu a elektrickej energie v prospech odporcu podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení so špeciálnou právnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 251/2012 Z.z..  Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok v lehote na dodatočné plnenie, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty do omeškania s úhradou peňažného dlhu, ktoré omeškanie naďalej trvá. Pri absencii osobitnej dohody o úrokoch z omeškania súd zaviazal odporcu spolu s istinou zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške 8,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovaných faktúr až do zaplatenia podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného do 31.1.2013.    O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.  Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ na základe výzvy súdu zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu dňa 21.1.2016 vo výške 471,50 eur (záznam o zložení č.l. 38). Súd zaviazal odporcu ako účastníka neúspešného v konaní nahradiť navrhovateľovi účelne a preukázateľne vynaložené trovy konania titulom súdneho poplatku v priznanej sume 471,50 eur.  Poučenie:  Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).  Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina /dvojmo/. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.  Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..  Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.   