PanEuro, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26CbR/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115211279
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115211279.4

Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci obchodnej spoločnosti PanEuro, spol. s r.o., so sídlom Veľká Okružná
43, 010 01 Žilina, IČO: 31 734 049 o zrušenie spoločnosti súdom takto

r o z h o d o l :

Obchodná spoločnosť PanEuro, spol. s r.o., so sídlom Veľká Okružná 43, 010 01 Žilina, IČO: 31 734
049 sa z r u š u j e bez likvidácie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.04.2015 podal WTF firemný servis, s.r.o. so sídlom Veľká Okružná 43, 010 01 Žilina návrh na
zrušenie obchodnej spoločnosti PanEuro, spol. s r.o., so sídlom Veľká Okružná 43, 010 01 Žilina, IČO:
31 734 049 (ďalej „spoločnosť“) súdom. Návrh bol podaný z dôvodu, že spoločnosť nespĺňala podmienky
podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka.

2. Oznámenie o tom, že súd vedie konanie o zrušenie spoločnosti bez likvidácie v zmysle § 68 ods.
10 Obchodného zákonníka bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.207/2015 dňa 28.10.2015. Na
základe uverejneného oznámenia nebol súdu oznámený žiadny majetok, ktorý by mohol byť predmetom
prípadnej likvidácie. Uznesením Okresného súdu Žilina spisová značka 26CbR/84/2015-106 zo dňa
30.06.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.08.2016 súd konanie prerušil na dobu jedného roka
v zmysle § 200e ods. 4 písm. g) O. s. p..

3. Podľa § 305 ods.1 Civilného sporového poriadku Na konanie v niektorých veciach právnických osôb
je kauzálne príslušný registrový súd.

4. Podľa § 308 Civilného sporového poriadku súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa § 68 ods.
6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem
alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a/ sa v príslušnom kalendárnom
roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace neboli ustanovené orgány
spoločnosti, c/ zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti, f/ spoločnosť nesplnila
povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia
nasledujúce po
sebe, g/ spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods.3.

6. Podľa § 68 ods. 8 Obch. zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má
spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok,
ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o
zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

7. Podľa § 68 ods. 9 Obch. zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení



spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť
nesplní povinnosť podľa ods. 6 písm. f/, súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok,
ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže
ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na
základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykonaná výmaz zrušenej
spoločnosti z obchodného registra.

8. Z pripojeného registrového spisu vedeného na Okresnom súde Žilina v oddieli Sro, vložka číslo
63704/L súd zistil, že spoločnosť vznikla dňa 25.09.1996 zápisom do obchodného registra. Konateľom
a jediným spoločníkom spoločnosti je Ing. Jozef Zahorjan, bytom Prešov s vkladom 13400 eur.
Základné imanie spoločnosti predstavuje 13400 eur. Do zbierky listín obchodného registra bola uložená
individuálna účtovná závierka za rok 2006 až 2013.

9. Z predložených oznámení a vyjadrení príslušných orgánov a inštitúcií súd zistil, že na majetok
spoločnosti nebol vyhlásený konkurz, úrad práce neeviduje pohľadávky, spoločnosť nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti, mesto Žilina neeviduje pohľadávky, colný úrad neeviduje pohľadávky, spoločnosť
nie je vlastníkom motorového vozidla. Sociálna poisťovňa neeviduje nedoplatky, daňový úrad eviduje
nedoplatky, úrad práce, sociálnych vecí a rodiny neeviduje nedoplatky. V súdom poskytnutej lehote
spoločnosť dôvody, pre ktoré bolo začaté konanie o zrušenie spoločnosti súdom neodstránila.

10. Vzhľadom na existenciu dôvodov na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods.6 písm. a), g) Obchodného
zákonníka, súd rozhodol o zrušení spoločnosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť
nie je vlastníkom žiadneho relevantného majetku, t.j. spoločnosť nemá majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, súd preto pri konštatácii
nemajetnosti spoločnosti zrušil spoločnosť bez likvidácie.

11. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd vykoná výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, ktoré
sa podáva na Okresnom súde Žilina a ktoré okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu - § 17 ods.1 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku) musí obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h)
uvedených vyššie, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav veci (§ 62 ods.1 Civilného
mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods.1 Civilného mimosporového poriadku). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 Civilného mimosporového poriadku).