G-PACK spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/10/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227887
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212227887.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: G-PACK spol. s r.o.,
Jarmočná 2, 040 01 Košice, IČO: 31 734 111, proti žalovanému: KARNAT, s.r.o., Stierova 17, 040 01
Košice, IČO: 36 211 389, v konaní o zaplatenie 991,44 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 991,44 € so 14,25% úrokmi z omeškania zo sumy 229,03
€ od 29.10.2008 do zaplatenia, 14,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 229,03 € od 28.12.2008
do zaplatenia, 10,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 229,79 € od 1.3.2009 do zaplatenia, 9,00%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,63 € od 7.6.2009 do zaplatenia, 9,00% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 40,46 € od 27.6.2009 do zaplatenia, 9,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 196,18
€ od 26.10.2009 do zaplatenia, 9,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6,32 € od 31.10.2009 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania a v časti poplatku z omeškania návrh na začatie
konania zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v sume 59,- €, t.j. súdny poplatok, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným dňa 1.10.2012 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 991,44 € s úrokmi z omeškania a poplatkom z omeškania za obdobie tak, ako sú
uvedené v návrhu na začatie konania - špecifikácia v písomnom podaní žalobcu zo dňa 14.1.2013,
titulom nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar, nezaplatenia ceny vykonaného diela a žalobcovi
priznal náhradu trov konania.

Súd vydal dňa 19.12.2012 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 27.12.2013 zrušil s poukazom na
§ 173 ods. 2 OSP - žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie a vec rozhodol dňa 8.7.2014.

Na pojednávanie sa dostavil konateľ žalobcu.



Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, u ktorého doručenie predvolania na pojednávanie nebolo
vykázané. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručované na adresy uvedené konateľom
žalobcu na adresu trvalého bydliska, adresu sídla spoločnosti: Na Doline 26, Košická Nová Ves, ul.
Stierova 17, Košice a ul. Medená, obchodná spoločnosť TRIO PRINT, s.r.o.

Pri doručovaní predvolania žalovanému boli splnené podmienky podľa § 48 ods. 2 OSP.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 101 ods. 2 OSP vec pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu Ing. Vladimíra Grančaia, výpisom účastníkov
konania z príslušných obchodných registrov, obsahom fotokópií listinných dôkazov, obsahom originálov
listinných dôkazov, obsahom oznámenia o úrokovej sadzbe ECB v rozhodnom období a zistil tento
skutkový stav veci.

Na základe neformálnej objednávky, dodal žalobca žalovanému tovar: obalový materiál.

Súd z opisu dodacieho listu č. 437/2008 zo dňa 18.9.2008 zistil, že žalovaný podpisom poverenej osoby
a odtlačkom obchodnej pečiatky potvrdil prevzatie žalobcom dodaného tovaru.

Súd z opisu dodacieho listu č. 559/2008 zo dňa 25.11.2008 zistil, že žalovaný podpisom poverenej osoby
a odtlačkom obchodnej pečiatky potvrdil prevzatie žalobcom dodaného tovaru.

Súd z opisu dodacieho listu č. 25/2009 zo dňa 28.1.2009 zistil, že žalovaný podpisom poverenej osoby
a odtlačkom obchodnej pečiatky potvrdil prevzatie žalobcom dodaného tovaru.

Súd z opisu dodacieho listu č. 189/2009 zo dňa 6.5.2009 zistil, že žalovaný podpisom poverenej osoby
a odtlačkom obchodnej pečiatky potvrdil prevzatie žalobcom dodaného tovaru.

Súd z opisu dodacieho listu č. 251/2009 zo dňa 12.6.2009 zistil, že žalovaný podpisom poverenej osoby
a odtlačkom obchodnej pečiatky potvrdil prevzatie žalobcom dodaného tovaru.

Súd z opisu dodacieho listu č. 438/2009 zo dňa 30.9.2009 zistil, že žalovaný podpisom poverenej osoby
a odtlačkom obchodnej pečiatky potvrdil prevzatie žalobcom dodaného tovaru.

Súd zo servisného listu č. 416/2009/SL zistil, že žalobca vykonal pre žalovaného opravu stroja SMIPACK
S 560 v rozsahu zistenia poruchy a výmeny poškodených súčiastok; vyhrievacie teleso TC S560 1 ks,
Triak BTA 20-600V 1 ks, konektor SMI 10 PIN 1 ks, poistka 16A 1 ks, pryžový doraz 14x10mm, tefl.
páska 0,9x100 cm 2 ks v trvaní 3 hod.

Súd z opisu faktúry č. 437/2008 zo dňa 18.9.2008, splatnej dňa 2.10.2008 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu dodaného tovaru v sume 229,03 €.

Súd z opisu faktúry č. 559/2008 zo dňa 25.11.2008, splatnej dňa 25.11.2008 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu dodaného tovaru v sume 229,03 €.

Súd z opisu faktúry č. 25/2008 zo dňa 18.9.2008, splatnej dňa 28.1.2009 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu dodaného tovaru v sume 229,79 €.



Súd z opisu faktúry č. 189/2009 zo dňa 6.5.2009, splatnej dňa 6.5.2009 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu dodaného tovaru v sume 94,55 €.

Súd z dobropisu č. 2009/189 zo dňa 12.6.2009 súd zistil, že žalobca za dodanie tovaru dobropísal
žalovanému na faktúru č. 189/2009 sumu 33,92 €.

Súd z opisu faktúry č. 251/2009 zo dňa 12.6.2009, splatnej dňa 26.6.2009 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu dodaného tovaru v sume 40,46 €.

Súd z opisu faktúry č. 416/2009 zo dňa 29.9.2009, splatnej dňa 14.10.2009 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu opravy baliaceho stroja SMIPACK S 560 podľa servisného listu č 416/2009/SL sumu
196,18 €.

Súd z opisu faktúry č. 438/2009 zo dňa 30.9.2009, splatnej dňa 14.10.2009 zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu dodaného tovaru v sume 6,32 €.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný za dodaný tovar kúpnu cenu v celkovej výške 795,26 € a cenu
vykonaného diela vo výške 196,18 € doposiaľ nezaplatil.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu
(ďalej len „ObZ“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj
niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá, druhá ObZ, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ ObZ, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom
registri.

Podľa ust. § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 272 ods. 1 ObZ, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva
uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 443 ods. 1 ObZ, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru len, čo mu je dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa ust. § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa ust. § 448 ods. 1 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.



Podľa ust. § 450 ods. 1 veta prvá ObZ,, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožnil kupujúcemu nakladať s
tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa ust. § 536 ods. 1 ObZ, Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Je zrejmé, že žalovaný sa so zaplatením kúpnej ceny a ceny za vykonané dielo dostal do omeškania.

Podľa ust. § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Výška úrokov z omeškania a splatnosť kúpnej ceny nebola medzi účastníkmi konania zmluvne
dohodnutá.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1, 2 písm. a) b) ObZ v znení účinnom od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

(2) Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na
splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu veriteľa na
splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru alebo služby, ak
je deň doručenia dokladu neistý.

Podľa § 517 ods. 2 ObZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.



Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z .z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca nepreukázal, že splatnosť kúpnej ceny a ceny vykonaného diela bola medzi účastníkmi konania
zmluvne dohodnutá. Súd pri začiatku omeškania aplikoval citovaný § 369 ods. 2 písm. a)b) Obchodného
zákonníka.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, podľa názoru súdu je uplatnená
peňažná pohľadávka žalobcu v časti istiny, v časti výšky úrokov z omeškania skutkovo a právne dôvodná.
V časti úrokov z omeškania podľa názoru súdu je dôvodná od dátumov, ako je uvedené vo výroku
rozsudku, preto súd v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania (začiatok omeškania) a
poplatku z omeškania návrh na začatie konania zamietol. (žalobcovi nevzniklo právo na poplatok z
omeškania z dôvodu, že medzi účastníkmi konania nebol dohodnutý a žalobcovi nevzniklo ani zo
zákona).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy žalobcu tvorí súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania v sume 59,-€ , t. j. súdny
poplatok za podanie návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.