JAMEX, spoločnosť s ručením obmedzeným Bohdanovce


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/21/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218962
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514218962.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Sberbank Slovensko,
a.s., Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123, práv. zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova
8, Bratislava, proti odporcom 1/ JAMEX, spoločnosť s ručením obmedzeným Bohdanovce, IČO: 31 734
138, 2/ H.. X. U., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX U. X/. Q. U., K.. XX.X.XXXX, O. XXX, o 20.000,- EUR a iné, o
odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 486/2014-123
z 9.12.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 486/2014-123
z 9.12.2015 vo veci samej p o t v r d z u j e a vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že
navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania nepriznáva.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm
263/2014 zo dňa 27.8.2014 a odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu
v sume 908,8 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa
uviedol, že navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky. Zmenka bola vystavená v Košiciach 9.4.2008,
vystaviteľom je odporca 1/, ktorý sa zaviazal zaplatiť na rad VOLKSBANK Slovensko, a.s., pod ktorým
obchodným názvom v čase vystavenia zmenky navrhovateľ podnikal, pri predložení zmenkovú sumu
53.318,69 EUR spolu s úrokom 11,924 % p.a. zo zmenkovej sumy do zaplatenia, v platobnom mieste
VOLKSBANK Slovensko, a.s., Vysoká 9, Bratislava. Per aval za vystaviteľa sú označení a podpísaní
odporcovia 2/ a 3/. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a s doložkou „táto zmenka môže
byť predložená na platenie najneskôr do 10 rokov od dátumu vystavenia“. Konštatoval, že okrem údaju
splatnosti listina obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb. (ďalej len Zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej nie je
údaj splatnosti, platí podľa čl. I. § 76 ods. 2 Zmenkového zákona, že je splatná na videnie. Uviedol, že
zmenka na videnie je splatná pri predložení, na platenie musí byť predložená do jedného roku od dátumu
vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení
s § 77 ods. 1 Zmenkového zákona). Súd prvého stupňa konštatoval, že v prípade žalovanej zmenky
určil vystaviteľ pre predloženie zmenky na platenie lehotu do 10 rokov odo dňa vystavenia. V zmenkách
splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I. § 5 v spojení s § 77 ods. 2 Zmenkového zákona
ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. Úroková doložka musí mať podobu sadzby úroku. Odporcovia
ani s touto sumou nesúhlasili. Okrem skutočnosti, že 10.000,- EUR si už navrhovateľ exekučne
vymáha, odporcovia ďalej poukázali na to, že dlžník po určitú dobu úver splácal, že časť úverovej



pohľadávky bola uspokojená realizáciou záložného práva, ďalej na to, že v dražbe bola nehnuteľnosť
odpredaná len za necelú polovicu ceny určenej znalcom a nakoniec na to, že v roku 2013 navrhovateľ
zaúčtoval v prospech odporcu 1/ čiastku 45.210,16 EUR ako splátku úveru. Z námietok nevyplýva, či
odporcovia mienili spochybniť správnosť sumy, ktorú navrhovateľ na základe zmluvy o použití zmenky do
blankozmenky doplnil (čl. I. § 10 Zmenkového zákona). Netvrdili a ani nepreukázali, v čom sa navrhovateľ
od udeleného oprávnenia odchýlil, ani ako mala byť zmenka správne vyplnená. Neuviedli, akú časť úveru
dlžník ešte pred splatnosťou zmenky uhradil, pričom len všeobecný poukaz na to, že bol úver určitú
dobu splácaný, nie je na preukázanie excesného vyplnenia zmenky postačujúci. Rovnako odporcovia
netvrdili a ani nepreukázali, že navrhovateľ, napriek tomu, že pred splatnosťou zmenky bola časť jeho
úverovej pohľadávky uspokojená výťažkom z dražby, zahrnul do zmenkovej sumy aj túto časť kauzálnej
pohľadávky. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že nebolo preukázané ani tvrdenie odporcov, že v
roku 2013, t.j. po splatnosti zmenky, navrhovateľ v prospech účtu odporcu 1/ zaúčtoval čiastku 45.210,16
EUR ako splátku úveru. Navrhovateľ uviedol, že táto suma reálne uhradená nebola, išlo len o účtovnú
operáciu. Vzhľadom na výšku zmenkovej pohľadávky by však ani reálnou úhradou sumy 45.210,16 EUR,
resp. prípadnou rezignáciou navrhovateľa na jej vymáhanie, zmenkový záväzok v celosti nezanikol. V
súvislosti s námietkami, že cena, za ktorú boli nehnuteľnosti v dražbe predané, súd poukázal na zákon
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorý má povahu osobitného predpisu. Konštatoval, že pokiaľ
odporcovia alebo ďalší spoluvlastníci vydražených nehnuteľností považovali cenu za neprimeranú, mali
možnosť postupom podľa § 21 ods. 2 zákona domáhať sa na súde určenia neplatnosti dražby. Ak toto
právo v prekluzívnej lehote nevyužili, nie je možné v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu posudzovať otázku primeranosti ceny, za ktorú boli nehnuteľnosti v dražbe predané, ani ako
predbežnú. Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku vedomého konania navrhovateľa na škodu dlžníkov
tým, že úver bol zabezpečený okrem zmenky aj záložným právom. Zo zákona nevyplýva, že si veriteľ a
dlžník nemôžu dojednať zabezpečenie tej istej pohľadávky viacerými zabezpečovacími prostriedkami.
Závisí preto len na vôli účastníkov zmluvného vzťahu, či si zabezpečenie dojednajú a v akom rozsahu.
Odporcovia 2/ a 3/ podľa zmluvy o úvere poskytli zabezpečenie zmluvou o ručení, záložným právom
k nehnuteľnosti v ich vlastníctve a avalovaním zmenky. Navrhovateľ úver poskytol právnickej osobe,
ktorej boli konateľmi a zjavne to bol dôvod, pre ktorý zabezpečenie poskytli. Ak navrhovateľ, zrejme
vzhľadom na výšku úveru a bonitu dlžníka takéto zabezpečenie požadoval, nie je možné tvrdiť, že konal
vedome na škodu dlžníkov. Súd prvého stupňa uzavrel, že záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným.
V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach nemali odporcovia 2/ a
3/ povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti splniť. Preto ani nepriaznivá finančná situácia
odporcov, resp. závažné zhoršenie zdravotného stavu odporcu 2/ neoprávňovali súd, aby zmenkový
platobný rozkaz zrušil. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a poukazom
na vznik trov na právnom zastúpení v celkovej sume 908, 48 EUR.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie odporcovia 2/ a 3/ navrhujúc napadnutý rozsudok
zmeniť a zmenkový platobný rozkaz proti nim zrušiť. Namietali, že súd prvého stupňa nezohľadnil tú
skutočnosť, že ručiteľmi sú fyzické osoby a pre prípad, že nastanú nepredvídateľné skutočnosti má
to na nich likvidačný dopad. Poukázali ďalej na skutočnosť, že prišli o rodinný dom, ktorý bol navyše
predaný za polovičnú cenu bez nich. Uviedli, že kríza odporcu 1/ nastala v dôsledku hospodárskej
krízy v celosvetovom meradle, v dôsledku skutočnosti ktorej, napriek tomu, že odporca 1/ vyhral
medzinárodný tender sa tento projekt nezrealizoval. Odporca 2/ poukázal na svoj ťažký zdravotný stav,
trpí onkologickým ochorením, absolvoval dve ťažké operácie a chemoterapiu. Konštatoval, že vzhľadom
na uvedené nie sú schopní zaplatiť ani trovy konania.

Navrhovateľ označil napadnutý rozsudok za vecne správny. Uviedol, že odporcovia 2/ a 3/ neuviedli
žiadne nové podstatné okolnosti a nimi namietaný nepriaznivý finančný stav nie je pre rozhodnutie vo
veci právne významný.

Podľa § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom
platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je v podstate správny, keď súd prvého stupňa vykonal
dokazovanie v dostatočnom rozsahu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po
právnej stránke.



Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa pokiaľ ide o vec samú, a to z dôvodov
uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, keď sa súd prvého stupňa dôsledne vyporiadal so
všetkými námietkami odporcov 2/ a 3/ a odvolací súd vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje
za potrebné tieto opätovne uvádzať, a preto rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa nepovažoval za dôvodné námietky týkajúce sa
poskytnutia sumy 45.210,16 EUR, aj z dôvodu, že predmetná zmenka zabezpečovala pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvy o splátkovom úvere č. 350767 a na odporcom 2/ a 3/ predloženom výpise z účtu,
majúcom preukázať platbu 45.210,16 EUR je uvedené č. zmluvy o splátkovom úvere č. 350768, teda
odlišné číslo ako tej ktorú predmetná zmenka zabezpečovala.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôvody pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Odvolací súd pri zvažovaní, či v danom prípade nie sú dané okolnosti hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré by bolo možné náhradu trov konania v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznať, odvolací súd prihliadol
na tú skutočnosť, že odporcovia 2/ a 3/ sú fyzické osoby, manželia, odporca 2/ je vážne chorý v súvislosti
s čím sú spojené veľké finančné výdavky, časť dlhu bola zaplatená z výťažku predaja domu, dlžníkom
je tretí subjekt, za splatenie dlhu ktorého sa iba zaručili a tiež prihliadol na skutočnosť, že veriteľom je
finančný ústav, banka, pre ktorú nepriznanie náhrady trov nebude mať tak závažný negatívny dopad,
aby nebolo možné nepriznanie náhrady od neho spravodlivo požadovať.

So zreteľom na uvedené odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa náhrady trov
konania a podľa § 220 O.s.p. za použitia ustanovenia § 150 O.s.p. zmenil a navrhovateľovi náhrad trov
prvostupňového konania nepriznal.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd nepriznal navrhovateľovi ani náhradu trov odvolacieho
konania, hoci bol v konaní úspešný a mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. na ňu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.