JAMEX, spoločnosť s ručením obmedzeným Bohdanovce


Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/13/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218961
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514218961.6

Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Sberbank
Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123, so sídlom Vysoká 9, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, proti odporcom: 1) JAMEX, spoločnosť s
ručením obmedzeným Bohdanovce, IČO: 31 734 138, naposledy sídlom Bohdanovce 264, 2) Ing. D. I.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom T. a 3) E. I., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom T., o zaplatenie
20.000 eur s príslušenstvom a odmenou 66,67 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 27.11.2014 sa ponecháva v platnosti.

II. Odporcovia v 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške
908,47 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.7.2014 bol súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zmenkovým
platobným rozkazom zaviazal spoločne a nerozdielne odporcov v 1. až 3. rade na zaplatenie zmenkovej
sumy 20.000 eur s úrokom 19 % ročne z nej od 28.7.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 66,67 eur
a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že v jeho prospech ako remitenta vystavil odporca v 1.
rade dňa 9.4.2008 vlastnú vista zmenku, ktorou sa zaviazal zaplatiť sumu 193.562,56 eur. Odporcovia
v 2. a 3. rade sa za zaplatenie zmenky zaručili. Odporcov 29.6.2011 písomne vyzval na zaplatenie
zmenky, ako platobný deň určil 27.7.2011, ale ani jeden z odporcov sa v deň splatnosti do miesta
platenia, uvedeného na zmenke, nedostavil. V zmysle dispozičnej zásady si v tomto konaní uplatňuje
časť zmenkovej sumy 20.000 eur a na ňu sa viažuce postihové práva.
Navrhovateľ pripojil k návrhu výzvu z 29.6.2011 na zaplatenie zmenkovej sumy a prvopis zmenky.
Po začatí konania bol dňa 30.7.2014 odporca v 1. rade ex offo vymazaný z obchodného registra,
súd preto uznesením č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo 14.10.2014 voči nemu konanie zastavil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 12.11.2014.
Dňa 27.11.2014 súd vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorým uložil odporcom
v 2. a 3. rade povinnosť, aby navrhovateľovi do troch dní od doručenia zaplatili spoločne a nerozdielne
zmenkovú sumu 20.000 eur s úrokom 19 % ročne z nej od 28.7.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
66,67 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 2.111,14 eur, alebo aby v rovnakej lehote podali
námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú.
Odporcovia v 2. a 3. rade podali v zákonnej lehote námietky. Uviedli, že navrhovateľ poskytol odporcovi
v 1. rade úver, ktorý bol zabezpečený záložným právom na rodinný dom v ich vlastníctve a aj zmenkou,
ktorú neprozreteľne avalovali. Z toho usúdili, že navrhovateľ konal vedome na ich škodu. Prvý zmenkový
platobný rozkaz mal v prílohe zmenku na 53.318,69 eur a reagovali naň námietkami. V tomto prípade ide
o zmenku na 193.562,56 eur, s ktorou sumou zásadne nesúhlasia, lebo si nie sú vedomí, že podpísali
dve zmenky. Úver bol pravidelne splácaný, dokonca bol znovu obnovený, ale následkom krízy nebol
dlžník schopný ho splatiť. Navrhovateľ využil záložné právo a rodinný dom predal v dražbe za 76.500 eur,



aj keď bol súdnym znalcom ohodnotený na 152.628,99 eur, išlo o zrekonštruovaný poschodový dom, rok
predtým zateplený, s 5 izbami, dvomi kuchyňami a kúpeľňami, so saunou, pivnicou, garážou, bazénom,
s 5-árovým pozemkom, iba 16 km od P.. Ostali tak bez strechy nad hlavou, aj ich plnoleté deti, ktoré boli
dvojtretinovými vlastníkmi domu. Od 6.6.2013 sa v prospech navrhovateľa exekučne vymáha 10.000
eur zrážkami z dôchodku, iné príjmy už v súčasnosti nemajú a na všetok majetok bola uvalená exekúcia.
Okrem toho navrhovateľ v roku 2013 zaúčtoval v prospech odporcu v 1. rade čiastku 45.210,16 eur ako
splátku úveru. Súčasne poukázali na nepriaznivý zdravotný stav odporcu v 2. rade, na ich vyšší vek a
na skutočnosť, že celé konanie je pre nich veľmi stresujúce.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XX/XXXX.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že bez ohľadu na tvrdenie
odporcov, že si nie sú vedomí avalovania dvoch zmeniek, za zaplatenie predmetnej zmenky sa zaručili
tým, že ju per aval podpísali. Dňa 9.4.2008 uzavrel s odporcom v 1. rade úverovú zmluvu č. 350 767,
na základe ktorej bol poskytnutý splátkový úver 79.267,08 eur. V ten istý deň uzavrel s odporcom v 1.
rade aj zmluvu o úvere č. 435 031 3806 a na jej základe bol poskytnutý kontokorentný úver 248.955
eur, táto zmluva bola modifikovaná dodatkom č. 1 z 29.5.2009, v ktorom bol určený deň 30.4.2010
ako deň konečnej splatnosti . Oba úvery boli zabezpečené záložným právom na nehnuteľnosti a ku
každej zo zmlúv vystavil odporca v 1. rade ako zabezpečenie samostatnú blankozmenku, na obe
sa odporcovia v 2. a 3. rade podpísali ako ručitelia. Pre uspokojenie kauzálnych pohľadávok využil
záložné právo k nehnuteľnostiam, po odpočítaní nákladov dražby bol výťažok z predaja 70.146,12 eur,
ktorým bola pohľadávka z kontokorentného úveru uspokojená len čiastočne (nezaplatené úroky 1.839,46
eur, nezaplatené úroky z omeškania 41.424,49 eur a istina 26.882,17 eur). Podľa zmluvy o použití
zmenky č. 435 031 3806 z 9.4.2008 si uplatnil nárok na zaplatenie zostatku kontokorentného úveru
prostredníctvom zabezpečovacej zmenky. K namietanému zaúčtovaniu sumy 45.210,16 eur ako splátky
úveru uviedol, že v skutočnosti nešlo o žiadnu reálnu platbu, ale pohľadávka zo zmluvy o kontokorentnom
úvere bola odpísaná do podsúvahy, čo však neznamená, že pohľadávka zanikla, išlo len o účtovnú
operáciu. Zmenkový záväzok nezanikol, odporcovia toto svoje tvrdenie nepreukázali a nepreukázali
ani, v čom konkrétne podľa nich spočíva rozpor vo výške zmenkovej sumy. Prebiehajúce exekučné
konanie na vymoženie 10.000 eur nie je prekážkou, ktorá by bránila v uplatnení žalovaného nároku.
Exekučným titulom bol zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm/XXXX/XXXX-XX z 11.9.2012, vydaný na
základe tejto zmenky, z ktorej si uplatnil v rámci dispozičnej zásady len nárok na zaplatenie 10.000
eur s príslušenstvom. Súd rozhodol len o tejto časti nároku a v uplatnení zvyšku mu žiadna procesná
prekážka nebráni.
K písomnému vyjadreniu k námietkam navrhovateľ pripojil vo fotokópii zmluvu o splátkovom úvere č. 350
767, zmluvu o kontokorentnom úvere č. 435 031 3806 a dodatok č. 1 k nej, zmluvu o záložnom práve
k nehnuteľnostiam č. XXX XXX, XXX XXX XXXX, zmenku k zmluve o splátkovom úvere č. 350 767 na
sumu 53.318,69 eur, správu z 23.5.2011 o výkone záložného práva , zmluvu o použití zmenky č. 435 031
3806, námietky z 13.10.2014, ktoré podali odporcovia proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. XZm
XXX/XXXX-XX (v podstate zhodné s námietkami uplatnenými v tomto súdnom konaní), upovedomenie
exekútora JUDr. U. zo 6.2.2013 o začatí exekúcie na vymoženie istiny 10.000 eur s prísl. sp. zn. Ex
XXXX/XX, upovedomenie exekútora JUDr. U. zo 6.6.2014 o začatí exekúcie na vymoženie istiny 10.000
eur s prísl. sp. zn. Ex XXXX/XX, zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXXX/XXXX-XX z 11.9.2012,
uznesenie č. k. XZm XXXX/XXXX-XX z 11.9.2012, ktorým bolo konanie zastavené v zmenkovej sume
183.562,56 eur a v zmenkovej odmene 611,88 eur a zmenku k zmluve č. 435 031 3806.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Odporcovia v 2. a 3. rade sa neustanovili, neprítomnosť podaním z
2.11.2015 ospravedlnili, ale vzhľadom na to, že o odročenie nežiadali, súd na základe § 101 ods. 2 OSP
konal v ich neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.
Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.
Odporcovia sa v podaní z 2.11.2015 znovu vyjadrili aj k veci samotnej. Uviedli, že banka ich ako
konateľov firmy, teda fyzické osoby, nemala zaviazať podpisom zmenky per aval, okrem toho zmluvy
podpisovali v tiesni, nemohli si ich zobrať domov a riadne prečítať, odporkyňa v 3. rade bola konateľkou
len na papieri, nikdy ako konateľka nevystupovala a bola doslova donútená zmluvy podpísať. Oni a aj
banka boli poškodení predajom domu za polovičnú cenu z ceny, ktorú stanovil znalec.
Konanie o námietkach sa riadi koncentračnou zásadou vyplývajúcou z ustanovenia prvej vety § 175
ods. 4 OSP. Nebolo preto možné prihliadať na námietky, ktoré odporcovia prvý krát uviedli až v podaní
z 2.11.2015. Ich obranu proti zmenkovému platobnému rozkazu súd mohol posudzovať len v rozsahu
vymedzenom skutkovými tvrdeniami vo včasných námietkach.



Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky, ktorá je označená ako zmenka zabezpečujúca pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 435 031 3806 zo dňa 9.4.2008 v znení jej zmien a
doplnení. Zmenka bola vystavená v P. 9.4.2008, vystaviteľom je odporca v 1. rade, ktorý sa zaviazal
zaplatiť na rad VOLKSBANK Slovensko, a.s., pod ktorým obchodným názvom v čase vystavenia
zmenky navrhovateľ podnikal, pri predložení zmenkovú sumu 193.562,56 eur spolu s úrokom 19% p.
a. zo zmenkovej sumy do zaplatenia, v platobnom mieste VOLKSBANK Slovensko, a.s., Vysoká 9,
Bratislava. Per aval za vystaviteľa sú označení a podpísaní odporcovia v 2. a 3. rade.
Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a s doložkou „táto zmenka môže byť predložená na
platenie najneskôr do 10 rokov od dátumu vystavenia“.
Okrem údaju splatnosti listina obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a
šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej
nie je údaj splatnosti, platí podľa čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona, že je splatná na videnie.
Zmenka na videnie je splatná pri predložení, na platenie musí byť predložená do jedného roku od dátumu
vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s §
77 ods. 1 zmenkového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky
na platenie lehotu do 10 rokov odo dňa vystavenia.
V zmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I. § 5 v spojení s § 77 ods. 2 zmenkového
zákona ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. Úroková doložka musí mať podobu sadzby úroku. V
tomto prípade je na zmenke napísaná úroková sadzba 19 % ročne.
Proti zmenkovej sume 193.562,56 eur odporcovia namietali len z dôvodu, že si navrhovateľ v inom
konaní uplatnil nárok zo zmenky vystavenej na sumu na 53.318,69 eur a nie sú vedomí, že podpísali
dve zmenky.
Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že s odporcom v 1. rade uzavrel 9.4.2008 dve úverové
zmluvy, pričom každá z nich bola zabezpečená samostatnou blankozmenkou. Zmluva o splátkovom
úvere č. 350 767 upravuje zabezpečenie blankozmenkou avalovanou odporcami v 2. a 3. rade v
bode 2.1.8. a pod bodom rovnakého čísla je zabezpečenie blankozmenkou, avalovanou odporcami
v 2. a 3. rade, uvedené aj v zmluve o kontokorentnom úvere č. 435 031 3806. Podľa čl. I. ods. 2
zmluvy o použití zmenky č. 435 031 3806 odovzdal odporca v 1. rade navrhovateľovi na zabezpečenie
pohľadávok blankozmenku, ktorá bola vyplnená aj v údaji o avalistoch. Preto len samotná skutočnosť, že
si odporcovia v 2. a 3. rade nie sú vedomí, že podpísali dve zmenky, nie je postačujúca na spochybnenie
pravosti žalovanej zmenky, resp. správnosti zmenkovej sumy, najmä ak odporcovia netvrdili, že podpisy
na zmenke nie sú ich podpismi.
Navrhovateľ ako majiteľ zmenky môže v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona postihom žiadať,
okrem iného, zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané a odmenu
vo výške jednej tretiny zmenkovej sumy.
Postihové práva z tej istej zmenky si navrhovateľ proti všetkým trom odporcom uplatnil už skôr,
návrhom podaným na súde dňa 12.12.2011. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 3Zm XXXX/XXXX. Podaním
zo 14.6.2012 vzal navrhovateľ svoj návrh čiastočne späť a namiesto uplatnenej zmenkovej sumy
193.562,56 eur zotrval na návrhu len v časti 10.000 eur. Vo zvyšku súd uznesením, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 14.11.2012, konanie zastavil. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm XXXX/XXXX-
XX z 11.9.2012 boli odporcovia preto zaviazaní len na zaplatenie zmenkovej sumy 10.000 eur s
príslušenstvom z nej a odmenou 33,33 eur. Proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu ani jeden z
odporcov námietky nepodal a vec je právoplatne ukončená. Splnenie uloženej povinnosti navrhovateľ
vymáha cestou exekúcie.
Odporcovia v 2. a 3. rade v námietkach poukázali na to, že si navrhovateľ už od nich zaplatenie 10.000
eur exekučne vymáha. Súhlasne s navrhovateľom súd konštatuje, že napriek tomu, že ide o nárok z tej
istej zmenky, ktorá je aj predmetom tohto konania, zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXXX/
XXXX-22 z 11.9.2012 bolo právoplatne rozhodnuté len o časti zmenkovej sumy. Uznesenie, ktorým
bolo pre späťvzatie návrhu konanie zastavené v časti zmenkovej sumy 183.562,56 eur, nevytvára
prekážku veci právoplatne rozsúdenej podľa § 159 ods. 3 OSP, nejde o meritórne rozhodnutie, uplatnený
nárok v späťvzatej časti nezanikol a navrhovateľ sa môže zaplatenia zmenkovej sumy 183.562,56 eur
s postihovými právami z nej domáhať znovu.
V tomto konaní si navrhovateľ uplatnil len 20.000 eur z celkovej sumy 183.562,56 eur, o ktorej doteraz
nebolo právoplatne rozhodnuté. Odporcovia ani s touto sumou nesúhlasili. Okrem skutočnosti, že
10.000 eur si už navrhovateľ exekučne vymáha, poukázali jednak na to, že dlžník po určitú dobu úver
splácal, jednak na to, že časť úverovej pohľadávky bola uspokojená realizáciou záložného práva, ďalej
na to, že v dražbe bola nehnuteľnosť odpredaná len za necelú polovicu ceny určenej znalcom a nakoniec



na to, že v roku 2013 navrhovateľ zaúčtoval v prospech odporcu v 1. rade čiastku 45.210,16 eur ako
splátku úveru.
Z námietok nevyplýva, či odporcovia mienili spochybniť správnosť sumy, ktorú navrhovateľ na základe
zmluvy o použití zmenky č. 435 031 3806 do blankozmenky doplnil (čl. I. § 10 zmenkového zákona).
Netvrdili a ani nepreukázali, v čom sa navrhovateľ od udeleného oprávnenia odchýlil, ani ako mala
byť zmenka správne vyplnená. Neuviedli, akú časť úveru dlžník ešte pred splatnosťou zmenky uhradil,
pričom len všeobecný poukaz na to, že bol úver určitú dobu splácaný, nie je na preukázanie excesného
vyplnenia zmenky postačujúci. Rovnako odporcovia netvrdili a ani nepreukázali, že navrhovateľ, napriek
tomu, že pred splatnosťou zmenky bola časť jeho úverovej pohľadávky uspokojená výťažkom z dražby,
zahrnul do zmenkovej sumy aj túto časť kauzálnej pohľadávky.
Nebolo preukázané ani tvrdenie odporcov, že v roku 2013, t.j. po splatnosti zmenky, navrhovateľ v
prospech účtu odporcu v 1. rade zaúčtoval čiastku 45.210,16 eur ako splátku úveru. Navrhovateľ uviedol,
že táto suma reálne uhradená nebola, išlo len o účtovnú operáciu. Vzhľadom na výšku zmenkovej
pohľadávky by však ani reálnou úhradou sumy 45.210,16 eur, resp. prípadnou rezignáciou navrhovateľa
na jej vymáhanie, zmenkový záväzok v celosti nezanikol. Avalovaním zmenky sa odporcovia v 2. a 3.
rade zaviazali zaplatiť navrhovateľovi 193.562,56 eur, po odpočítaní sumy 10.000 eur, ktorá už bola
právoplatne prisúdená a čiastky 45.210,16 eur, ostáva zmenková pohľadávka vo výške 138.352,40
eur. Preto nie je možné tvrdiť, že zaplatenia zmenkovej sumy 20.000 eur sa navrhovateľ v tomto konaní
domáha neoprávnene.
K námietke proti cene, za ktorú boli nehnuteľnosti v dražbe predané, súd poukazuje na zákon č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ktorý má povahu osobitného predpisu. Pokiaľ odporcovia,
alebo ďalší spoluvlastníci vydražených nehnuteľností, považovali cenu za neprimeranú, mali možnosť
postupom podľa § 21 ods. 2 zákona domáhať sa na súde určenia neplatnosti dražby. Ak toto právo
v prekluzívnej lehote nevyužili, nie je možné v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu posudzovať otázku primeranosti ceny, za ktorú boli nehnuteľnosti v dražbe predané, ani ako
predbežnú.
Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku vedomého konania navrhovateľa na škodu dlžníkov tým,
že úver bol zabezpečený okrem zmenky aj záložným právom. Zo zákona nevyplýva, že si veriteľ a
dlžník nemôžu dojednať zabezpečenie tej istej pohľadávky viacerými zabezpečovacími prostriedkami.
Závisí preto len na vôli účastníkov zmluvného vzťahu, či si zabezpečenie dojednajú a v akom rozsahu.
Odporcovia v 2. a 3. rade podľa bodu 2.1. zmluvy o kontokorentnom úvere poskytli zabezpečenie
zmluvou o ručení, záložným právom k nehnuteľnosti v ich vlastníctve a avalovaním zmenky. Navrhovateľ
úver poskytol právnickej osobe, ktorej boli konateľmi a zjavne to bol dôvod, pre ktorý zabezpečenie
poskytli. Ak navrhovateľ, zrejme vzhľadom na výšku úveru a bonitu dlžníka, takéto zabezpečenie
požadoval, nie je možné tvrdiť, že konal vedome na škodu dlžníkov.
Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených
v námietkach nemali odporcovia v 2. a 3. rade povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti
splniť. Preto ani nepriaznivá finančná situácia odporcov, resp. závažné zhoršenie zdravotného stavu
odporcu v 2. rade, neoprávňujú súd, aby zmenkový platobný rozkaz zrušil.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli právnym zastúpením. Poskytnuté boli dva
úkony právnej služby: písomné vyjadrenie zo 14.5.2015 k námietkam a účasť na pojednávaní 9.11.2015.
Z tarifnej hodnoty veci 20.000 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby 370,14 eur. Paušálna náhrada výdavkov prislúcha v zmysle § 16
ods. 3 vyhlášky za každý z úkonov po 8,39 eur. Súčet odmeny a paušálnej náhrady, spolu 757,06 eur,
sa na základe § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 151,41 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty
20 %. Náhradu trov odporcovia v 2. a 3. rade zaplatia navrhovateľovi podľa § 149 ods. 1 OSP k rukám
jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a



datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..