JAMEX, spoločnosť s ručením obmedzeným Bohdanovce


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 28CbR/105/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112223461
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Lacko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112223461.3

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia spoločnosti: JAMEX, spoločnosť s ručením obmedzeným
Bohdanovce, so sídlom Bohdanovce 264, Bohdanovce 044 16, IČO: 31 734 138, zapísanej v obchodnom
registri Okresného súdu Košice I v odd. Sro, vo vložke číslo 8457/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e b e z l i k v i d á c i e obchodnú spoločnosť: JAMEX, spoločnosť s ručením obmedzeným
Bohdanovce, so sídlom Bohdanovce 264, Bohdanovce 044 16, IČO: 31 734 138, zapísanej v obchodnom
registri Okresného súdu Košice I v odd. Sro, vo vložke číslo 8457/V, ku dňu právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.09.2012 podal registrový súd podnet na
zrušenie obchodnej spoločnosti z dôvodu, že uvedená spoločnosť si nesplnila povinnosť založiť do
zbierky listín účtovné závierky za dve po sebe nasledujúce účtovné obdobia a nesídli na mieste
zapísanom v registri.

Na základe vyššie uvedených skutočností tunajší súd uznesením č.k. 28Cbr/105/2012-10 zo dňa
24.05.2013, začal konanie o zrušenie vyššie uvedenej spoločnosti.

Tunajší súd následne v zmysle ust. § 68 ods. 8 veta prvá Obchodného zákonníka zisťoval obchodný
majetok spoločnosti dožiadaním príslušných orgánov, ako aj samotnej spoločnosti a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach tunajší súd zistil, že obchodná spoločnosť
nie je v evidencii vedená ako vlastník motorového vozidla, ale iba ako držiteľ motorových vozidiel, ktoré
boli vedené u inej spoločnosti ako vlastníka na leasing .

Lustráciou portálu Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR)
vykonanou tunajším súdom bolo súdom zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

Z oznámenia Daňového úradu Košice doručeného tunajšiemu súdu bolo súdom zistené, že obchodná
spoločnosť nemá voči daňovému úradu žiadne pohľadávky.

Z oznámenia Colného riaditeľstva SR doručeného súdu tunajší súd zistil, že spoločnosť nemá
pohľadávky voči colnej správe.



Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín vyplýva, že spoločnosť nezaložila do zbierky listín
účtovnú závierku za dve po sebe nasledujúce účtovné obdobia, keďže v zbierke listín má uložené iba
účtovné závierky za roky 2000, 2001, 2010 a 2011.

Vzhľadom na predmet činnosti predmetnej spoločnosti došlo aj k lustrácii, či táto je zapísaná v
registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a patentovom registri ako majiteľ predmetov
priemyselných práv. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva je zrejmé, že predmetná spoločnosť
nie je vlastníkom uvedených práv. Z dôvodu, že úžitkový vzor spoločnosti uplynutím doby platnosti
zanikol.

Podľa ust. § 68 ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len Obchodných zákonník), súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem,
alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,

b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,

c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,

d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 3,

f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,

g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Podľa ust. § 68 ods. 7 Obch. zákonníka, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred
rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6
písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia
ako 30 dní.

Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na odstránenie
nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na okolnosti
prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

Keďže tunajší súd posúdil vec tak, že odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti je
možné, výzvou tunajší súd vyzval obchodnú spoločnosť, aby odstránila dôvod, pre ktorý začalo konanie
o zrušenie spoločnosti a aby následne oznámila, či bol dôvod pre zrušenie spoločnosti odstránený, alebo
aby uviedla dôvody, pre ktoré nebolo odstránenie možné.

Predmetná výzva bola doručovaná obchodnej spoločnosti na adresu sídla spoločnosti zapísaného v
obchodnom registri a štatutárovi.

Predmetná výzva teda bola doručovaná obchodnej spoločnosti na adresu sídla spoločnosti zapísaného
v obchodnom registri a štatutárovi, spoločnosť ju prevzala dňa 29.10.2012. Dôvod pre zrušenie
spoločnosti odstránený v stanovenej lehote nebol.

V zmysle ust. § 48 ods. 2 zákona č.99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok,
ďalej len „O. s. p.“, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú



v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.

Následne po vykonanej lustrácii majetku obchodnej spoločnosti, po ktorej vykonaní mal súd za
preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora bez zbytočného odkladu zabezpečil zverejnenie
oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie v Obchodnom vestníku Slovenskej
republiky (ďalej len Obchodný vestník). Predmetný oznam bol následne tunajším súdom zverejnený v
zmysle ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v Obchodnom vestníku.

V zmysle ust. § 200e ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 2 a ods. 3 O.s.p., je na konanie o zrušení
obchodnej spoločnosti a nariadení jej likvidácie príslušný registrový súd, v ktorého obvode je právnická
osoba zapísaná. Konanie podľa odseku 1 písm. a) až c) a e) možno začať aj bez návrhu, pričom nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie, registrový súd rozhoduje uznesením.

Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

Podľa ust. § 68 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa ods. 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení obchodnej
spoločnosti bez likvidácie, rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po
uplynutí troch mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

Podľa Čl. 2 bod 1 a 2 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2009, ktorou
sa upravuje postup pri zverejnení oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti alebo družstva bez
likvidácie (ďalej len inštrukcia č. 25/2009) registrový súd, ktorý začal konanie o zrušenie spoločnosti
alebo družstva podľa ust. § 68 ods.6 Obchodného zákonníka a ktorý má za preukázané, že spoločnosť
alebo družstvo nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora, je povinný bez zbytočného odkladu zabezpečiť zverejnenie
oznámenia v Obchodnom vestníku. Oznámenie je registrový súd povinný vyhotoviť v elektronickej
podobe v aplikácii Súdny manažment.

Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení výšky
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením výšky
likvidačného majetku, alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu odmeny,
patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 EUR.

Zo zisteného skutkového stavu má súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti JAMEX, spoločnosť s ručením obmedzeným Bohdanovce, so sídlom
Bohdanovce 264, Bohdanovce 044 16, IČO: 31 734 138, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Košice I v odd. Sro, vo vložke číslo 8457/V, v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f), v spojení s ust. §
68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka, vzhľadom na to, že neuložila do zbierky listín účtovné závierky
za dve po sebe nasledujúce účtovné obdobia.



Na základe vyššie uvedeného a vzhľadom na to, že obchodná spoločnosť nemá majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ktorá predstavuje
sumu minimálne vo výške 33,19 EUR a po uplynutí zákonnej lehoty troch mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku rozhodol súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a zrušil obchodnú spoločnosť bez likvidácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo

dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).