JAMEX, spoločnosť s ručením obmedzeným Bohdanovce


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/13/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218961
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514218961.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Sberbank Slovensko,
a.s., Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123, práv. zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova
8, Bratislava, proti odporcom 1/ JAMEX, spoločnosť s ručením obmedzeným Bohdanovce, IČO: 31 734
138, 2/ O.. D. I., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX a 3/ E. I., nar. XX.X.XXXX, T. XXX, o 20.000,- EUR a iné,
o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 13/2015-135
z 9.11.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 13/2015-135
zo dňa 9.11.2015 vo veci samej potvrdzuje a vo výroku o náhrade trov konania mení tak, že
navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania nepriznáva.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm
264/2014-23 zo dňa 27.11.2014 a odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu v
sume 908,47 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa
uviedol, že navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky, ktorá je označená ako zmenka zabezpečujúca
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 435 031 3806 zo dňa 9.4.2008 v znení
jej zmien a doplnení. Zmenka bola vystavená v Košiciach 9.4.2008, vystaviteľom je odporca 1/, ktorý
sa zaviazal zaplatiť na rad R. J., I..J.., pod ktorým obchodným názvom v čase vystavenia zmenky
navrhovateľ podnikal, pri predložení zmenkovú sumu 193.562,56 EUR spolu s úrokom 19 % p.a. zo
zmenkovej sumy do zaplatenia, v platobnom mieste R. J., I..J.., R. X, T.. Per aval za vystaviteľa
sú označení a podpísaní odporcovia 2/ a 3/. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a s
doložkou „táto zmenka môže byť predložená na platenie najneskôr do 10 rokov od dátumu vystavenia“.
Konštatoval, že okrem údaju splatnosti listina obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len Zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej
zmenke, v ktorej nie je údaj splatnosti, platí podľa čl. I. § 76 ods. 2 Zmenkového zákona, že je splatná
na videnie. Uviedol, že zmenka na videnie je splatná pri predložení, na platenie musí byť predložená
do jedného roku od dátumu vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu
(čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 Zmenkového zákona). Súd prvého stupňa konštatoval, že
v prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky na platenie lehotu do 10 rokov
odo dňa vystavenia. V zmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I. § 5 v spojení
s § 77 ods. 2 Zmenkového zákona ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. Úroková doložka musí
mať podobu sadzby úroku. V tomto prípade je na zmenke napísaná úroková sadzba 19 % ročne. Proti
zmenkovej sume 193.562,56 EUR odporcovia namietali len z dôvodu, že si navrhovateľ v inom konaní
uplatnil nárok zo zmenky vystavenej na sumu na 53.318,69 EUR a nie sú vedomí, že podpísali dve



zmenky. Ďalej mal súd prvého stupňa preukázané, že s odporcom 1/ uzavrel 9.4.2008 dve úverové
zmluvy, pričom každá z nich bola zabezpečená samostatnou blankozmenkou. Zmluva o splátkovom
úvere č. 350 767 upravuje zabezpečenie blankozmenkou avalovanou odporcami 2/ a 3/ v bode 2.1.8. a
pod bodom rovnakého čísla je zabezpečenie blankozmenkou, avalovanou odporcami 2/ a 3/, uvedené
aj v zmluve o kontokorentnom úvere č. 435 031 3806. Podľa čl. I. ods. 2 zmluvy o použití zmenky
č. 435 031 3806 odovzdal odporca 1/ navrhovateľovi na zabezpečenie pohľadávok blankozmenku,
ktorá bola vyplnená aj v údaji o avalistoch. Preto len samotná skutočnosť, že si odporcovia 2/ a 3/ nie
sú vedomí, že podpísali dve zmenky, nie je postačujúca na spochybnenie pravosti žalovanej zmenky,
resp. správnosti zmenkovej sumy, najmä ak odporcovia netvrdili, že podpisy na zmenke nie sú ich
podpismi. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky môže v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 Zmenkového zákona
postihom žiadať okrem iného zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka zaplatená, s úrokmi, ak boli
dojednané a odmenu vo výške jednej tretiny zmenkovej sumy. Súd prvého stupňa poukázal na to, že
postihové práva z tej istej zmenky si navrhovateľ proti všetkým trom odporcom uplatnil už skôr, návrhom
podaným na súde dňa 12.12.2011. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 3Zm 1486/2011. Podaním zo 14.6.2012
vzal navrhovateľ svoj návrh čiastočne späť a namiesto uplatnenej zmenkovej sumy 193.562,56 EUR
zotrval na návrhu len v časti 10.000,- EUR. Vo zvyšku súd uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť
14.11.2012, konanie zastavil. Zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm 1486/2011-22 z 11.9.2012 boli
odporcovia preto zaviazaní len na zaplatenie zmenkovej sumy 10.000,- EUR s príslušenstvom
z nej a odmenou 33,33 EUR. Proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu ani jeden z odporcov
námietky nepodal a vec je právoplatne ukončená. Odporcovia 2/ a 3/ v námietkach poukázali na to, že
si navrhovateľ už od nich zaplatenie 10.000,- EUR exekučne vymáha. Súhlasne s navrhovateľom súd
konštatoval, že napriek tomu, že ide o nárok z tej istej zmenky, ktorá je aj predmetom tohto konania,
zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm 1486/2011-22 z 11.9.2012 bolo právoplatne rozhodnuté
len o časti zmenkovej sumy. Uznesenie, ktorým bolo pre späťvzatie návrhu konanie zastavené v časti
zmenkovej sumy 183.562,56 EUR, nevytvára prekážku veci právoplatne rozsúdenej podľa § 159 ods.
3 O.s.p., nejde o meritórne rozhodnutie, uplatnený nárok v späťvzatej časti nezanikol a navrhovateľ
sa môže zaplatenia zmenkovej sumy 183.562,56 EUR s postihovými právami z nej domáhať znovu.
Súd prvého stupňa konštatoval, že v tomto konaní si navrhovateľ uplatnil len 20.000,- EUR z celkovej
sumy 183.562,56 EUR, o ktorej doteraz nebolo právoplatne rozhodnuté. Odporcovia ani s touto sumou
nesúhlasili. Okrem skutočnosti, že 10.000,- EUR si už navrhovateľ exekučne vymáha, odporcovia ďalej
poukázali na to, že dlžník po určitú dobu úver splácal, že časť úverovej pohľadávky bola uspokojená
realizáciou záložného práva, ďalej na to, že v dražbe bola nehnuteľnosť odpredaná len za necelú
polovicu ceny určenej znalcom a nakoniec na to, že v roku 2013 navrhovateľ zaúčtoval v prospech
odporcu 1/ čiastku 45.210,16 EUR ako splátku úveru. Z námietok nevyplýva, či odporcovia mienili
spochybniť správnosť sumy, ktorú navrhovateľ na základe zmluvy o použití zmenky č. 435 031 3806
do blankozmenky doplnil (čl. I. § 10 Zmenkového zákona). Netvrdili a ani nepreukázali, v čom sa
navrhovateľ od udeleného oprávnenia odchýlil, ani ako mala byť zmenka správne vyplnená. Neuviedli,
akú časť úveru dlžník ešte pred splatnosťou zmenky uhradil, pričom len všeobecný poukaz na to, že bol
úver určitú dobu splácaný, nie je na preukázanie excesného vyplnenia zmenky postačujúci. Rovnako
odporcovia netvrdili a ani nepreukázali, že navrhovateľ, napriek tomu, že pred splatnosťou zmenky bola
časť jeho úverovej pohľadávky uspokojená výťažkom z dražby, zahrnul do zmenkovej sumy aj túto
časť kauzálnej pohľadávky. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že nebolo preukázané ani tvrdenie
odporcov, že v roku 2013, t.j. po splatnosti zmenky, navrhovateľ v prospech účtu odporcu 1/ zaúčtoval
čiastku 45.210,16 EUR ako splátku úveru. Navrhovateľ uviedol, že táto suma reálne uhradená nebola,
išlo len o účtovnú operáciu. Vzhľadom na výšku zmenkovej pohľadávky by však ani reálnou úhradou
sumy 45.210,16 EUR, resp. prípadnou rezignáciou navrhovateľa na jej vymáhanie, zmenkový záväzok v
celosti nezanikol. Avalovaním zmenky sa odporcovia 2/ a 3/ zaviazali zaplatiť navrhovateľovi 193.562,56
EUR, po odpočítaní sumy 10.000,- EUR, ktorá už bola právoplatne prisúdená a čiastky 45.210,16
EUR, ostáva zmenková pohľadávka vo výške 138.352,40 EUR. Preto nie je možné tvrdiť, že zaplatenia
zmenkovej sumy 20.000,- EUR sa navrhovateľ v tomto konaní domáha neoprávnene. V súvislosti s
námietkami, že cena, za ktorú boli nehnuteľnosti v dražbe predané, súd poukázal na zákon č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorý má povahu osobitného predpisu. Konštatoval, že pokiaľ odporcovia
alebo ďalší spoluvlastníci vydražených nehnuteľností považovali cenu za neprimeranú, mali možnosť
postupom podľa § 21 ods. 2 zákona domáhať sa na súde určenia neplatnosti dražby. Ak toto právo
v prekluzívnej lehote nevyužili, nie je možné v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu posudzovať otázku primeranosti ceny, za ktorú boli nehnuteľnosti v dražbe predané, ani ako
predbežnú. Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku vedomého konania navrhovateľa na škodu dlžníkov
tým, že úver bol zabezpečený okrem zmenky aj záložným právom. Zo zákona nevyplýva, že si veriteľ a



dlžník nemôžu dojednať zabezpečenie tej istej pohľadávky viacerými zabezpečovacími prostriedkami.
Závisí preto len na vôli účastníkov zmluvného vzťahu, či si zabezpečenie dojednajú a v akom rozsahu.
Odporcovia 2/ a 3/ podľa bodu 2.1. zmluvy o kontokorentnom úvere poskytli zabezpečenie zmluvou
o ručení, záložným právom k nehnuteľnosti v ich vlastníctve a avalovaním zmenky. Navrhovateľ úver
poskytol právnickej osobe, ktorej boli konateľmi a zjavne to bol dôvod, pre ktorý zabezpečenie poskytli.
Ak navrhovateľ, zrejme vzhľadom na výšku úveru a bonitu dlžníka takéto zabezpečenie požadoval,
nie je možné tvrdiť, že konal vedome na škodu dlžníkov. Súd prvého stupňa uzavrel, že záväzok zo
zmenky je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v
námietkach nemali odporcovia 2/ a 3/ povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti splniť.
Preto ani nepriaznivá finančná situácia odporcov, resp. závažné zhoršenie zdravotného stavu odporcu
2/ neoprávňovali súd, aby zmenkový platobný rozkaz zrušil. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a poukazom na vznik trov na právnom zastúpení v celkovej sume 908, 47 EUR.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie odporcovia 2/ a 3/ navrhujúc napadnutý rozsudok
zmeniť a zmenkový platobný rozkaz proti nim zrušiť. Namietali, že súd prvého stupňa nezohľadnil tú
skutočnosť, že ručiteľmi sú fyzické osoby a pre prípad, že nastanú nepredvídateľné skutočnosti má
to na nich likvidačný dopad. Poukázali ďalej na skutočnosť, že prišli o rodinný dom, ktorý bol navyše
predaný za polovičnú cenu bez nich. Uviedli, že kríza odporcu 1/ nastala v dôsledku hospodárskej
krízy v celosvetovom meradle, v dôsledku skutočnosti ktorej, napriek tomu, že odporca 1/ vyhral
medzinárodný tender sa tento projekt nezrealizoval. Odporca 2/ poukázal na svoj ťažký zdravotný stav,
trpí onkologickým ochorením, absolvoval dve ťažké operácie a chemoterapiu. Konštatoval, že vzhľadom
na uvedené nie sú schopní zaplatiť ani trovy konania.

Navrhovateľ označil napadnutý rozsudok za vecne správny. Uviedol, že odporcovia 2/ a 3/ neuviedli
žiadne nové podstatné okolnosti a nimi namietaný nepriaznivý finančný stav nie je pre rozhodnutie vo
veci právne významný.

Podľa § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom
platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je v podstate správny, keď súd prvého stupňa vykonal
dokazovanie v dostatočnom rozsahu, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po
právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa pokiaľ ide o vec samú, a to z dôvodov
uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, keď sa súd prvého stupňa dôsledne vyporiadal so
všetkými námietkami odporcov 2/ a 3/ a odvolací súd vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje
za potrebné tieto opätovne uvádzať, a preto rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôvody pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Odvolací súd pri zvažovaní, či v danom prípade nie sú dané okolnosti hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré by bolo možné náhradu trov konania v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznať, odvolací súd prihliadol
na tú skutočnosť, že odporcovia 2/ a 3/ sú fyzické osoby, manželia, odporca 2/ je vážne chorý v súvislosti
s čím sú spojené veľké finančné výdavky, časť dlhu bola zaplatená z výťažku predaja domu, dlžníkom
je tretí subjekt, za splatenie dlhu ktorého sa iba zaručili a tiež prihliadol na skutočnosť, že veriteľom je
finančný ústav, banka, pre ktorú nepriznanie náhrady trov nebude mať tak závažný negatívny dopad,
aby nebolo možné nepriznanie náhrady od neho spravodlivo požadovať.



So zreteľom na uvedené odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa náhrady trov
konania a podľa § 220 O.s.p. za použitia ustanovenia § 150 O.s.p. zmenil a navrhovateľovi náhrad trov
prvostupňového konania nepriznal.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd nepriznal navrhovateľovi ani náhradu trov odvolacieho
konania, hoci bol v konaní úspešný a mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. na ňu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.