SUBOP plus, s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Er/40/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105200873
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2023:7105200873.3

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: SUBOP plus, s.r.o.,
so sídlom Mlynárska 19, Košice 040 01, IČO: 31 734 359, proti povinnému: A. B., nar.: XX.XX.XXXX,
bytom: C. D. XXX/XX,XXX XX B., v konaní vedenom pred súdnym exekútorom Ing. JUDr. Karol Mihal,
Moyzesova 34, 040 01 Košice, pre vymoženie uloženej povinnosti 327,25 eur s príslušenstvom a trov
exekúcie, vedenej pod sp. zn. E. XXXX/XXXX, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 17Er/40/2005-17 vydaného vyšším
súdnym úradníkom dňa 17.4.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
20.12.2004 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX vydaného Okresným súdom Košice
I dňa 22.2.2005, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor Ing. JUDr. Karol Mihal.

2. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 17Er/40/2005-17 zo dňa 17.4.2019 exekúciu zastavil (I. výrok)
a oprávnenému uložil povinnosť uhradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
88,10 eur, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal sťažnosť oprávnený, ktorú doručil súdu dňa 10.5.2019. Ako dôvody
sťažnosti uviedol, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, ako súd postupoval pri
počítaní odmeny súdneho exekútora, konkrétne prečo mu bola priznaná odmena 20% z vymoženej
sumy 327,25 eur, keď táto suma oprávnenému nebola súdnym exekútorom zaplatená a či sú teda
tvrdenia súdneho exekútora ohľadne vymoženia tejto sumy správne. Oprávnený má za to, že by nemal
znášať trovy exekúcie, nakoľko on stav, že od roku 2005 do roku 2018 nebola vymožená žiadna suma,
nezavinil. Zároveň uviedol, že od 1.1.2011 už nie je správca bytového domu a teda nevystupuje v pozícii
oprávneného v danej exekúcii.

4. Podaním zo dňa 14.4.2020 súdny exekútor k sťažnosti oprávneného uviedol, že sám oprávnený dňa
23.12.2005 súdnemu exekútorovi doručil oznámenie o čiastočnom zaplatení vymáhanej pohľadávky
povinným v sume 9 859,- Sk, t.j. 326,96 eur (oznámenie tvorí prílohu vyjadrenia). Na základe uvedeného
navrhol námietky oprávneného ako nedôvodné zamietnuť.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ust. § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.



7. Podľa ust. § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 248 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa ust. § 121 ods. 1, 2 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.

11. Podľa ust. § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

12. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

13. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal. Ide o zákonnú procesnú lehotu, pričom do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
posledným dňom lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Platí
to aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

14. Sťažnosťou napadnuté uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 17Er/40/2005-17 zo dňa 17.4.2019
bolo doručené oprávnenému dňa 24.4.2019 (streda) o čom svedčí doručenka o doručení predmetného
uznesenia, ktorá je obsahom spisu. Preto lehota na podanie sťažnosti proti uvedenému uzneseniu
začala plynúť oprávnenému dňa 25.4.2019 (štvrtok) a posledný deň 15-dňovej zákonnej lehoty pripadol
na deň 9.5.2019 (štvrtok) a preto lehota na podanie sťažnosti proti uzneseniu tak oprávnenému uplynula
týmto dňom. Oprávnený podal proti predmetnému uzneseniu sťažnosť osobne do podateľne tunajšieho
súdu až dňa 10.5.2019, t. j. deň po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty. O možnosti podania sťažnosti v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia bol povinný v napadnutom uznesení náležite poučený.

15. Civilný sporový poriadok v prípade sťažnosti neupravuje situáciu, ako má súd rozhodnúť v
prípade, ak je sťažnosť podaná oneskorene. Súd preto s použitím základných princípov článku 4
ods. 1 CSP aplikoval na predmetnú právnu situáciu analógiu legis, teda ustanovenie § 250 CSP a
pojem „nedôvodnosť sťažnosti“ vyložil extenzívnejšie. Včasnosť podania sťažnosti patrí k objektívnym
podmienkam jej prípustnosti a zároveň je potrebné túto zákonnú lehotu považovať za koncentračnú
s tým, že jej uplynutím dochádza k procesnej preklúzii tohto práva (práva podať sťažnosť proti
predmetnému uzneseniu) ako prostriedku procesnej obrany.

16. Z vyššie uvedeného vyplýva, že sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I
č. k. 17Er/40/2005-17 zo dňa 17.4.2019 bola podaná oneskorene, a preto ju súd aplikujúc základný
princíp článku 4 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 250 CSP zamietol a to bez preskúmania
skutočností uvádzaných v sťažnosti oprávneným. Nad rámec uvedeného súd poznamenáva, že pokiaľ
ide všeobecne o účastníctvo v civilnom súdnom konaní, ktorého súčasťou je aj exekučné konanie,
súdna prax sa zhoduje v názore, že za situácie, keď dôjde k hmotnoprávnemu prevodu alebo prechodu
práv alebo povinností, ktorých sa konanie týka, z doterajšieho účastníka konania na iný subjekt,
hmotnoprávny prevod alebo prechod neznamená bez ďalšieho priamu zmenu v rovine procesnej.
Subjekt, ktorému bolo právo z exekučného titulu prevedené sa stáva účastníkom exekučného konania
až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola pripustená zmena účastníka konania.
Súd nemohol rozhodnúť o pripustení zmeny účastníka bez návrhu, hoci by sa o skutočnosti spôsobujúcej
prevod alebo prechod práva dozvedel. Zo súdneho spisu je zrejmé, že oprávnený návrh na pripustenie
zmeny účastníka konania na strane oprávneného do dňa rozhodovania súdu o zastavení exekúcie
a trovách exekúcie nepodal. Nakoľko súdu nebol v priebehu konania doručený kvalifikovaný návrh
na zmenu účastníka konania na strane oprávneného a teda neexistuje právoplatné rozhodnutie



exekučného súdu, na základe ktorého by ako oprávneného do konania pripustil akýkoľvek iný subjekt,
účastníkom konania na strane oprávneného je od počiatku exekúcie až doposiaľ spoločnosť SUBOP
plus, s.r.o., so sídlom Mlynárska 19, Košice, IČO: 31 734 359.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).