SUBOP plus, s.r.o.

Súd: Okresný súd Košice I Spisová značka: 36C/88/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203082 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115203082.1 Rozhodnutie Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcu: Vlastníci bytov a nebytových priestorov Vodárenská 9, 11, 13, 040 11 Košice, zast. správcom zo zákona SUBOP plus s.r.o., so sídlom Šoltésovej 3, 040 01 Košice, IČO: 31 734 359, proti žalovanému: G. B., B.. XX.X.XXXX, O. X. P. X, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 859,12 EUR s príslušenstvom r o z h o d o l : Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 859,12 EUR, zmluvnú pokutu 0,83 EUR za každý mesiac omeškania od 3.2.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 51,50 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 5.2.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia nedoplatku z titulu mesačných príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie marec, apríl, august, október a december 2013 vo výške 777,78 EUR, zmluvnej pokuty 81,34 EUR, zmluvnej pokuty 0,83 EUR za každý mesiac omeškania od 3.2.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 51,50 EUR. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 15 na ulici P. Č.. X P. W. a neplnil si povinnosť v zmysle bodu 5.5 a 6.4 Z. C. P. U. Č..X-X/XXXX Z. J. XX.X.XXXX. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Návrh bol žalovanému doručený 7.4.2015 spolu s uznesením, na základe ktorého ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k návrhu a bol poučený v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti, môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenia podľa ods. 3 sa doručia odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú. Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2). Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa ust. § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 sa uvedie iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého súd rozhodol. Predmetom tohto konania je zaplatenie nedoplatku na skutočných nákladoch, ako aj zaplatenie príslušenstva, a to nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 8 a nasl. zák. NR SR č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a doplnkov). Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd žalobe vyhovel, nakoľko žalobcom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 859,12 EUR titulom nedoplatku na vyúčtovaní a zmluvnú pokutu 0,83 EUR za každý mesiac omeškania od 3.2.2015 do zaplatenia. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vo veci úspešnému žalobcovi vznikli trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 51,50 EUR za návrh na začatie konania podľa položky 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.). Vzhľadom na tieto skutočnosti súd priznal žalobcovi uplatnené trovy konania vo výške 51,50 EUR a v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovaného k ich úhrade. Poučenie: Proti výroku rozsudku o zaplatení istiny s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.