MOF INVEST, a. s.


Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/279/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216520
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113216520.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a z členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej
veci žalobcu MOF INVEST, a. s., so sídlom v Bratislave, Krížna 56, IČO: 31 734 456, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Štúrova 27, IČO: 36 861
472 proti odporcovi REAL BP s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Laskomerská 11, IČO: 44 426 810,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s. r. o., Skuteckého 17, 974 01, Banská
Bystrica, , o zaplatenie 2.500,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/255/2013-203 zo dňa 31.mája 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/255/2013-203 zo dňa 31.mája 2016 potvrdzuje.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,--eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, a to zo sumy 7.500,--eur od 17.5.2012 do 23.11.2012
vo výške 350,41 eur, zo sumy 5.000,--eur od 24.11.2012 od do 22. 2. 2013 vo výške 110,96 eur a
zo sumy 2.500,- eur od 23. 02. 2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania vo výške 150,--eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 2.648,01 eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou
doručenou súdu dňa 14.6.2003 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.500,--eur s príslušenstvom
ako doplatok kúpnej ceny z faktúry č. 0482015 vystavenej na sumu 25.000,--eur, ktorou bola žalovanému
vyúčtovaná kúpna cena za prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu zn. B. Y. C. ŠPZ B. Y.
VIN:N. Žalovaný uhradil faktúru len čiastočne vo výške 17.500,--eur dňa 5.5.2012, vo výške 2.500,--
eur dňa 23.11.2012 a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 2.500,--eur neuhradil a tá je predmetom
sporu. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že neuhradil kúpnu cenu za motorové vozidlo v uplatnenej
vo výške 2.500,--eur z dôvodu uplatnenej zľavy z kúpnej ceny, keďže predmet kúpy vykazoval viaceré
vady znižujúce jeho hodnotu Tvrdil, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť v zmysle § 420 ods. 2
Obchod. zák., predmet kúpny nebol pri jeho odovzdaní žalovanému odovzdaný v stave vyhovujúcom
účelu, na ktorý sa taký tovar spravidla používa. To znamená, nebol v takom technickom stave, ktorý by
vyhovoval bezpečnej prevádzke, pričom žalovaný musel vynaložiť prostriedky cca vo výške 4.000,--eur
na uvedenie predmetu kúpy do prevádzky schopného stavu. Tvrdil, že žalobca žalovaného na existenciu
skrytých vád neupozornil a tieto boli zistené pri následnej technickej kontrole, a to, že predmet kúpy
mal kolíziu s iným vozidlom (haváriu), pri ktorej došlo k jeho poškodeniu, ktorú skutočnosť žalobca
žalovanému pri dojednávaní kúpy neuviedol. Žalovaný z uvedeného dôvodu v zmysle ust. § 437 ods.
1 Obchod. zák. zadržal platbu poslednej neuhradenej časti faktúry vystavenej žalobcom za dodanie
predmetu kúpy, keďže predmet kúpy mu nebol dodaný v takej kvalite a stave, ako to vyplýva z ust. §
420 ods. 2 Obchod. zák.



2. Okresný súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa
9.5.2012 k ústnemu uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 409 a nasl. Obchod. zák., predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu zn. B. C. ŠPZ B. Y. VIN:N. zo žalobcu ako
predávajúceho na žalovaného ako kupujúceho. Dňa 9.5.2012 došlo k faktickému prevodu vlastníckeho
práva na žalovaného ako kupujúceho a súd mal za preukázané, že dohodnutú kúpnu cenu vo výške
25.000,--eur (bez DPH) vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 0482012 vystavenou dňa 9.5.2012
splatnou dňa 16.5.2012. Z dohodnutej kúpnej ceny uhradil žalovaný žalobcovi dňa 15.5.2012 sumu
17.500,--eur, dňa 23.11.2012 sumu 2.500,--eur a dňa 22.2.2013 sumu 2.500,--eur, spolu uhradil sumu
22.500,--eur. Zvyšok kúpnej ceny vo výške 2.500,--eur žalovaný žalobcovi ku dňu rozhodnutia súdu
neuhradil. Tieto skutočnosti podľa zistenia okresného súdu medzi účastníkmi konania neboli sporné.
Spornou zostala skutočnosť, či žalovanému vznikol nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny v zmysle
ust. § 439 Obchod. zák., a teda aj na jeho postup podľa ust. § 428 Obchodného zákonníka.

3. Okresný súd konštatoval, že žalovaný si v konaní nesplnil svoju notifikačnú povinnosť vyplývajúcu mu
z vyššie uvedeného ust. § 428 ods. 2 Obchod. zák., keď jeho povinnosťou ako kupujúceho bolo oznámiť
vady tovaru predávajúcemu (žalobcovi) bez zbytočného odkladu potom, čo vady zistil pri vynaložení
odbornej starostlivosti. Ďalej uviedol, že vady mal zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa
§ 427 ods. 1,2 Obchod. zákonníka, alebo mohol vady zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do dvoch rokov do doby dodania tovaru.

4. Podľa vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní nepreukázal,
že u žalobcu vady tovaru reklamoval. Uviedol, že zo znaleckého posudku mal za preukázané, že dňa
3.10.2009, ešte pred prevodom vlastníckeho práva k predmetu kúpy zo žalobcu na žalovaného došlo
na predmete kúpy ku škodovej udalosti, avšak poškodenia motorového vozidla v čase uzavretia kúpnej
zmluvy nebránili jeho riadnemu užívaniu a táto skutočnosť sa prejavila aj na výške kúpej ceny, ktorú
si zmluvné strany dohodli v sume 25.000,--Sk. Podľa názoru okresného súdu žalovaný si mal predmet
kúpy obhliadnuť pri vynaložení odbornej starostlivosti už pri preberaní predmetu kúpy - ojazdeného
motorového vozidla vzhľadom na to, že je osobou, ktorá sa dlhodobo venuje nielen oprave motorových
vozidiel, ale aj sprostredkovaniu ich predaja. Okresný súd konštatoval, že aj za predpokladu, že žalovaný
by zistil vady až po prevode vlastníckeho práva, teda pri ďalšej škodovej udalosti dňa 30.7.2013 v konaní
nepreukázal, že bez zbytočného odkladu tieto vady oznámil žalobcovi. Zo znaleckého posudku vyplynul
záver, že opravy vozidla vykonané spoločnosťou žalovaného nezodpovedajú jeho poškodeniu pri
dopravnej nehode zo dňa 3.10.2009. Bola vykonaná iba oprava poškodeného pravého zadného blatníka
malého rozsahu, tmelenie a lakovanie s využitím technológie prístreku a rozsah opravy zodpovedal
nahláseniu poškodenia vozidla vandalom v r. 2013, teda v čase, keď držiteľom vozidla bol už žalovaný.
Okresný súd preto dospel k záveru, že náklady na opravu vozidla uplatnené faktúrou č.0608/2013
vystavenou dňa 6.8.2013 vo výške 3.635,81 eur sa netýkajú opravy vozidla po škodovej udalosti zo dňa
3.10.2009, ale po škodovej udalosti zo dňa 30.7.2013. Okresný súd uviedol, že žalobca ako predávajúci
nepochybil, keď neoznámil žalovanému pri uzatváraní kúpnej zmluvy haváriu vozidla dňa 3.10.2009,
pretože ak by sa jednalo o zjavnú vadu, túto mohol a mal žalovaný zistiť pri prehliadke predmetu kúpy
pri vynaložení odbornej starostlivosti vzhľadom na jeho odborné znalosti.

5. V prípade, že by sa jednalo o skrytú vadu, tak ako to vyplýva zo znaleckého posudku, táto vada nebola
predmetom opravy vozidla dňa 6.8.2013. To znamená, že v súvislosti s touto vadou žalovaný žiadne
náklady nevynaložil a takisto prípadná vada nerobila predmet kúpy nepoužiteľným. Súdny znalec vo
svojom znaleckom posudku uzavrel, že z kalkulácie je zrejmé, že oprava vozidla vykonaná žalovaným
bola vykonaná v rozsahu prelakovania ľavej strany vozidla, kapoty, zadného veka, batožinového
priestoru a strechy. Ďalej bola vykonaná výmena bočnej lišty zadného okna, pričom došlo aj k demontáži
a montáži okna a opravy zadnej bočnice. Ako celok kalkulácia opravy teda nezodpovedala poškodeniu
motorového vozidla pri dopravnej nehode, ktorá nastala dňa 3.10.2009, a ktorá sa mala stať pred
odovzdávaním vozidla kupujúcemu. Oprava bola vykonaná lakovaním a z technického hľadiska je
neprijateľné, aby poškodenie laku, resp. poškodenie lišty okna nebolo viditeľné, pri preberaní vozidla
kupujúcim. K oprave vozidla došlo cca 1 rok po prevzatí vozidla kupujúcim. Rozsah opravy uvedený v
kalkulácii nebránil užívaniu vozidla v zmysle znaleckého posudku, ktorá skutočnosť je uvedená na str.
7 a 8. Okresný súd uviedol, že žalovaný sa rozhodol predmetné vozidlo zakúpiť, pretože považoval
technický stav motorového vozidla za dobrý. Zaplatil väčšiu časť svojho záväzku voči žalobcovi, a tým
v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obchod. zák. uznal svoj záväzok.



6. Okresný súd zdôraznil, že žalovaný v konaní nepreukázal splnenie si svojej notifikačnej povinnosti
voči žalobcovi, nepreukázal ani porušenie povinnosti žalobcu ako predávajúceho, nepreukázal náklady,
ktoré mu v súvislosti s porušením povinnosti žalobcu mali vzniknúť a ktoré mal v tejto súvislosti
vynaložiť (sumu 3.635,81 eur). Vzhľadom k tomu, že žalobca ako predávajúci v súdnom konaní namietol,
že žalovaný ako kupujúci si nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru, (čo v konaní bolo
preukázané), okresný súd nepriznal žalovanému nárok na zľavu z kúpnej ceny tovaru vo výške 2.500,--
eur v zmysle ust. § 439 ods. 1, 2 Obchod. zák. Žalobe podľa ust.§ 409 Obchod. zák. vyhovel v sume
2.500,--eur, súčasne priznal žalobcovi 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 7.500,--eur od 17.5.2012
(odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry) do 23.11.2012 (deň úhrady 2.500,-eur) vo výške 350,41
eur, zo sumy 5.000,--eur od 24. 11. 2012 do 22.2.2013 (2.500,--eur) vo výške 110,96 eur a zo sumy
2.500,--eur od 23.2.2013 do zaplatenia. Konštatoval, že priznaná výška úrokovej sadzby je v súlade s
ust. § 369 ods. 1 Obchod. zákonníka v znení účinnom do 31. 1.2013 v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. a
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, t. j. 1 % plus 8 % ročne.

7. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O..s.p. úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania vo výške 150,--eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.648,81 eur.

8. Proti rozhodnutiu podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný. V odvolaní sa bránil tým, že neuhradil
zvyšnú časť kúpnej ceny v zmysle vystavenej faktúry č. 0482012 zo dňa 9.5.2012 z dôvodu uplatnenej
zľavy z kúpnej ceny, pretože predmet kúpy vykazoval viaceré skryté vady znižujúce jeho hodnotu.
Uviedol, že žalovaný si splnil riadne a včas oznamovaciu povinnosť, a to uplatnenia si skrytých vád
tým, že tieto bezodkladné telefonicky oznámil žalobcovi a v dôsledku čoho žalovaný zadržal zvyšnú
časť kúpnej ceny, ktorá predstavuje žalobcom uplatnený nárok vo výške 2.500,--eur, a to výlučne z
dôvodu uplatnenia primeranej zľavy z kúpnej ceny. Ďalej sa bránil tým, že žalobca pri dojednávaní
predaja motorového vozidla žalovanému zatajil, že predmet kúpy mal kolíziu s iným vozidlom, čím
uviedol žalovaného do skutkového omylu o vlastnostiach a a stave predmetu kúpy, čo malo podstatný
vplyv na jeho rozhodovanie o uskutočnení kúpy. Žalovaný z toho dôvodu postupoval v zmysle ust. §
437 ods. 1 Obchod. zák. a zvyšok kúpnej ceny vo výške 2.500,--eur žalobcovi nezaplatil a uplatnil si
ju ako zľavu z kúpnej ceny.

9. Ďalej podľa názoru žalovaného okresný súd pochybil, ak v celom rozsahu absentoval škodovú
udalosť dňa 3.10.2009,ktorú vyhodnotil v neprospech žalovaného. Súd dospel k nesprávnemu záveru,
keď konštatoval, že žalovaný aj keď nemal vedomosť o škodovej udalosti zo dňa 3.10.2009, táto bola aj
tak zmluvnými stranami zohľadnená vo výške kúpnej ceny, resp. nebránila riadnemu užívaniu predmetu
kúpy. Žalovaný zdôraznil, že skrytá vada predmetu kúpy síce nebránila užívaniu predmetu kúpy, ale
žalovaný v celom rozsahu zodpovedá za skryté vady, o ktorých mal jednoznačnú vedomosť, avšak tieto
zatajil. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný v čase opravy predmetu kúpy nemal vedomosť o existencii
už skôr vzniknutej škodovej udalosti 3.10.2010, nakoľko tento stav iba predpokladal z dôvodu objavenia
skrytých vád tovaru. Podľa jeho názoru žalovaný bol uvedený do omylu o vlastnostiach predmetu kúpy,
čoho následkom si uplatnil primeranú zľavu z kúpnej ceny. Okresný súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že odvolaniu
žalovaného vyhovie a žalobu v celom rozsahu zamietne.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného nie sú ničím
podložené, sú nepreukázané a účelové. Žalovaný v súdnom konaní nepreukázal, aké skryté vady malo
mať vozidlo v čase predaja a súčasne, že by tieto skryté vady bránili jeho riadnemu užívaniu. Splnenie
notifikačnej povinnosti v súvislosti so skrytými vadami nebolo žalovaným preukázané a žalovaný za
týmto účelom ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz, čo len potvrdzuje účelovosť jeho tvrdení s cieľom
vyhnúť sa povinnosti doplatiť kúpnu cenu za motorové vozidlo. Žalobca sa v celom rozsahu stotožnil so
záverom súdu a so znaleckým posudkom pričom dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že náklady na
opravu vozidla uplatnené faktúrou č. 0608/2013 vystavenou dňa 6.8.2013 vo výške 3.635,81 eur, na
ktoré poukazoval žalovaný, v konaní nepreukázal. Ďalej žalobca poukázal na skutočnosť, že predmetom
sporu je úhrada časti záväzku žalovaného. Použitie obrany žalovaného v podobe namietania údajných
vád predmetu kúpy potom, ako žalovaný bez výhrad splnil väčšiu časť svojho záväzku v zmysle ust.
§ 323 Obchodného zák., uznal svoj záväzok, a preto ich nepovažuje za irelevantné vo vzťahu k meritu



veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a priznal mu náhradu
trov odvolacieho konania.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP rešpektujúc
viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval
za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (ust. § 381 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Podľa § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

15. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie okresného súdu, ktorým zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 2.500,--eur titulom doplatku kúpnej ceny s príslušenstvom a výrok o náhrade trov
konania.

16. Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že sporové strany uzavreli dňa 9.5.2012
ústnu kúpnu zmluvu v zmysle ust. § 409 a nasl. Obchod. zákonníka. Predmetom kúpnej zmluvy bol
prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu zn. B. C. ŠPZ B. XXXSI VIN:N. zo žalobcu ako
predávajúceho na žalovaného ako kupujúceho. Žalovaný zaplatil dohodnutú kúpnu cenu vo výške
25.000,--eur čiastočne. V splátkach zaplatil celkovú sumu 22.500,--eur. Zvyšok kúpnej ceny vo výške
2.500,--eur neuhradil vzhľadom k jeho tvrdeniu, že mu vznikol nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny
v zmysle ust. 439 Obchod. zákonníka. Okresný súd na základe vykonaného dokazovanie dospel k
záveru, že žalovanému nevznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny v zmysle cit. ust. § 439 Obchod. zák.,
pretože si nesplnil svoju oznamovaniu (notifikačnú povinnosť) vady tovaru u žalobcu nereklamoval po
ich zistení pri prevzatí motorového vozidla. Okresný súd konštatoval, že aj keď sa žalovaný v konaní
bránil tým, že skryté vady motorového vozidla súvisia s kolíziou motorového vozidla dňa 3.10.2009,
ktorú skutočnosť mu žalobca pri predaji motorového vozidla zatajil, táto jeho námietka bola vyvrátená
znaleckým posudkom znalca, ktorý v závere znaleckého posudku uviedol, že opravy vozidla vykonané
spoločnosťou žalovaného nezodpovedajú jeho poškodeniu pri dopravnej nehode zo dňa 3.10.2009.
Vzhľadom k skutočnosti, že žalobca si nesplnil notifikačnú povinnosť ako aj podľa záveru znaleckého
posudku, ktorý vyvrátil tvrdenia žalovaného o súvise skrytých vád s kolíziou (haváriou) motorového
vozidla z 3.10.2009 okresný súd dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na zľavu z kúpnej ceny
v zmysle ust. § 439 Obchod. zákonníka, a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zároveň priznal
žalobcovi uplatnený úrok z omeškania podľa špecifikácie uvedenej vo výrokovej časti napadnutého
rozhodnutia, ako aj trovy konania v zmysle ust. § 142 O.s.p.

19. Podľa ust. § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať
v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

20. Podľa ust. § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne,
len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady
tovaru.



21. Podľa ust. § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru
sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

22. Podľa ust. § 439 Obchodného zákonníka ods. 1 nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu
medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre
určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

23. Podľa ust. § 439 Obchodného zákonníka ods. 2 kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú
predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy
spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502.

24. Podľa ust. § 439 Obchodného zákonníka ods. 3 ak vada nebola včas oznámená ( § 428 ods. 1 a §
435 ods. 1), môže kupujúci iba so súhlasom predávajúceho vykonať práva podľa odseku 2 alebo použiť
právo na zľavu na započítanie s pohľadávkou predávajúceho. Toto obmedzenie neplatí, ak predávajúci
o vadách vedel v čase dodania tovaru; pri právnych vadách je rozhodujúca doba ustanovená v § 435
ods. 1.

25. Podľa ust. § 439 Obchodného zákonníka ods. 1 do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný
platiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.

26. Z právnej úpravy ust. § 428 Obch. zák. vyplýva, že skryté vady je kupujúci povinný oznámiť
bez zbytočného odkladu po tom, čo kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri
prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2.

27. Táto právna úprava rieši tak situáciu skutočného zistenia skrytých vád, pričom lehota na ich
oznámenie je bez zbytočného odkladu po ich zistení. Ak sa však jedná o skryté vady, ktoré neboli
zistiteľné pri prehliadke tovaru podľa § 427, pretože táto skutočnosť vyplýva z ich povahy (napr. sa
prejavujúci až uvedením tovaru do prevádzky, potom lehota na oznámenie týchto skrytých vád bez
zbytočného odkladu začne plynúť od okamihu, kedy ich kupujúci mohol zistiť ( najskôr pri vykonaní
prehliadky podľa § 427 Obč. zák.) pri vynaložení odbornej starostlivosti, ale ich nezistil, pretože
nepostupoval s odbornou starostlivosťou potrebnou na ich zistenie.

28. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

29. Odvolací súd konštatuje, že sa stotožnil s právnym záverom okresného súdu v tom, že žalovaný
si nesplnil včas svoju oznamovaciu (notifikačnú) povinnosť, tak ako mu to ukladá ust. § 428 ods.
1 Obchod. zákonníka. Žalovaný síce v odvolaní tvrdil, že notifikačnú povinnosť ako kupujúci včas
oznámiť vady tovaru si splnil voči žalobcovi, ako predávajúcemu telefonicky, ale toto svoje tvrdenie v
rámci procesnej obrany pred okresným súdom relevantným spôsobom nepreukázal. Okresný súd z
toho dôvodu dospel k správnemu právnemu záveru, že žalovaný sa nemôže domáhať zľavy z kúpnej
ceny dodaného motorového vozidla v zmysle ust. § 439 ods. 1 Obchod. zák., pretože žalobca namietal
splnenie tejto povinnosti žalovaným a žalovaný tak, ako už bolo uvedené nepreukázal, že vady tovaru -
motorového vozidla B. C. ŠPZ B. Y. VIN:N. oznámil žalobcovi bez zbytočného odkladu po ich zistení.

30. Podľa zistenia odvolacieho súdu bola v rámci dokazovania pred okresným súdom vyvrátená aj
obrana žalovaného, že vady motorového vozidla majú súvis s jeho kolíziou dňa 3.10.2009, o ktorej podľa
jeho tvrdenia nemal vedomosť a ktorú skutočnosť mu žalobca pri predaji motorového vozidla zatajil,
a to Znaleckým posudkom č. 3/2016 zo dňa 31.1.2016 vypracovaným znalcom D.. V. A., ktorý v
závere posudku konštatoval, že oprava motorového vozidla zodpovedá jeho poškodeniu pri škodovej
udalosti dňa 30.7.2013, t. j. v čase keď jeho vlastníkom bol už žalovaný (číslo škodovej udalosti
XXXXXXXXXX).

31. Z uvedeného dôvodu odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne uzavrel, že práce vykonané
na opravu motorového vozidla (podľa záveru znaleckého posudku) nevznikli v súvislosti s kolíziou
motorového vozidla dňa 3.10.2009 ako to tvrdil v konaní žalovaný. Okresný súd potom dospel k
správnemu záveru, keď konštatoval, že v súvislosti s vadou, ktorú označil žalovaný, žalovanému žiadne
náklady nevznikli a rozsah opravy uvedenej v kalkulácii nebránil užívaniu predmetného motorového



vozidla. Okresný súd na základe vykonaných dôkazov rozhodol podľa ust. § 409 Obchod. zák., keď
žalovaného zaviazal na zaplatenie doplatku kúpnej ceny 2.500,--eur nepochybil, ale rozhodol na základe
skutkového stavu vyplývajúceho z vykonaných dôkazov a záverov znaleckého posudku.

32. Na základe uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že námietky žalovaného uvedené v
odvolaní nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred okresným súdom, ktoré skutočnosti sú v
napadnutom rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené.

33. Odvolací súd po preskúmaní veci prišiel k záveru, že okresný súd správne aplikoval platnú právnu
úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektami zisteného skutkového stavu a podrobne svoje rozhodnutie
odôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia je dostatočné, logické, presvedčivé a
právne správne, obsahuje odpovede na všetky otázky v konaní vznesené a bolo vykonané dokazovanie
plne v súlade s procesnými zásadami formulovanými vo vtedy platnom a účinnom Občianskom súdnom
poriadku.

34. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1,
2 CSP ako vecne správny potvrdil.

35. Odvolací súd aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, teda novú
procesnú úpravu použil aj na toto konanie, aj keď začalo pred donom účinnosti CSP, t. j. pred 1.7.2016
v súlade s ust. § 470 CSP.

36. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v náväznosti
na ust. § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, a ktorému vzniklo
právo na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, nárok na náhradu trov
odvolacieho konania žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

37. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

38. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo



c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).