MOF INVEST, a. s.

Súd: Okresný súd Humenné Spisová značka: 18C/224/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310205903 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8310205903.8 Uznesenie Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa MOF INVEST, a.s., IČO: 31734456, Bratislava, Krížna 56, zast. AK Ileš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., IČO: 36861472, Košice, Kováčska 6 proti odporcovi MECOM GROUP, s.r.o., IČO: 31735151, Humenné, Poľana 4, zast. AK JUDr. Alena Vyskočilová, s.r.o., IČO: 36808539, Bratislava, Banskobystrická 6 o zaplatenie 331 939,20 eur s prísl. takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 36, Bratislava, aby v lehote 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia vrátil navrhovateľovi MOF INVEST, a.s., IČO: 31734456, Bratislava, Krížna 56 súdny poplatok zaplatený prevodom na účet súdu, ktorý bol zaúčtovaný ako účt. dokl.: 25/6-10 a pol. reg. SP 471/10 dňa 10.06.2010 vo výške 16.430,54 eur. Súd u p r a v u j e Daňový úrad Prešov, Hviezdoslavova 7, Prešov, aby v lehote 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia vrátil odporcovi MECOM GROUP, s.r.o., IČO: 31735151, Humenné, Poľana 4 súdny poplatok zaplatený prevodom na účet súdu, ktorý bol zaúčtovaný ako účt. dokl.: 44/11-10 a pol. reg. SP 1017/10 dňa 22.11.2010 vo výške 16.430,54 eur. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.05.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 331 939,20 eur s prísl. a trovy konania. Listom doručeným súdu dňa 30.07.2012 navrhovateľ oznámil, že návrh berie v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil. Zároveň žiadal, aby rozhodol o vrátení 99 % zaplatených súdnych poplatkov. Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzali návrh v celom rozsahu späť pred začatím prvého pojednávania, súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že právo na nich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, pretože konanie bolo zastavené. Súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania o 1%, ktorý zaplatil navrhovateľ prevodom na účet súdu vo výške 16.596,50 eur, v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov s tým, že jeho vrátenie vykoná príslušný daňový úrad podľa sídla navrhovateľa. Súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za odpor proti platobného rozkazu o 1%, ktorý zaplatil odporca prevodom na účet súdu vo výške 16.596,50 eur, v zmysle § 11 ods. 9 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov s tým, že jeho vrátenie vykoná príslušný daňový úrad podľa sídla odporcu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.