NORWIT SLOVAKIA, spol. s r. o.


Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Cb/7/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202097
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202097.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Zacharom v obchodno-právnom spore žalobcu
NORWIT SLOVAKIA, spol. s r.o. so sídlom Hraničná 2A/4533, Poprad, IČO: 31 734 553 zast. JUDr.
Andrea Balážová, advokát, Moyzesova 46, Košice proti žalovanému RENOVA, s.r.o. so sídlom Školská
6, Rimavská Sobota, IČO: 31 581 668 o zaplatenie sumy 820,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 820,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05%
ročne zo sumy 820,13 eur odo dňa 08. 08. 2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 820,13 eur s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že pre žalovaného vykonal opravu vibračného pechu BT65/4
zn. Honda GX 100, za ktorú vyfakturoval žalovanému cenu prác faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu
820,13 eur, splatnou dňa 07. 08. 2015, ktorú žalovaný aj napriek viacnásobným urgenciám nezaplatil.
Ako dôkazy označil faktúru č. XXXXXXXXX a fotokópiu zákazkového listu. Žalobca si uplatnil aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania, paušálnej náhrady a trov konania.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14. 03. 2016, proti ktorému v zákonnej
lehote podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že odporca vykonal servis vibračného pechu BT65/4, zn.
Honda GX 100, výrobné číslo 101540512626, pričom žalovaný nie je vlastníkom zariadenia, na ktorom
bol vykonaný servis. Žalovaný zakúpil uvedené zariadenie od žalobcu v roku 2007, pričom v záručnom
liste bolo uvedené výrobné číslo XXXXXXXXXXXX. Žalovaný má teda za to, že servis bol realizovaný
na zariadení, ktoré nie je jeho vlastníctvom a servisné náklady, ktoré žalobca vyúčtoval žalovanému by
mali zaťažiť skutočného vlastníka zariadenia. Ako dôkazy označil faktúru č. XXXXXX. a záručný list.

3. K vyjadreniu žalovaného sa dňa 29. 04. 2016 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalobca prevzal
do servisu vibračný pech BT 65/4 zn. Honda GX 100 výrobného čísla XXXXXXXXXXXX, čo vyplýva
zo zákazkového listu, ktorý sa vyhotovuje vždy pri prevzatí stroja, kde žalovaný svojim podpisom na
zákazkovom liste odobril okrem iného aj špecifikáciu odovzdaného stroja výr. č. XXXXXXXXXXXX. Aj
v cenovej ponuke je zachytené toto výrobné číslo, ktorú žalovaný odobril a vyjadril emailom súhlas s
opravou podľa cenovej ponuky a požiadal žalobcu o jej vykonanie. Skutočnosť, či je žalovaný vlastníkom
stroja, na ktorom bol vykonaný servisný zásah žalobcu, či ho má v evidencii HIM je právne nepodstatná,
pretože žalovaný ho môže mať v oprávnenej držbe, užívaní, na základe rôznych právnych inštitútov.



4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami strán sporu, cenovou
ponukou č. XXXXXXXX (č.l. 24), kópiou e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania (č.l. 25),
faktúrou č. XXXXXXXXX (č.l. 5 spisu), zákazkovým listom (č.l. 7 spisu), faktúrou č. XXXXXX. (č.l. 14),
záručným listom (č.l. 15), výsluchom svedka N.B., výsluchom žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný si objednal u žalobcu dňa 28. 05. 2015 opravu stroja BT 65/4 výrobného čísla
XXXXXXXXXXXX, čo vyplýva zo zákazkového listu podpísaného konateľom žalovaného. Následne mu
žalobca vypracoval cenovú ponuku opravy, z ktorej vyplýva cena opravy 823,30 eur. Táto cenová ponuka
bola žalovanému zaslaná e-mailom dňa 22. júna 2015, pričom žalovaný v e-maili zo dňa 2. júla 2015 z
adresy technika@renovars.sk adresovanej na adresu servis@norwit.sk uviedol, že na základe cenovej
ponuky a diagnostiky si objednáva výmenu motora v BT65. Následne žalobca vykonal opravu, za ktorú
vystavil faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 07. 08. 2015 na sumu 820,13 eur. Tieto skutočnosti súd
považoval za nesporné, nakoľko neboli vyvrátené ani žalovaným na pojednávaní dňa 7. septembra
2016, ktorý naviac uviedol, že žalobcovi povedal, že keď treba vymeniť súčiastky, tak treba vymeniť.
Dané skutočnosti boli potvrdené aj výsluchom svedka C.E., ktorý uviedol, že keď k nim prišiel tento
stroj z Rimavskej Soboty, tak motor nebol rentabilný, bolo treba, aby sa opravoval a telefonicky svedok
komunikoval s Kovácsom (konateľ žalovaného), poslal mu cenovú ponuku a dohodli sa, že s cenovou
ponukou súhlasí a žalovaný rozhodol, že chce vymeniť motor, tento bol následne vymenený.

6. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

7. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

8. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

9. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

10. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi stranami
sporu bola platne uzavretá zmluva o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bolo
vykonanie opravy stroja BT 65/4, výrobného čísla XXXXXXXXXXXX, ktorú si objednal žalovaný ako
objednávateľ a vykonať ju mal žalobca ako zhotoviteľ. Žalovaný ako objednávateľ však nezaplatil ním
odsúhlasenú cenu za vykonanie opravy. Preto súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný cenu opravy
vo výške 820,13 eur zaplatiť.

11. Procesná obrana žalovaného v konaní sa opierala o tvrdenie, že po prijatí stroja do opravy žalobcom
bolo z jeho strany zistené, že výrobné číslo stroja nesedí. On v roku 2007 kupoval stroj s výrobným číslom
XXXXXXXXXXXX, preto nebol ochotný zaplatiť za opravu stroja s výrobným číslom XXXXXXXXXXXX.
Súd k uvedenému uvádza, že ide o tvrdenia bez právnej relevancie k predmetu tohto sporu. Žalobca
v tomto konaní je zhotoviteľom diela - opravy stroja výr. číslo XXXXXXXXXXXX, ktorý mal opraviť na
základe objednávky objednávateľa - žalovaného. Predmet zmluvy o dielo resp. predmet opravy ako
esenciálna náležitosť zmluvy bol vymedzený jednoznačne bez spochybnenia zo strany žalovaného.
V prípade, ak má žalovaný voči žalobcovi nároky z iných právnych vzťahov, môže sa ich domáhať
samostatnou žalobou.

12. Súd zároveň rozhodol podľa § 369 Obch. zákonníka o povinnosti žalovaného zaplatiť úroky z
omeškania v zákonnej výške 9,05% ročne zo sumy 820,13 eur odo dňa 08. 08. 2015, t. j. odo dňa vzniku
omeškania až do úplného zaplatenia žalovanej sumy.

13. Súd taktiež priznal žalobcovi nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to podľa § 369c Obch. zákonníka. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z. z. z 23. januára 2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka je výška



paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur
jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania, keďže mal vo veci plný
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku
v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.