NORWIT SLOVAKIA, spol. s r. o.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/106/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222033
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7112222033.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: NORWIT SLOVAKIA, spol. s
r.o., Hraničná č.2A/4533, 058 01 Poprad, IČO: 31 734 553, zast. JUDr. Andreou Balážovou, advokátkou
Moyzesova č.46, 040 01 Košice, proti žalovanému: TOREADOR s.r.o., Čučmianska dlhá č.1619/21, 048
01 Rožňava, IČO: 48 157 465, o zaplatenie 65,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 65,71 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1.500 eur
s prísl. z titulu nezaplatenia faktúry:
- č. 182001306 zo dňa 8.4.2011 na sumu 1.500 eur so splatnosťou 8.5.2011
za dodaný tovar určený čo do množstva a druhu.

2. Okresný súd Košice I vydal dňa 20.9.2011 platobný rozkaz č.k. 32Rob/ 114/2011-13, v ktorom
žalovanému HOME and STYLE, s.r.o. uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi NORWIT SLOVAKIA, spol. s r.o. sumu 1.500 eur s prísl., alebo, aby v tej istej lehote podal
odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V
odpore uviedol, že podanú žalobu považuje za nedôvodnú. Žalovaný ešte pred podaním žaloby uhradil
časť žalovanej sumy vo výške 500 eur a to dňa 7.9.2011. Žalovaný pritom úzko komunikoval so žalobcom
a neskôr aj s jeho právnym zástupcom, s ktorým sa dohodol na postupnom splatení jeho záväzku voči
žalobcovi. Žalovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj žalobca má voči nemu nesplnené záväzky
z predchádzajúceho obchodného vzťahu a tento nárok si uplatňuje.

4. Týmto podaním si žalovaný v zmysle ust. § 97 ods. 1 O.s.p. uplatňuje voči žalobcovi nárok na
dodanie kosačky značky GTM 460 B v hodnote 310 eur. Záväzok vznikol žalobcovi titulom kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim v zmysle ponuky žalobcu zo
dňa 5.4.2011. Predmetom kúpnej zmluvy bol záväzok žalobcu dodať žalovanému vibračný pech značky
BOMAG BT 65/4 za kúpnu cenu a súčasne zdarma kosačku značky GTM 460 B v hodnote 310 eur.
Žalobca nesplnil svoj záväzok dodať žalovanému kosačku a to napriek tomu, že žalovaný si svoj záväzok
zaplatiť kúpnu cenu za vibračný pech splnil v celom rozsahu.



5. Za konania po vydaní platobného rozkazu pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu a to sčasti a
trval na podanej žalobe čo do nároku na zaplatenie 9%-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 1.500
eur odo dňa 9.5.2011 až do zaplatenia a konanie o nároku na zaplatenie sumy 1.500 eur navrhol zastaviť.

6. Uznesením zo dňa 4.5.2012 č.k. 32Cb/86/2011-37 Okresný súd Košice I rozhodol tak, že konanie v
časti istiny vo výške 1.500 eur zastavuje, návrh v prevyšujúcej časti vylučuje na samostatné konanie,
v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách celého konania a žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške
66,87 eur prostredníctvom Daňového úradu Prešov, v lehote 15 dní odo dňa doručenia právoplatného
uznesenia.

7. Uznesením sp.zn. 3Cob/82/2016-79 zo dňa 29.6.2017 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie v znení dopĺňacieho rozsudku vo výroku o trovách konania a vo výroku o zamietnutí
vzájomného návrhu a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
8. Spoločnosť HOME and STYLE, s.r.o. bola vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Košice
I odd. Sro, vložka číslo 19483/V. Dôvod výmazu: dobrovoľný výmaz. Spoločnosť zanikla v dôsledku
zlúčenia. Právny nástupca ToReas, s.r.o., Gorkého 1069/4, Košice - mestská časť Staré Mesto 040 01,
IČO: 48 157 465.

9. Za konania došlo k zmene obchodného mena spoločnosti ToReas, s.r.o. na TOREADOR s.r.o.
Uvedené skutočnosti sú zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I odd. Sro, vložka č.
37416/V.

10. Uznesením sp.zn. 29Cb/106/2012-95 zo dňa 24.5.2018 Okresný súd Košice I rozhodol, že v konaní
pokračuje s právnym nástupcom žalovaného HOME and STYLE, s.r.o., Karpatská 3, Košice 040 01,
IČO: 36 749 818; a to so spoločnosťou TOREADOR s.r.o., Čučmianska dlhá č.1619/21, 048 01 Rožňava,
IČO: 48 157 465.

11. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

12. Žalobca NORWIT SLOVAKIA, spol. s r.o. ako predávajúci dodal žalovanému HOME and STYLE,
s.r.o. ako kupujúcemu tovar určený čo do množstva a druhu.

13. Tovar určený čo do množstva a druhu prevzal žalovaný podľa Dodacieho listu.

14. Prevzatie tovaru na uvedenom Dodacom liste je potvrdené odtlačkom pečiatky a podpisom.

15. Dodaný tovar vyfakturoval žalobca NORWIT SLOVAKIA, spol. s r.o. žalovanému HOME and STYLE,
s.r.o. faktúrou:
- č. 182001306 zo dňa 8.4.2011 na sumu 1.500 eur so splatnosťou 8.5.2011.

16. Žalovaný zaplatil predmetnú faktúru čo do sumy 1.500 eur po lehote splatnosti a to
- sumu 500 eur dňa 8.9.2011
- sumu 1.000 eur dňa 29.11.2011.

17. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodal tovar určený čo do množstva a druhu
žalovanému a žalovaný prevzal tovar určený čo do množstva a druhu, čo je aj písomne potvrdené na
Dodacom liste odtlačkom pečiatky a podpisom, avšak za prevzatý tovar zaplatil žalovaný kúpnu cenu
čo do sumy 1.500 eur po lehote splatnosti.

19. Uvedené skutočnosti žalovaný nespochybnil.



20. V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou predmetnej faktúry a sadzba
úrokov z omeškania nie je dohodnutá.

21. Sadzba úrokov z omeškania je vo výške 9% ročne.

22. Vyčíslené úroky z omeškania predstavujú sumu 65,71 eur.

23. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní s platbou predmetnej faktúry
a úroky z omeškania vyčíslené v sume 65,71 eur neboli zaplatené.

24. Uvedená sadzba úrokov z omeškania nie je v rozpore s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v
znení v čase splatnosti faktúry a taktiež vyčíslené úroky z omeškania žalovaný prostredníctvom právneho
zástupcu na pojednávaní dňa 21.2.2013 nespochybnil.

25. Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca
mal možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením kúpnej ceny.

26. Žalovaný na pojednávaní dňa 21.2.2013 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že trvajú
ale na vzájomnom návrhu-žalobe v zmysle písomného podania zo dňa 7.10.2011 vo veci sp. zn.
32Cb/86/2011. Alternatívny petit je preto, keby žalobca nemal kosačku už na sklade, alebo by sa už
nevyrábala vôbec.

27. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 32Cb/86/2011.

28. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 7.10.2011 vo veci sp. zn. 32Cb/86/2011 sa domáhal, aby
žalobca bol povinný odovzdať žalovanému tovar-novú kosačku značky GTM 460 B, alebo zaplatiť
žalovanému sumu 310 eur.

29. Žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou (ust. § 147 ods. 1 CSP).

30. Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na
započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje
taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného(ust. § 147 ods. 2 CSP).

31. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe (ust. § 147 ods. 3 CSP).

32. Vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú splnené podmienky na spojenie
vecí (ust. § 147 ods. 4 CSP).

33. Ustanovenie ukladá súdu, ako má hodnotiť prejav odporcu na započítanie, a to v závislosti od toho,
či navrhuje, aby mu bolo prisúdené viac ako uplatnil navrhovateľ. Ak uplatnil menej, takýto prejav sa
posudzuje iba ako obrana, s ktorou sa bude musieť súd vyporiadať ako s predbežnou otázkou. Ak však
navrhuje, aby mu bolo prisúdené viac ako uplatnil navrhovateľ, takýto prejav má dôsledky predpokladané
ustanovením § 147.

34. Správne posúdenie prejavu odporcu bude významné aj preto, aby súd rozhodol o celej
prejednanej veci. Ak má prejav povahu obrany, vo výroku rozsudku netreba o kompenzačnej námietke
rozhodnúť. Stačí, ak sa s touto otázkou súd vyporiada v odôvodnení rozhodnutia. Ak však započítacia
pohľadávka prevyšuje plnenie uplatnené navrhovateľom, o vzájomnom návrhu treba rozhodnúť vo
výroku rozhodnutia (pokiaľ sa už o tej istej veci nerozhodlo skôr).

35. V danom prípade je nepochybné, že žalovaný alternatívne navrhol, aby mu nebolo prisúdené viac
ako uplatnil žalobca.

36. V súvislosti s alternatívnym petitom, t.j. aby žalobca bol povinný odovzdať žalovanému tovar-
novú kosačku značky GTM 460 B, je potrebné poukázať, že započítať je možné len plnenie rovnakého



druhu. Najčastejšie prichádza do úvahy započítanie peňažných pohľadávok. Nemožno však vylúčiť ani
započítanie pohľadávok s iným plnením, ale rovnakého druhu.

37. Taktiež je potrebné poukázať, že uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 4.5.2012 č.k.
32Cb/86/2011-37 obsahuje, že vylučuje sa na samostatné konanie len návrh v prevyšujúcej časti a nie
vzájomný návrh-žaloba. Toto rozhodnutie t.j. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.6.2012.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené ani nemohol súd rozhodnúť vo veci sp. zn. 29Cb/106/2012 o
vzájomnom návrhu-žalobe.

39. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že nie je možné stotožniť sa s názorom, že súd opomenul o niečom
rozhodnúť vo veci sp. zn. 32Cb/86/2011-37.

40. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe
čo do nároku na zaplatenie sumy 65,71 eur a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 65,71 eur.

41. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

42. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.