NORWIT SLOVAKIA, spol. s r. o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/281/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116228933
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116228933.3

Uznesenie
Okresný súd Žilina v spore žalobcu: NORWIT SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Hraničná 2A/4533, 058
01 Poprad, IČO: 31 734 553, zastúpený: JUDr. Andrea Balážová, advokátka, so sídlom Moyzesova 46,
040 01 Košice, proti žalovanému: MIKOMIX, spol. s r.o., so sídlom Družinská 897, 013 22 Rosina, IČO:
36 414 930, o zaplatenie 6.030 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 361,50 eur po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.11.2016 domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 6.030,- eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Konanie v prejednávanej veci bolo v štádiu pred prvým pojednávaním podľa ust. § 47 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z.z. (ďalej ako „ZKR“) prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného
uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 2K/24/2016 zo dňa 24.01.2018, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 22/2018 dňa 31.01.2018.

3. Súd listom zo dňa 07.09.2018 vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či trvá na podanej žalobe vzhľadom
na vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.09.2018
oznámil, že žalobu berie späť v celom rozsahu.

4. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) „Žalobca
môže vziať žalobu späť“.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP „Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví“.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1, 2 CSP „Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu“.



7. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 veta prvá ZKR „Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi“.

8. Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR „V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu“.

9. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu učineného pred predbežným prejednaním
sporu a pred prvým pojednávaním, ako aj vzhľadom na citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 1
CSP, súd rozhodol o zastavení konania. Okolnosť, akou je vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu
- žalovaného, nezasahuje do dispozície žalobcu zobrať žalobu späť, a preto bolo možné k takémuto
dispozitívnemu úkonu žalobcu prihliadať a konanie za aplikácie § 145 ods. 1 CSP zastaviť. Súd v
súvislosti s účinkami vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného podľa § 47 ods. 1 ZKR uvádza, že ak
sa aj predmetné súdne konanie prerušilo, tak sa podľa § 165 ods. 2 CSP nevykonávajú procesné úkony
a plynúce procesné lehoty sa prerušujú. Tým však nie je vylúčená dispozícia žalobcu so žalobou, a to jej
späťvzatie, ktorému úkonu nebránia ani účinky § 47 ods. 1 ZKR. Prerušenie konania z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu - žalovaného neznamená, že by nebolo možné zastaviť konanie, ktoré
bolo prerušené, ak pre zastavenie konania nastanú dôvody. Ide o osobitný prípad, keď žalobca za
využitia svojho dispozičného práva vezme žalobu späť. Účinky takéhoto dispozitívneho procesného
úkonu žalobcu nemôže žalovaný zvrátiť, iba ak by nesúhlasil so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov.
Žalovaný má však takúto možnosť len vtedy, ak žalobca vzal žalobu späť po začatí predbežného
prejednania sporu alebo po začatí prvého pojednávania. V danom prípade však žalobca vykonal
dispozitívny úkon predtým, než súd prvej inštancie začal predbežné prejednanie sporu a pojednávanie.
Z týchto dôvodov nebol súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods. 1 CSP potrebný.
V danom prípade je žalobca pánom sporu /dominus litis/, pričom žaloba tvorí primárnu podmienku pre
konanie vo veci. Ak ju žalobca vezme späť, teda prejaví svoju vôľu nepokračovať v danom sporovom
konaní, jeho vôľu vyjadrenú v danom dispozitívnom úkone späťvzatia žaloby je potrebné rešpektovať,
a to aj za stavu, ak sa dané konanie preruší ex lege v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného. K uvedeným záverom súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 27. júla 1994, sp.zn. 4Obo80/95, podľa právnej vety ktorého, ak žalobca vezme žalobu späť, skôr
než začalo pojednávanie, súd rozhodne o zastavení konania aj v prípade, že konanie bolo prerušené v
dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník“.

11. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane“.

12. Podľa ustanovenia § 257 CSP „Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa“.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 256 ods.1 CSP a § 257 CSP. Skutočnosť vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného,
ktorá bola dôvodom späťvzatia žaloby, nepredstavuje dôvod, pre ktorý by musel žalobca vziať žalobu
späť. Uvedený dôvod späťvzatia žaloby preto nevylučuje záver o procesnom zavinení žalobcu na
zastavení konania, kedy by nárok na náhradu trov konania svedčil žalovanému voči žalobcovi. Zároveň
však súd dôvod späťvzatia žaloby (vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného) posúdil ako dôvod
hodný osobitného zreteľa, pre ktorý žalovanému nárok na náhradu trov konania výnimočne nebol
priznaný podľa ustanovenia § 257 CSP.

14. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým súd
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, súd uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov
konania v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným
uznesením nebude rozhodovať.



15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. „Ak bolo konanie zastavené po tom, ako
bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú“.

16. Nakoľko konanie bolo zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, súd
rozhodol v súlade s citovaným ustanovením zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku žalobcovi
za žalobu, ktorý poplatok bol zaplatený vo výške 361,50 eur (doklad o úhrade sa nachádza na č.l. 11
súdneho spisu). Súdny poplatok sa vráti žalobcovi bez jeho krátenia po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.,
podľa ktorého „orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok
alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia“.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.