AT DUNAJ, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Er/21/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304111033
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Zakarová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4304111033.1

Uznesenie
Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: AT DUNAJ, spol. s r.o., so sídlom Šafárikova 124,
Rožňava 048 01, IČO: 31 734 600, proti povinnému: W. V., O. XX.X.XXXX, K. X.X.XXXX, O. V. XXX,
vedenej u súdneho exekútora , so sídlom Exekútorského úradu , pod sp. zn. EX 45/2004, o vymoženie
1.581,78 eura , o zastavení exekučného konania, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje exekučné konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 7Er/21/2004.

Súd ukladá oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Róbertovi Tutkovi trovy
exekúcie v sume 50,94 eura, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného: AT DUNAJ, spol. s r.o.,
so sídlom Šafárikova 124, Rožňava 048 01, IČO: 31 734 600, proti povinnému: W. V., O. XX.X.XXXX,
K. X.X.XXXX, O. V. V. XXX, o vymoženie 1.581,78 eura , kde bol súdny exekútor poverený vykonaním
exekúcie poverením číslo 5402 023027* zo dňa 20.4.2004.

Dňa 14.9.2015 bol súdnym exekútorom Okresnému súdu Levice doručený podnet na zastavenie
exekučného konania, pretože povinný zomrel dňa 8.1.2015, pričom dedičské konanie po ňom bolo
zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, a to uznesením Okresného súdu Levice č.k. 15D/19/2015-21,
Dnot 43/2013 zo dňa 1.7.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.7.2015. V podaní doručenom
súdu dňa 14.9.2015 si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie v sume 261,70 eura.

Ustanovenie § 19 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako OSP) uvádza, že
spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

V zmysle ustanovenia § 7 ods. 2 OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať
predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási
aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

Súd mal za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie smeroval voči povinnému, ktorý zomrel po
podaní návrhu, stratil tým spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom nemá právnych nástupcov, a
preto vznikla tým neodstrániteľná vada v konaní, pre ktorú súd zastavil toto exekučné konanie.



Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (Exekučného poriadku) (ďalej len EP), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

V zmysle ustanovenia § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Ustanovenie § 200 ods. 1 EP uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 EP veta prvá, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Keďže súd zastavil exekučné konanie pre nemajetnosť povinného, pretože zomrel ako nemajetný,
súd ukladá oprávnenému povinnosť zaplatiť trovy exekúcie v sume 50,94 eura (vrátane DPH), ktoré
pozostávajú:
§ z odmeny za úkony podľa §-u 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a §-u 15 ods.1 písm. a), c) a j) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
Vyhlášky) v sume 27,88 eura (vrátane DPH) (7 x 3,32 eura), pričom súd vynásobil počet úkonov, ktoré
považoval za také, ktoré účelne viedli k výkonu exekúcie paušálnou sumou 3,32 eura, ktorou sú tieto
úkony v zmysle Vyhlášky odmeňované = 7 x 3,32 eura = 27,88 eura (vrátane DPH),
§ z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl. (poštovné) v sume 23,06 eura (vrátane DPH).

Čo sa týka trov exekúcie, súd preskúmal vyčíslenie trov predložených súdnym exekútorom spolu s
návrhom na zastavenie exekúcie a dospel k záveru, že toto vyčíslenie nebolo v úplnom súlade s
Vyhláškou, a tak časť trov žiadaných súdnym exekútorom nepriznal z nižšie uvedených dôvodov.

Chybou v špecifikácii trov exekúcie je uplatňovanie odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky
podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu za nasledujúce úkony: výzva oprávnenému na
odstránenie nedostatkov návrhu na vykonanie exekúcie (15 min.), prípis OS Levice (15 min.), prihláška
pohľadávky a trov do dedičského konania (20 min.) a vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie
a priznanie trov ex. (50 min.). Podľa názoru súdu ani jeden z týchto úkonov nie je úkonom, ktorý by
smeroval k účelnému výkonu exekúcie, a preto súd za tieto úkony nepriznal exekútorovi odmenu.

Súdny exekútor si žiadal priznať paušálnu náhradu za úkon nazvaný „zisťovanie bydliska povinného
na Obecnom úrade Beša zo dňa 12.4.2006, za ktoré však nie je možné priznať paušálnu sumu 3,32
(+DPH), nakoľko tento úkon nezodpovedá ani jednému úkonu v zmysle § 15 ods. 1 písm. a) až j).

Chybou v špecifikácii trov exekúcie je uplatňovanie paušálnej sumy 3,32 eura za doručenie 2 príkazov na
začatie exekúcie, kedy z ustanovenia § 15 ods. 1 vyplýva, že paušálnou sumou 3,32 eura sa odmeňujú
tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
d) doručenie exekučného príkazu
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní
g) každé zisťovanie bydliska povinného
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy
i) každé zisťovanie účtu povinného
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.



Z vyššie uvedeného tak, za použitia gramatického výkladu, vyplýva, že nie je možné uplatniť si paušálnu
odmenu za každé uskutočnené doručenie písomnosti uvedenej v písmene b), čiže v tomto prípade 2
príkazov na začatie exekúcie tak, ako je to možné v prípade viacnásobných úkonov exekučnej činnosti
uvedených v ustanovení § 15 ods. 1 písmená g) až j) Vyhlášky.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za kancelársky materiál vo výške 11,58 eura. Otázku
náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko Ústavného
súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný kancelársky
materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje
cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu
bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej
administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa
predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti
najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady
kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by
sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných,
jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej
činnosti alebo jej úkonov.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov za náhradu za použitie mot.
vozidla na pracovnej ceste, ktorú mal vykonať 5.4.2006 na neurčitej trase v dĺžke 436km, za čo si
exekútor vyúčtoval hotové výdavky v sume 173,81 eura. Z exekučného spisu súdneho exekútora však
bolo zistené, že nebolo hodnoverným spôsobom dokladované použitie osobného motorového vozidla,
pretože v spise EX 45/2004 sa nachádzal iba rukou písaný dokument, v ktorom bolo jednoducho
konštatované, že dňa 5.4.2006 bola vykonaná služ. cesta za účelom spísania hnuteľných vecí povinného
a za účelom dohodnutia splátkového kalendára, pričom povinný na adrese trvalého pobytu nebol
zastihnutý. Tento dokument bol parafovaný neznámou osobou a zároveň neobsahoval označenie
motorového vozidla a čas, v ktorom sa služobná cesta vykonala. Tento dokument nebol nijakým
spôsobom označený hlavičkou Exekútorského úradu, pečiatkou, ba ani menom osoby, ktorá spisovala
tento dokument. Súdny exekútor k návrhu na zastavenie exekúcie nepriložil fotokópiu Osvedčenia o
evidencii vozidla s EČV: RV-222AJ, tento dokument sa nachádzal iba v spise EX 45/2004. Súd je toho
názoru, že súdny exekútor nedostatočne vydokladoval služobnú cestu, ktorú mal vykonať dňa 5.4.2006
na neurčitej trase v dĺžke 436km, pretože v jeho spise a ani súdnom spise sp. zn. 7Er/21/2004 sa
nenachádza žiaden doklad osvedčujúci kúpu pohonných hmôt pre vykonanie danej služobnej cesty,
zároveň tu absentuje cestovný príkaz, resp. príkaz na pracovnú cestu, keďže pracovnú cestu zjavne
nevykonal súdny exekútor osobne, ale vykonal ju jeho zamestnanec. Súd pri nedostatku písomných
dôkazov exekútorovi náhradu za použitie mot. vozidla na pracovnej ceste, ktorú mal vykonať dňa
5.4.2006 na neurčitej trase v dĺžke 436km nepriznal.

Podľa § 7 ods. 5 prvá veta zákona 282/2002 Z. z. o cestovných náhradách (ďalej ako ZCN), cenu
pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť
s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe").

Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky (v znení do 30.4.2008), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených ma exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,



h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

V zmysle § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť
lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí.

Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s uvedenými ustanoveniami, súd zastavil exekučné konanie a
uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 50,94 eura v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.