ORAGRO-V, s.r.o.


Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/137/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208203648
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8208203648.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu P. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. O. XXXX/XX, XXX XX X. O. Z., proti žalovanému ORAGRO - V, s.r.o., Oravské
Veselé 374, 029 62, IČO: 31 734 766, o zaplatenie 2.987,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania a štátu bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou v konaní vedenom pod sp. zn. 4C 280/2005 domáhal zaplatenia
sumy 150.000,- Sk s príslušenstvom. Svoju žalobu žalobca zdôvodnil tým, že v zmysle zmluvy o
uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 26.11.2004 nedodržal žalovaný zmluvné podmienky uvedenej zmluvy.
Nehnuteľnosť na parcele č. XXX, ktorú kúpil a kúpnu cenu zaplatil, nebola mu fyzicky odovzdaná v
zmysle Zmluvy o budúcej zmluve. Preto nemôže vykonávať stavebné úpravy, ani vstupovať na pozemok
ako vlastník. Preto vyzval žalovaného, že od zmluvy odstupuje za porušenie zmluvných podmienok, a
žiada vrátiť prevzatú finančnú čiastku. Na Odstúpenie od zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy žalovaný
nezareagoval. V petite svojej žaloby žiadal preto, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
150.000,- Sk s 17,6 % úrokom z omeškania od 1. 2. 2005 do zaplatenia a trovy konania, to všetko do
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

Uznesením Okresného súdu Bardejov č. k. 4C 280/2005 - 99 zo dňa 30.06.2008 súd konanie v časti o
zaplatenie 60.000,-Sk zastavil. V prevyšujúcej časti ( o zaplatenie 90.000,- Sk s prísl., t.j. 2.987,45 eur
s prísl. ) konanie vylúčil na samostatné konanie, s tým, že o trovách celého konania bude rozhodnuté
vo vylúčenej veci. Súd konanie sčasti zastavil z dôvodu, že na pojednávaní dňa 18.3.2008 žalobca vzal
svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 60.000- Sk späť. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
9.8.2008 ohľadom prvého výroku a dňa 24.7.2008 ohľadom druhého výroku. Vylúčená vec je vedená
pod sp. zn. 4C 137/2008.

Žalovaný sa k veci vyjadril ( viď nižšie ).

Na pojednávanie vytýčené na deň 26.11.2013 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých je predvolanie
na pojednávanie doručené riadne a včas, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a ani
nežiadali o odročenie pojednávania. Preto súd vec v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v
neprítomnosti účastníkov konania, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Pred



skončením pojednávania sa dostavil štatutárny zástupca žalovaného. Pojednávanie bolo odročené na
deň 17.12.2013 za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 156 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, ich vyjadreniami,
vyjadreniami ich zástupcov, oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov ( tak ako boli
oboznamované na pojednávaniach ) a zistil tento skutkový stav veci :

Zo Zmluvy o budúcej zmluve uzatvorenej dňa 26.11.2004 medzi predávajúcim ORAGRO - V, s.r.o., 086
45 Marhaň 22, IČO: 31 734 766 a kupujúcim P. Č., nar. XX.XX.XXXX, V. B. Č.. XXX/XX, XXX XX X. O.
Z. ( označení účastníci v záhlaví zmluvy ) doloženej do spisu vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli,
že v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov uzatvárajú túto zmluvu o uzatvorení budúcej
zmluvy, predmetom ktorej je odpredaj nehnuteľnosti budúcim predávajúcim budúcemu kupujúcemu a
to za podmienok uvedených v tejto zmluve, ako aj kúpnej zmluve, ktorá je súčasťou zmluvy o budúcej
zmluve. Predmetom budúcej kúpnej zmluvy je nehnuteľnosť - sklad umelých hnojív nachádzajúci sa v
Čaklove, zapísaná na Katastrálnom úrade v Prešove, správa katastra Vranov nad Topľou, pre k.ú. Čaklov
na LV č. XXXX. Nehnuteľnosť je postavená na parc. č. XXX. Predmetom budúcej kúpnej zmluvy je len
nehnuteľnosť ako stavba bez pozemku. Budúci kupujúci pri podpise tejto zmluvy sa zaviazal zálohovite
uhradiť kúpnu cenu v celosti v prospech budúceho predávajúceho a to tým spôsobom, že záloha vo
výške obojstranne dojednanej kúpnej ceny 150.000,- Sk, bude budúcemu predávajúcemu uhradená v
hotovosti pri podpise tejto zmluvy o budúcej zmluve. Budúci predávajúci sa zaviazal uzatvoriť s budúcim
kupujúcim kúpnu zmluvu ohľadom nehnuteľností uvedených v čl. 2. tejto zmluvy v lehote do 31.1.2005.
Podpisujúci rovnako vyhlásili, že zmluvu uzatvárajú slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne ako prejav
slobodnej vôle. Zmluva nie je uzatváraná v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok. Chýbajúce
časti kúpnej zmluvy budú doplnené ku dňu podpisu zmluvy.

Z podania žalobcu adresovaného žalovanému dňa 12.4.2005 označeného ako odstúpenie od budúcej
zmluvy zo dňa 26.11.2004 súd zistil, že žalobca odstúpil v zmysle § 50 a nasl. OZ od Zmluvy o budúcej
zmluve pre nesplnenie bodu 4 zmluvy a preto žiadal o vrátenie finančnej čiastky 150.000,-Sk.

Upomienkou zo dňa 09.05.2009 žalobca žiadal o vrátenie sumy 150.000,- Sk v lehote 8 dní. Odstúpil
od zmluvy, keďže žalovaný nereagoval na odstúpenie od budúcej zmluvy.

Podaním zo dňa 25.04.2005 - odstúpením od budúcej zmluvy žiadal žalobca žalovaného o vrátenie
sumy 150.000,- Sk v lehote 10 dní, lebo nesplnil bod 4. tejto zmluvy, ani neoznámil obecnému úradu
predaj nehnuteľnosti a nepozastavil rozoberane stavby, ktorou dal súhlas, aby občania obce Čaklov
mohli rozoberať. Uviedol, že nie je majiteľom, preto nemohol vykonať stavebný zásah. Opätovne od
zmluvy o budúcej zmluve odstúpil podľa OZ.

Z príjmového dokladu vystaveného žalovaným vyplýva, že od Petra Čonku ( označený ako prijaté od )
bolo prijatých 150.000,- Sk - predaj nehnuteľnosti Čaklov.

Podaním zo dňa 23.09.2005 sa k veci vyjadril žalovaný ( odpor proti platobnému rozkazu ). Uviedol,
že navrhovateľ s odporcom uzatvoril zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy, predmetom ktorej mala
byt' uzatvorená kúpna zmluva na nehnuteľnosť, v ktorej sa odporca zaviazal nehnuteľnosť predať a
navrhovateľ od odporu nehnuteľnosť kúpiť. Na tento účel navrhovateľ vopred zálohou vyplatil kúpnu
cenu vo výške 150.000,- Sk. Odporca vyhotovil kúpnu zmluvu podľa podmienok dojednaných zmluvou
o budúcej zmluve, navrhovateľ však túto nepodpísal ani napriek výzve. V zmysle uvedeného bude
podaná žaloba o nahradenie prejavu vôle navrhovateľa súdom, kde chýbajúci prejav vôle navrhovateľa
na kúpnej zmluve nahradí súd svojím rozhodnutím. V tejto súvislosti navrhovateľ nemá nárok na vrátenie
zaplatenej kúpnej ceny. Na základe uvedeného navrhol, aby súd vo veci vydaný platobný rozkaz zrušil
a nariadil pojednávanie, kde návrh navrhovateľa na jeho trovy zamietne.



Na pojednávaní dňa 20.06.2006 zástupca žalobcu uviedol, že nie je pravdou, aby žalobcovi bol
predložený návrh na uzavretie kúpnej zmluvy. Žalobca žalovanému návrh kúpnej zmluvy nepredložil. V
každom prípade je v súčasnosti sklad, ktorý bol predmetom zmluvy rozobraný. Ostala len konštrukcia,
ktorá je nefunkčná a teda zmluva ako taká stratila opodstatnenie. Riaditeľ žalovaného dal na obecnom
úrade súhlas na rozobratie budovy miestnym rómom. Toto stanovisko potvrdí starosta obce a pán Michal.

Súdu bolo predložené splnomocnenie zo dňa 19.06.2006, ktorým žalobca splnomocnil Jána Čonku,
aby ho zastupoval v majetkovoprávnych veciach pred orgánmi štátnej správy a súdov a polície.

Rovnako bolo súdu predložené splnomocnenie zo dňa 17.04.2007, ktorým žalobca splnomocnil L. Č.,
aby ho zastupoval u orgánov súdu, polície, samosprávy, notárov - komisárov, daňových úradov všetkých
stupňov štátnej správy.

Podaním zo dňa 30.06.2006 žalovaný súdu predložil kúpnu zmluvu, ktorú predávajúci - žalovaný
podpísal dňa 17.01.2005, avšak žalobca sa k podpisu nedostavil.

Z kúpnej zmluvy datovanej dňom 27.01.2005 ( čl. 43 - 44 sp. zn. 4C 280/2005 ) vyplýva, že ako jej
účastníci sú označení : žalobca - kupujúci a žalovaný - predávajúci. Zmluva je podpísaná ( s overeným
podpisom Ing. Kožuchom, zástupcom predávajúceho, Obcou Čaklov ) žalovaným dňa 04.02.2005,
podpis žalobcu absentuje. Predmetom zmluvy je nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. Čaklov -
sklad umelých hnojív postavený na parc.

č. XXX. Predmetom kúpy je stavba bez pozemku. Kúpna cena je uvedená v čl. IV a to vo výške
150.000,- Sk, ktorá bola vyplatená pri uzatváraní zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. V čl. III a V sú
uvedené dojednania týkajúce sa stavu nehnuteľnosti, oboznámenie sa s jej stavom ohliadkou na mieste
samom a že zmluva platnosť nadobúda jej podpisom a účinnosť vkladom do katastra nehnuteľností.
Predávajúci dáva súhlas na vykonanie vkladu a vyznačenie vlastníckeho práva v prospech kupujúceho
na tieto úkony splnomocňuje kupujúceho.

Na pojednávaní dňa 08.06.2007 :

1/ zástupca žalovaného uviedol, že so žalobou nesúhlasí z dôvodu, že žalovaný nemal problém uzavrieť
kúpnu zmluvu už v čase uzatvárania zmluvy o budúcej zmluve a táto bola uzavretá len preto, že žalobca
sa chcel vyhnúť dani z prevodu nehnuteľnosti resp. obidvaja účastníci sa chceli vyhnúť zaplatenia
príslušných daní ku koncu roka 2004. Následne bol žalobca vyzvaný na podpísanie kúpnej zmluvy, avšak
ku podpísaniu kúpnej zmluvy sa nedostavil. Predložili súdu návrh kúpnej zmluvy. Jeho pracovníčky volali
žalobcu, aby sa dostavil k podpísaniu kúpnej zmluvy, ale žalobca sa nedostavil. Štatutárny zástupca
žalovaného sa dnešného pojednávania nemohol zúčastniť z dôvodu, že utrpel pracovný úraz. Môže však
preukázať, že práve z iniciatívy žalobcu došlo k rozobratiu budovy žalovaného. Pri uzavretí zmluvy o
budúcej zmluve bola budova odovzdaná do užívania žalobcovi. Nie je pravdou, aby žalovaný dal súhlas
obci s rozobratím budovy. On predmet zmluvy o budúcej zmluve riadne žalobcovi odovzdal. V prípade
ak sa žalobca bude domáhať vrátenia kúpnej ceny budú musieť podať trestné oznámenie na spáchanie
trestného činu zo znehodnotenia budovy.

2/ zástupca žalobcu uviedol, že žalobca je jeho synom a nikdy nebol vyzvaný ani on na podpísanie
kúpnej zmluvy. Trvá na tom, že žalovaný dal súhlas na rozobratie budovy a k tomu navrhuje vypočuť
starostu a poslancov obce Marhaň. Osobne p. riaditeľ Liskay dal súhlas na rozobratie budovy. Budova
synovi nebola nikdy odovzdaná. Budovu poznal, ale nikdy ju fyzicky neprevzali. Budovu neužívali,
nakoniec bola rozobratá. Prišli o budovu aj o peniaze.

Potvrdením zo dňa 21.05.2007 Obec Čaklov potvrdila, že sklad UH postavený na parcele č. XXX
bez pridelenia súp. č v súčasnej dobe už neexistuje. Budova už nestojí, bola celá rozobratá, resp.
rozkradnutá neznámym páchateľom.



Podaním doručeným súdu dňa 8.10.2007 žalobca zaslal súdu Stanovisko - doplnenie výpovede, v
ktorom uviedol, že Zmluva o budúcej zmluve zo dňa 26. 11. 2004 bola uzatvorená, keď obhliadka stavby
bola oplotená, boli 2x vchodové vráta, čiže táto zmluva bola za takýchto podmienok kupovaná pre
účely veľko a maloskladu potravín pre rómsku komunitu okresu - kraja. Asi 10. februára 2006 išiel
na Obecný úrad Čaklov oznámiť, že uzatvoril kúpnu zmluvu (o budúcej zmluve). Predseda p. Demčák
a obecní poslanci z radu Rómov, ktorí pracovali na VPP v obci, jednoznačne potvrdili, že pred 10.
dňami bol prítomný p. Liskaj na obecnom úrade a dal prísľub na rozobratie budovy a viackrát aj oznámil
devastovanie - rozobratie polícii, avšak bez žiadneho výsledku. Preto odstúpil od zmluvy dňa 26. 11.
2004. Niekoľkokrát sa pokúšal spojiť sa s firmou AGRO, s.r.o, zást. p. Liskaja, no do dnešného dňa
nedošlo ani cestou právneho zástupcu k žiadnej dohode alebo mimosúdnemu vyrovnaniu, aj napriek
jeho ústupkom a kompromisu k dohode. Keďže stavbu Rómovia rozobrali a nebol z toho vyvodený
žiadny záver na polícii ani obecnom úrade, napokon uvedená devastácia hrozila prelomením strechy.
Pred bezpečnosťou práce súhlasil s

rozobratím. Zbytok, čo tam zostalo, predal p. M. C., nar. XX. XX. XXXX, Michalovce, za dohodnutú cenu
podľa zmluvy v hodnote 60.000,-Sk. Menovaný nedodržal dohodu o vyplatení. Tohto času je v Anglicku.

V prílohovej obálke založenej v spise 4C 280/2005 sa nachádza kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom
- predávajúcim a Igorom Kozárom - kupujúcim dňa 12.10.2006, ktorej predmetom bol predaj skladu v
obci Čaklov zapísaného na LV č. XXXX, postaveného na parc. č. XXX. Predmetom zmluvy bol predaj
stavby bez pozemku, nehnuteľnosť poškodená. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 65.000,- Sk. Suma
60.000,- Sk bola zaplatená pri podpise zmluvy a 5.000,- Sk bude zaplatených do 13.10.2006. Dohodla
sa, že nehnuteľnosť sa rozoberie pre ich účely - plechy a konštrukciu a odvezie sa do Michaloviec
na vlastné náklady. Zaviazali sa dodržiavať bezpečnosť a poriadok pri rozoberaní stavby. Predávajúci
zabezpečí oznámenie na Obecnom úrade o rozobratí stavby ako jej majiteľ. Vlastnoručne predaj a kúpu
podpísali bez nátlaku a donútenia.

Podaním na čl. 68 spisu ( sp. zn. 4C 280/2005 ) žalobca uviedol, že pri kúpe budovy bola cela
opláštená v zmysle zmluvy o budúcej zmluvy. Navrhoval vypočuť svedkov Rómskych poslancov
Obecného zastupiteľstva Obce Čaklov. Týždeň pred jeho kúpou nehnuteľností dal osobný súhlas
k rozoberaniu budovy p. Liskaj, vedúci orgánu predávajúceho. Keďže do dnešného dna nedošlo k
podpísaní a registrácie zmluvy, nemal možnosť zabrániť devastácii a rozoberaniu celej budovy, iba
náhodou pri kontrole objektu prichytil pri rozoberaniu pána Kozára, ktorý za prelomenú strechu pred
strachom z polície, zaplatil rozdiel v hotovosti 60.000,- Sk ktoré priznáva a rozdiel do 150 000,- Sk,
zapríčinením žalobcov žiada doplatiť aj úroky z nenaplneného vzťahu kúpnej zmluvy.

Na pojednávaní dňa 18.03.2008 :

1/ štatutárny zástupca žalovaného Ing. Miroslav Kožuch uviedol, že podľa jeho vedomostí, medzi
žalobcom a jeho predchodcom p. Liskayom bola uzavretá zmluva o budúcej zmluve. Prostredníctvom
právneho zástupcu žalobcu vyzvali niekoľkokrát na uzavretie kúpnej zmluvy a vklad do katastra
nehnuteľností, ale on sa k podpísaniu zmluvy nedostavil. Nakoniec bola budova rozobratá rómami a
zbernými surovinami. P. Čonkovi odovzdali budovu v stave ako ju kúpil. Nevie prečo bola lehota na
zavretie kúpnej zmluvy do 31.01.2005. Ich zástupcu JUDr. Novikmec ho vyzýval na uzavretie zmluvy
písomne aj telefonicky. Na podpis bol vyzvaný v čase, keď budova ešte nebola rozobratá. Nevie kto
dal súhlas k rozobratiu budovy. Jeho o súhlas nikto nežiadal. Nevie o tom, aby dal p. Liskay súhlas k
rozobratiu budovy. Nevie o žiadnych 60.000,- Sk. Nevyjadril sa, či súhlasí alebo nesúhlasí so späťvzatím
žaloby v časti. Budovu predal za 150.000,- Sk. Nevie prečo sa neurobila kúpna zmluva. Ani nevie prečo
neurobil p. Liskay kroky k tomu, aby bola uzavretá kúpna zmluva. Listom zo dňa 14.4.2005 právny
zástupca vyzval žalobcu na uzavretie kúpnej zmluvy.

2/ splnomocnenec žalobcu uviedol, že budova im nebola odovzdaná fyzicky. Kúpili, ani nevedia čo.
Žalovaný mal prísť do 31.01.2005 a budovu mal odovzdať, čo sa nestalo. P. Liskay dal súhlas k
rozobratiu budovy. Nevedel uviesť, prečo bola robená zmluva o budúcej zmluve ( aj keď bola kúpna
cena uhradená ). Nevie prečo sa to neurobila kúpna zmluva. Žalovaný chcel rozobrať budovu a jeho
uviesť do omylu. Nepožaduje vrátenie kúpnej ceny vo výške 150.000,- Sk ale krátenej o 60.000,- teda



90.000,- Sk, pretože Igor Kozár, ktorý zobral materiál z budovy mu 60.000,- Sk dal. Toho času je Igor
Kozár v Anglicku. Do výšky 60.000,- Sk berie žalobcu späť. Uviedol, že jemu žiaden list nebol doručený.

3/ výsluchom svedka Jaroslava Demčáka ( starosta obce Čaklov ) bolo zistené, že vie o tom, že sa
budova rozoberala, ale nevie na základe koho pokynu. Za ním prišiel p. Čonka a žiadal potvrdenie
o tom, že budova je rozobratá. Oni nedávali ani súhlas na rozobratie budovy a ani nijak sa na tomto
nepodieľali. Potom, čo za ním bol p. Čonka dostavil sa na miesto samé a tam zistil, že budova je
rozobratá. Nevie sa vyjadriť k tomu, kto budovu rozoberal. Vie len, že tam bol nejaký šofér Janoško,
ktorého nepozná ( malo by sa jednať o šoféra zberných surovín Michalovce ). Nebolo vydané žiadne
búracie povolenie, budova sa rozobrala. Tá budova nebola užívaná. Vie, že ju pán Čonka kúpil. Pán
Čonka ju neužíval. Nepamätá sa, kedy bola budova rozobratá. Dá sa zistiť, keby bola budova rozobratá.
Uviedol, že nebol pritom keď splnomocnencovi žalobcu hovorili rómski poslanci, že pán Liskay dal
súhlas k rozobratiu budovy.

4/ Štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že v r. 2004 mal p. Liskay rozviazaný pracovný pomer so
žalovaným a teda nemohol dať príkaz na rozobratie budovy.

5/ štatutárny zástupca žalovaného Dušan Rajduga uviedol, že p. Liskay bol a p. Kožuch je riaditeľom
žalovaného. Bol pri tom, ako sa stne dohodovalo uzavretie zmluvy so žalobcom. Nevie sa vyjadriť prečo
nebola uzavretá rovno kúpna zmluva ale zmluva o budúcej zmluve, lebo to zabezpečoval p. Liskay.
Počul, ako p. Čonka starostovi Obce hovorí, že budova je rozobratá a odviezol ju do Zberných surovín a
zinkasoval za to peniaze. P. Liskyoci dal príkaz po uzavretí zmluvy, aby obci oznámil, že daň bude platiť
p. Čonka, to sa aj stalo. Budova rozobratá, jednalo sa o prenosnú budovu, len kraje boli murované. Bola
zapísaná ako sklad hnojív. P. Čonka videl tú budovu, aj za ňu zaplatil. P. Čonku si pamätá tak, že boli
spolu pri hale, ktorá sa predávala. Videl ho dvakrát a to keď súhlasil, že túto budovu kúpi za 150.000,- Sk
a peniaze aj zaplatil a teraz druhýkrát ( pozn. na pojednávaní bol prítomný len splnomocnenec žalobcu,
žalobca nie ).

Na otázku splnomocnenca uviedol, že nevie o tom, aby chceli túto budovu zameniť za nejakú budovu
v Komáranoch, veď im vyplatil 150.000,- Sk. Ohľadne rozobratia budovy nevie nič.

Na pojednávaní dňa 18.06.2008 :

1/ výsluchom svedka Michala Giňu bolo zistené, že je poslancom Obecného zastupiteľstva v Čaklove.
Nie je pravdou, to čo povedal splnomocnený zástupca žalobcu, že sa mal vyjadriť k tomu, že pán Liskay
dal súhlas s rozobratím budovy. Pána Liskaya nepozná. Nepozná žiadne okolnosti ohľadne rozobratia
budovy, ktorá je predmetom konania.

2/ výsluchom svedka Milana Goroľa bolo zistené, že nepozná ani p. Čonku. Spoznal ho až keď bol za
ním. Nepozná žiadne okolnosti rozobratia budovy na pr. Č. XXX. Nemali tam povolený vstup. Jednalo sa
o súkromný majetok. Bol poslancom obecného zastupiteľstva do roku 2006. P. Liskaya nepozná. Nevie
o tom, aby dal on nejaký súhlas k rozobratiu budovy.

Podaním zo dňa 14.11.2008 splnomocnenec žalobcu uviedol, že nesúhlasí s odôvodnením uznesenia,
pretože neboli vykonane dôkazy. Žiadne konfrontácie predvolaných svedkov rómskych poslancov z obce
Čaklov. Žiadal vypočuť svedkov, kto dal rozobrať obvodové mury celej haly. Pretože žalovaná strana
nepreukázala prevzatie kúpnopredajnej zmluvu. Nedodržiavaním zákonných ustanovení o prevode
nehnuteľnosti je, že predávajúca strana bola povinná zo zákonná tento právny úkon učiniť. Kupujúca
strana v zmysle prevodu dodržala všetky právne postupy a tak odstúpila od kúpnej zmluvy pre
nedodržiavanie zmluvných podmienok. Na základe súhlasu pre rómskych občanov, môžu rozoberať
obvodové murivo t.j. tehelné murivo po celom obvode. Navrhovateľ aspoň preukázal a oznámil súdu,
že prichytil ľudí z Michaloviec - rómskych občanov, keď rozoberali obvodové

železné konštrukcie a odnášali do zberných surovín. Za ďalšie konštrukcie musia zaplatiť po vzájomnej
dohode sumu 60.000,- Sk. Doklady, ktoré odpredal, osobne preukázal súdu a to kúpnu zmluvu,
príjmový doklad a preto žiadal o zníženie dohodnutej sumy 60.000,- Sk zo sumy 150.000,- Sk. Je



to jednoznačný prípad odstúpenia od kúpnej zmluvy, pretože o budúcej zmluve ešte nebola účinnosť
prevodu. Preto postup je asi nepovšimnutý, keď nezabezpečí právny postup a zúčtovanie ročnej
uzávierky a odpisov nehnuteľnosť majetku. V druhom podaní žalobca uviedol, že pri kupé budovy bola
cela opláštená stavu. Pred týždňom jeho kúpy nehnuteľnosti dal osobný súhlas k rozoberaniu budovy
p. Liskay. Keďže do dnešného dna nedošlo k podpísaniu a registrácii zmluvy, nemal možnosť zabrániť
devastácii a rozoberania celej budovy, iba náhodou pri kontrole objektu prichytil pri rozoberaní pána
Kozára, ktorý za prelomenú strechu pod strachom z polície zaplatil rozdiel v hotovosti 60.000,- Sk.
Tieto priznáva a rozdiel do 150.000,- Sk zapríčinením žalobcov žiada doplatiť aj úroky z nenaplneného
vzťahu kúpne zmluvy.

Podaním zo dňa 18.06.2008 splnomocnenec žalobcu uviedol, že d o dnešného dňa zo strany žalovaného
nedošlo k predloženiu ani preukázaniu prevzatia výzvy k právnemu úkonu, podpísaniu kúpnej zmluvy.
Svojvoľne konaním dopustil, že objekt, ktorý bol zaplatený, ale právne nevysporiadaný, že bol
rozoberaný občanmi obce, ktorý mali súhlas od p. Liskaya. Preto žiada o úpravu ceny na pojednávaní
iba na 90.000,- Sk a úroky 17% od výzvy na zaplatenie od žalovaného.

Na pojednávaní dňa 25.08.2009 :

1/ splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že sa domáha zaplatenia sumy 2.987,45 eur, ktorá
zodpovedá sume 90.000,- Sk s prísl.. So žalovaným uzavrel zmluvu o zmluve budúcej s tým, že
do konkrétneho dátumu bude uzavretá kúpna zmluva. Kúpna zmluva následne uzatvorená nebola.
Predmetom zmluvy o zmluve budúcej bola nehnuteľnosť - budova, ktorá bola zničená a rozobratá. K
zaplateniu sumy 150.000,- Sk žalovanému došlo. Budova im odovzdaná nebola.

Na otázku žalovaného, prečo teda bola zaplatená suma 150.000,- Sk bez uzatvorenia kúpnej zmluvy,
zástupca žalobcu uviedol, že JUDr. Novikmec mu povedal, aby najskôr zaplatil 150.000,- Sk a neskôr
bude uzatvorená kúpna zmluva.

2/ žalovaný uviedol, že vyjadrenia sú v spise. Nemá ďalšie dôkazy. Zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy
bola podpísaná Jozefom Liskayom, ktorý nebol štatutárnym zástupcom spoločnosti v čase podpisu
zmluvy a nemal pokiaľ mi je známe ani od druhého konateľa splnomocnenie na uzavretie takejto zmluvy.
V spisovom materiáli je uvedené, že žalobca rozobral budovu a podľa mňa si počínal ako jej vlastník.

Na pojednávaní dňa 14.10.2009 :

1/ výsluchom svedka Ing. Jozefa Liskaya, bolo zistené, že on podpísal zmluvu o uzatvorení budúcej
zmluvy dňa 26.11.2004 za žalovaného. Bol splnomocnený, ale presne si nepamätá rozsah takéhoto
splnomocnenia. Má pocit, že to bolo do 10.000,- Sk, ale presne to nevie. Boli spolu so žalobcom pozrieť
si predmetnú nehnuteľnosť. Žalobca vyplatil peniaze, presne si nepamätá akú sumu. Vzhľadom na dlhú
dobu, ktorá od vtedy uplynula, nevie povedať, prečo uzavreli práve zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy
a nevie sa ani vyjadriť, kto ju pripravoval. V januári 2005 ukončil pracovný pomer so žalovaným. Nevie
sa vyjadriť, či žalobcovi umožnili nakladať s budovou, nevie či mu ju odovzdali. Pri obhliadke prítomný
bol. Pri obhliadke bol prítomný pán Rejdura, žalobca a on. Peniaze boli odovzdané, presnú sumu si
nepamätá. Predmetná nehnuteľnosť bola značne poškodená. Prístup do nej

nevyžadoval prekonanie akejkoľvek prekážky, bolo to otvorené. Uviedol, že nie je pravdou tvrdenie
svedka Jaroslava Demčáka. On nikomu súhlas k rozobratiu budovy nedal.

Na pojednávaní dňa 22.4.2010 žalovaný uviedol, že nechce uzavrieť zmier so žalobcom, pretože zmluvu
podpísal namiesto žalobcu splnomocnený zástupca žalobcu, pričom on im aj vyplatil peniaze. Namietal
teda aktívnu legitimáciu žalobcu na tomto konaní.

Na pojednávaní dňa 09.11.2010 :



1/ splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že žiada o doručenie dôkazu o tom, že im bola doručená
kúpno-predajná zmluva, ktorá mala byť uzatvorená na základe zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy.
Uviedol, že na základe toho, že k zmluve nedošlo, im ušiel projekt na rómsky veľkosklad. Z tohto
dôvodu im vznikla škoda. Zatiaľ ju nežiadali nahradiť. Iné návrhy na doplnenie dokazovania nemal.
Má pochybnosť o tom, čí vyplatené prostriedky vo výške 150.000,- Sk boli zaevidované v účtovníctve
žalovanej spoločnosti. Tohto roku boli vytopení a preto nemôže doložiť do spisu projekty týkajúce sa
rómskeho veľkoskladu. Pán Demčák je starostom obce Čaklov a pán Kožuch bol vedúcim spoločnosti
žalovaného. O vytopení predložil potvrdenie mesta Vranov nad Topľou.

2/ výsluchom žalobcu bolo zistené, že zmluvu o budúcej zmluve podpísal on. Pri podpise tejto zmluvy
bol prítomný on, jeho splnomocnenec - otec a za predávajúceho - zástupca pán Liskay a právny
zástupca predávajúceho JUDr. Novikmec. Po podpise zmluvy a odovzdaní peňazí odišiel a ostal tam
jednať jeho otec. Otec konal ďalej na základe plnej moci, ktorá sa nachádza v spise. V zmluve o
uzavretí budúcej zmluvy sa dohodlo, že k 31.1.2005 sa podpíše kúpna zmluva a dá sa to zapísať na
kataster. K podpisu zmluvy však nedošlo. Následne sa odstúpilo od tejto zmluvy a to odstúpením zo dňa
12.4.2005. Odstúpenie podpísal jeho splnomocnenec, teda jeho otec. Do spisu krátkou cestou doložil
originály odstúpenia od budúcej zmluvy, predžalobnú upomienku zo dňa 9.5.2005 a podanie adresované
Okresnému súdu Bardejov. Následne boli žalovanému zasielané predžalobné upomienky, avšak na
tieto nereagoval. Po odstúpení od zmluvy sa so zástupcami žalovaného už nestretol, až následne sa
s nimi stretávali na súde na pojednávaniach. Starosta nezabezpečil budovu pred jej rozkrádaním, jej
rozobratím, neurobil s tým nič. Súdu to ani neuviedol. Mohol zabezpečiť rómskych poslancov, aby sa
o uvedenú vec postarali. Budovu rozobrali Rómovia z Michaloviec. Nevie uviesť či to robili svojvoľne
alebo na niekoho pokyn. Od rómskych poslancov v obci má vedomosť, že vraj to robili na niekoho
pokyn, zrejme pána Lisého. Jemu zo zmluvy o budúcej zmluve nevyplýva povinnosť chrániť majetok inej
spoločnosti. Nato, že dochádza k rozkrádaniu budovy prišiel náhodou, keď šiel náhodne okolo s tým,
že poznal jedného z tých osôb, ktoré to robili a tento človek mu na základe zmluvy a dokladu dal sumu
60.000,- Sk. O uvedenom sú doklady v spise, preto zobral v tejto časti žalobu späť. Viacej k veci nemá
čo dodať. Žiadal, aby tento spor bol ukončený.

Oznámením zo dňa 24.06.2010 Mesto Vranov nad Topľou bolo zistené, že v dňoch 4.-6.7.2010 bolo na
území Prešovského kraja vyhlásená mimoriadna situácia v dôsledku rozsiahlych povodní.

Na pojednávaní dňa 15.12.2010 :

1/ žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe. Zmluva sa podpisovala u JUDr. Novikmeca v jeho
kancelárii. Uviedol, že zmluvu podpisoval, bol aj pri odovzdávaní peňazí, následne však odišiel. Nemá
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Následne predložil súdu na nahliadnutie originál zmluvy zo
dňa 12.10.2006, jedná sa o kúpnu zmluvu týkajúcu

sa nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Čaklov. Zmluva je uzavretá medzi predávajúcim Petrom
Čonkom, nar. 8.3.1973 a kupujúcim Igorom Kozárom, nar. 2.10.1964. Zmluva sa po nahliadnutí vrátila
žalobcovi a uviedol, že bude žiadať vypočuť svedka pána Igora Kozára.

2/ žalovaný uviedol, že s ňou nesúhlasí. Pán Liskay mal plnú moc na konanie za spoločnosť. Uviedol, že
nepopierajú, že budovu predali a že dostali aj peniaze ale tvrdia, že hala bola nimi ďalej odpredaná. O
uvedenom sú aj v spise doložené doklady, opätovne ich súdu predkladá. Sú názoru, že hala bola prijatá a
následne s ňou aj bolo nakladané. Budova sa začala následne rozoberať, peniaze boli riadne zaúčtované
v účtovníctve v spoločnosti, momentálne budova už neexistuje. Jednal s tú prítomným pánom, starším
pánom, mladšieho vidí prvýkrát. Žalovaný poukazuje na podpisy pod odstúpením od budúcej zmluvy zo
dňa 25.4.2005 a podpisom na zmluve o uzavretí budúcej zmluvy.

3/ zástupca žalobcu uviedol, že podpis bol overovaný u notárky JUDr. Breznovčákovej vo Vranove nad
Topľou s tým, že sa overoval iba podpis Ing. Liskaya.

Podaním zo dňa 26.1.2012 doručeným súdu dňa 1.2.2012 označeným ako odvolanie žalobca uviedol,
že jeho otec a splnomocnenec L. Č. nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa 09.04.2011. Uviedol, že sklad kupovali



za účelom potravinárskeho skladu v roku 2004 a to na základe zmluvy o budúcej zmluvy. Otec len chcel,
aby súd uznal vinu za nedodržanie termínu a to - vklad do katastru podľa zmluvy, preto odstúpili od
Zmluvy o budúcej zmluve. Otec vypovedal pravdivo, že prevzal finančne prostriedky od menovaného
p. Kozara. Preto žiadali Okresný súd o vypočutia svedka p. Kozára a predávajúceho p. Ing. Liskaja.
S predávajúcim sa stretol asi 1 krát, ale vybavoval to jeho otec a p. JUDr. Novikmec na základe plnej
moci. Pre zmier a naťahovanie ďalších pojednávaní, žiada o vyrovnanie sa z dôvodu, že z haly - skladu
už niet nič, tak pre ukončenie požaduje pozemok, na ktorom ta hala stala v obci Čaklov okr. Vranov
nad Topľou. Nakoľko už bola podpísaná zmluva o budúcej zmluvy, uviedol, že akceptuje ponuku, aby
sa to ukončilo zo strany ORAGRO-V, s.r.o., Marhaň.

Podaním zo dňa 30.07.2012 žalobca súdu oznámil, že zmluvu podpísal jeho splnomocnenec Ján Čonka
po rozhovore s JUDr. Novikmecom. Žiada o zmier a ukončenie sporu. Pán Liskaj nedodržal termín
zapísať kataster, zmluvu podpísal jeho splnomocnenec, na aký podnet dal niekto halu rozobrať, keď
kupovali halu na veľkosklad. Namietal nevypočutie ďalších svedkov.

Podaním doručeným súdu dňa 5.9.2013 žalovaný sa vyjadril k obsahu podania žalobcu zo dňa 26.1.2012
s tým, že pokiaľ má žalobca skutočne záujem na ukončení sporu, navrhuje, aby žalobca vzal návrh späť.
Čo sa týka pozemku, na ktorom stál predmetný sklad, uviedli, že pozemok nie je v ich vlastníctve a teda
nie sú oprávnení s ním nakladať.

Podaním zo dňa 18.11.2013 žalobca požiadal o ukončenie sporu. Nepožaduje celú sumu 4.979,09
eur s prísl. Halu, ktorá tam stála dali rozobrať poslanci na niekoho príkaz. S otcom náhodou videl
miestnych Rómov aj Rómov z Michaloviec ju rozoberať. Pán Kozár mal o tom vypovedať. Pán Liskaj
nedokončil prepísanie na nového majiteľa do katastra. Žiada ukončiť spor zmierom a kompenzáciu
zbývajúcich peňazí, ktoré prevzal za firmu Oragro - V, s.r.o. pán Liskaj. Súdu predložil úmrtný list
jeho splnomocnenca ( čl. 95 ), osvedčenie o dedičstve po nebohom Jánovi Čonkovi ( dedičmi sú piati
- Kvetoslava ferencová, Ján Čonka, Jaroslav Čonka, Viera Roháčová, Mgr. Peter Čonka, dedičstvo -
pohľadávky nadobudol žalobca ).

Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Čaklov bolo zistené, že v časti A je zapísaná stavba na parcele č. XXX -
sklad obilia a na parcele č. XXX - sklad obilia a ako ich vlastník je zapísaný žalovaný. Právny vzťah k
parcelám nie je evidovaný na liste vlastníctva. Z výpisov z uvedených parciel registra N. bolo zistené,
že listy vlastníctva k parc. č. XXX, XXX nie sú založené, vlastník neuvedený.

Podľa § 50a Občianskeho zákonníka ( účinného v čase podpisu zmluvy o budúcej zmluve a odstúpenia,
ďalej OZ ) účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však
pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy,
možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím.
Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci
pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa
zmluva uzavrela.

Podľa § 48 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 49 OZ účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má právo
od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.



Podľa § 37 ods. 1, 2 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1, 2, 3 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. Písomný
právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia
byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť
mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 1, 4 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi,

v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Ak je potrebné, aby sa právny úkon
urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť
aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

Podľa § 32 OZ ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že
koná vo vlastnom mene. Ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia
zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi,
ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže by boli známe
osobám, voči ktorým splnomocnenec konal. Ak je splnomocniteľ dobromyseľný alebo ak vedel alebo
musel vedieť o určitej okolnosti, prihliada sa na to aj u splnomocnenca, ibaže ide o okolnosti, o ktorých
sa splnomocnenec dozvedel pred udelením plnomocenstva. Splnomocniteľ, ktorý nie je dobromyseľný,
sa nemôže dovolávať dobromyseľnosti splnomocnenca.

Podľa § 33 ods. 1 OZ ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva,
je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ neoznámi osobe,
s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení
oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.

Podľa § 33 ods. 2 OZ ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa
alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten, za
koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ neschváli
prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa konalo, od
splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním.

Podľa § 33 ods. 3 OZ ustanovenie odseku 2 neplatí, ak osoba, s ktorou sa konalo, o nedostatku
plnomocenstva vedela.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného a žalobcom tvrdeného skutkového stavu súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná z nasledujúcich dôvodov.



Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 26.11.2004 došlo k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluvy
medzi označenými účastníkmi - predávajúcim ORAGRO - V, s.r.o., 086 45 Marhaň 22, IČO: 31 734
766 a kupujúcim P. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Č.. XXX/XX, XXX XX X. O. Z. ( označení záhlaví
zmluvy ) s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov
uzatvárajú túto zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy, predmetom ktorej je odpredaj nehnuteľnosti
budúcim predávajúcim budúcemu kupujúcemu a to za podmienok uvedených v tejto zmluve, ako aj
kúpnej zmluve, ktorá je súčasťou zmluvy o budúcej zmluve. Predmetom budúcej kúpnej zmluvy bola
nehnuteľnosť - sklad umelých hnojív nachádzajúci sa v k.ú. Čaklov, LV č. XXXX. Nehnuteľnosť je
postavená na parc. č. XXX. Predmetom budúcej kúpnej zmluvy je len nehnuteľnosť ako stavba bez
pozemku. Budúci kupujúci pri podpise

tejto zmluvy sa zaviazal preddavkovo uhradiť kúpnu cenu v celosti v prospech budúceho predávajúceho
a to tým spôsobom, že záloha vo výške obojstranne dojednanej kúpnej ceny 150.000,- Sk, bude
budúcemu predávajúcemu uhradená v hotovosti pri podpise tejto zmluvy o budúcej zmluve. Budúci
predávajúci sa zaviazal uzatvoriť s budúcim kupujúcim kúpnu zmluvu ohľadom nehnuteľností uvedených
v čl. 2. tejto zmluvy v lehote do 31.1.2005. Podpisujúci rovnako vyhlásili, že zmluvu uzatvárajú slobodne
a vážne, určito a zrozumiteľne ako prejav slobodnej vôle. Zmluva nie je uzatváraná v tiesni ani za
nápadne nevýhodných podmienok. Chýbajúce časti kúpnej zmluvy budú doplnené ku dňu podpisu
zmluvy. Avšak v priebehu konania sa stala spornou otázka, kto podpísal zmluvu o budúcej zmluve na
strane budúceho kupujúceho, či samotný žalobca, či jeho splnomocnenec v konaní Ján Čonka, jeho
otec a kto kúpnu cenu - sumu 150.000,- Sk odovzdával ( aj keď na pokladničnom príjmovom doklade je
uvedený žalobca ). Dokonca sám žalobca raz udával, že ju podpísal sám, potom, že za neho konal jeho
otec na základe plnej moci založenej v spise datovanej dňami 19.06.2006 a 17.04.2007 a pod., teda ani
sám žalobca nebol vo svojich vyjadreniach jednoznačný a tieto neboli totožné. Z výpovedi účastníkov a
svedkov ( rôzne tvrdenia ohľadne podpisu listín a prevzatia peňazí ), nebolo možné spornosť odstrániť,
preto súd pristúpil k nariadeniu znaleckého dokazovania ( už len zrakovým porovnaním podpisov pod
listinami, ktoré podpísal žalobca - porovnaj splnomocnenia, zmluvu o budúcej zmluve, odstúpenia od
zmluvy, nasvedčuje, že ich nepodpisovali tie isté osoby, podpisy sa javia rozdielne). Na uvedené však
zareagoval žalobca a uviedol, že zmluvu podpísal jeho splnomocnenec a žiadal o ukončenie sporu aj
napr. predajom pozemku na ktorom stála nehnuteľnosť ( uvedené nie je možné, nakoľko žalovaný nie je
vlastníkom pozemku - viď list vlastníctva ). V konaní však doposiaľ nebolo predložené splnomocnenie,
ktorým by žalobca písomne splnomocnil svojho otca na zastupovanie v čase podpisu zmluvy o budúcej
zmluve, pričom v zmysle cit. ust. OZ muselo byť splnomocnenie písomné, keďže zmluvu o budúcej
zmluve možno dojednať len písomne ( obligatórna písomná forma právneho úkonu ). Vyjadrenie žalobcu,
že jeho otec konal na základe v konaní predloženej plnej moci preto neobstojí. Vzhľadom k vyjadreniu
žalobcu, že zmluvu podpísal jeho splnomocnenec je nutné konštatovať s poukazom na ust. § 33
ods. 2 OZ, že z tohto konania mohol byť zaviazaný jedine sám otec žalobcu - Ján Čonku, keďže
nedošlo dodatočne bez zbytočného odkladu k schváleniu úkonu ( žalobca to netvrdil ). Druhá strana
o neexistencii plnomocenstva nemohla vedieť. V konaní sa jednoznačne nepreukázalo, že pri ohliadke
nehnuteľnosti, podpise zmluvy a odovzdávaní peňazí boli prítomní žalobca aj jeho splnomocnenec.
Svedkovia, aj zástupcovia žalovaného udávali pána Čonku ( z kontextu ich výpovedí a prítomnosti na
pojednávaniach možno usúdiť, že mali na mysli Jána Čonku ). Je preto pravdepodobné, že tak učinil
p. Ján Čonka, z čoho ale vyplýva, že aktívne legitimovaným na podanie žaloby na plnenie by bol on,
nie žalobca.

Je nutné tiež uviesť, že z obsahu zmluvy nevyplýva právo účastníkov od zmluvy odstúpiť. V zmysle § 48
OZ možno od zmluvy odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté. Keďže zákonná úprava zmluvy o budúcej zmluve výslovne neupravuje právo odstúpenia
od zmluvy, tieto neobsahovala ani zmluva o budúcej zmluve, je súd názoru, že v tomto prípade nemohlo
dôjsť k platnému odstúpeniu od zmluvy. Splnenie podmienok § 49 OZ neboli preukázané ani tvrdené.
Ak bol žalobca názoru, ktorý tvrdí, že žalovaný s ním neuzavrel Kúpnu zmluvu v stanovenej lehote, t.j.
do 31.01.2005, mohol sa v zmysle § 50a OZ domáhať do jedného roka na súde, aby vyhlásenie vôle
bolo nahradené súdnym rozhodnutím, čo sa nestalo. Tento záväzok by zanikol len

pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že
nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela ( samozrejme vo vzťahu



ku konaniu podľa § 50a OZ v stanovenej lehote 1 roka ). V tom čase nehnuteľnosť ešte reálne existovala,
k jej zániku rozobratím došlo až neskôr. Nárok na vrátenie preddavku na kúpnu cenu by bol v prípade
nesplnenia uzavretia kúpnej zmluvy nárokom z bezdôvodného obohatenia. Avšak aj v tomto súd dodáva
ako vyplýva z vyššie uvedeného, že bezdôvodné obohatenie mal žiadať p. Ján Čonka. Napokon
žalovaný súdu predložil kúpnu zmluvu ním podpísanú s overeným podpisom zo dňa 27.01.2005 ( včas ),
pričom tvrdil, že žalobca ju nepodpísal aj na opakované výzvy. Bolo by nelogické a málo pravdepodobné,
aby žalovaný kúpnu zmluvu vyhotovil, podpísal ju, podpis úradne overil a následne by nevyzval
žalobcu na jej akceptáciu a podpis. Dokonca ako vyplýva zo samotných tvrdení žalobcu ( aj keď
tvrdil aj opak, že mu stavba fyzicky odovzdaná nebola ), nehnuteľnosť mu musela byť odovzdaná do
užívania ( držby ), keďže sám podaním doručenom súdu dňa 08.10.2007 tvrdil, že súhlasil s rozobratím
budovy kvôli bezpečnosti a zbytok, čo tam ostalo, predal p. Kozárovi za sumu 60.000,- Sk. O uvedenom
svedčí aj v konaní predložená kúpna zmluva zo dňa 12.10.2006 žalobcom - predávajúcim a Igorom
Kozárom - kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. Čaklov.
Teda žalobca s predmetom zmluvy o budúcej zmluve ďalej nakladal. Žalovaný uvedené nakladanie s
nehnuteľnosťou ani nenamietal, keďže tvrdil, že žalobcovi nehnuteľnosť do užívania odovzdal.

Vzhľadom k uvedenému, súd neprihliadal na ďalšie námietky účastníkov konania a zamietol ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania z ich strany, nakoľko ich vykonanie by zásadne neovplyvnilo
rozhodnutie súdu. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol, najmä pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu.

O trovách konania a štátu bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku ( § 151 ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.