ORAGRO-V, s.r.o.


Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/378/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205856
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215205856.3

Uznesenie
Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu: AGROSLUŽBY Kurima s.r.o., so sídlom Pánska záhrada
201/15, 086 12 Kurima, IČO: 46 406 425, právne zastúpeného: JUDr. Mgr. Drahoslav Magdziak, advokát,
so sídlom Dlhý rad 16, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: ORAGRO-V, s.r.o., so sídlom Oravské Veselé
374, 029 62 Oravské Veselé, IČO: 31 734 766, právne zastúpeného: JUDr. Peter Vevurka, advokát,
so sídlom Ul. Mieru 312, 029 01 Námestovo, o nariadenie predbežného opatrenia, o náhradu škody s
príslušenstvom, o uloženie zdržať sa zásahov do nájomných a vlastníckych práv žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie.

II. Stranám konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. V r a c i a žalobcovi AGROSLUŽBY Kurima s.r.o., so sídlom Pánska záhrada 201/15, 086 12 Kurima,
IČO: 46 406 425, zostávajúcu časť súdnych poplatkov vo výške 7.254 € prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov súdu dňa XX.XX.XXXX domáha voči
žalovanému nariadenia predbežného opatrenia, náhrady škody s príslušenstvom, uloženia zdržať sa
zásahov do nájomných a vlastníckych práv žalobcu.

2. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že na podanej žalobe netrvá. Zároveň
žiadal vrátiť súdny poplatok.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu, teda späťvzatia podanej žaloby, v zmysle
citovaných ustanovení rozhodol o zastavení konania.

7. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.



8. K zastaveniu konania došlo na základe podania žalobcu, v ktorom ako dôvod späťvzatia žaloby
uviedol, že medzi stranami sporu bol uzavretý a súdom schválený zmier, preto zobral späť žalobu, a
súčasne navrhol, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd
zmier uzavretý medzi stranami považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa a preto stranám sporu
nepriznal náhradu trov konania.

9. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) ak konanie skončia strany
alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých
zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého
pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie
o správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

10. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

11. Keďže súd schválil zmier uzavretý medzi stranami sporu, pričom sa tak stalo pred začatím prvého
pojednávania, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v zmysle citovaného § 11 odsek 7 prvá veta
zákona o súdnych poplatkoch tak, že žalobcovi vracia prostredníctvom prevádzkovateľa systému,
ktorým je Slovenská pošta, a.s., sumu vo výške 90 % zo zaplatených súdnych poplatkov, t.j. 7.254 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku III. nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).



Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).