RIMI - Security Rožňava, s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9CbR/32/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114204792
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114204792.4

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej zrušenia obchodnej spoločnosti RIMI - Security Rožňava, s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavova č. 2, Rožňava 048 01, IČO: 31 734 936, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Košice I v odd. Sro, vo vložke číslo 8537/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e b e z l i k v i d á c i e obchodnú spoločnosť RIMI - Security Rožňava, s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavova č. 2, Rožňava 048 01, IČO: 31 734 936, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Košice I v odd. Sro, vo vložke číslo 8537/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2014, podal registrový súd podnet na
zrušenie obchodnej spoločnosti RIMI - Security Rožňava, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova č. 2, Rožňava
048 01, IČO: 31 734 936 podľa ust. § 68 ods. 6 písm. f) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len Obchodný zákonník) z dôvodu, že uvedená spoločnosť nemá v zbierke listín uložené účtovné
závierky za roky 2008-2012.

Na základe vyššie uvedených skutočností tunajší súd uznesením č.k. 9CbR/32/2014-9 zo
dňa 25.02.2014, začal konanie o zrušenie obchodnej spoločnosti. Predmetné uznesenie bolo
doručované obchodnej spoločnosti na adresu sídla spoločnosti zapísanú v Obchodnom registri,
zásielka sa tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou „adresát je neznámy“, čo je dôvodom pre
zrušenie spoločnosti podľa ust. § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka. Uznesenie
bolo doručované aj konateľovi spoločnosti Ing. Marián Greško <http://orsr.sk/hladaj_osoba.asp?
PR=Greško&MENO=Marián&SID=0&T=f0&R=0>, zásielka sa tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

V zmysle ust. § 200e ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 3 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok
(ďalej len O.s.p.), je na konanie o zrušení obchodnej spoločnosti a nariadení jej likvidácie príslušný
registrový súd, v ktorého obvode je právnická osoba zapísaná. Vo veciach podľa odseku 1 písm. a) až
c) a e) nie je potrebné nariaďovať pojednávanie. Registrový súd rozhoduje uznesením.

Podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2013, súd na návrh štátneho
orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení
spoločnosti, ak



a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.
Podľa ust. § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej
osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo
živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo
fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo
miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii
ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti
alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo
jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného
registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.
Podľa ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6
písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia
ako 30 dní.

Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na odstránenie
nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na okolnosti
prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

Tunajší súd uznesením č.k. 9CbR/32/2014-13 zo dňa 26.08.2014, uložil spoločnosti lehotu na
odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti a zároveň aby následne
oznámila, či boli dôvody pre zrušenie spoločnosti odstránené, alebo uviedla dôvody, pre ktoré nebolo
odstránenie možné. Predmetné uznesenie bolo doručované obchodnej spoločnosti na adresu sídla
spoločnosti zapísanú v Obchodnom registri, zásielka sa tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou „adresát
je neznámy“. Uznesenie bolo doručované aj konateľovi spoločnosti Ing. Marián Greško <http://
orsr.sk/hladaj_osoba.asp?PR=Greško&MENO=Marián&SID=0&T=f0&R=0>, zásielka sa tunajšiemu
súdu vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Spoločnosť dôvody, pre ktoré sa
začalo konanie o zrušenie spoločnosti neodstránila.

Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

Podľa ust. § 68 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.12.2013, súd pred vydaním
rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa
vedie konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže
súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

Následne súd v zmysle ust. § 68 ods. 8 veta prvá Obchodného zákonníka zisťoval obchodný majetok
spoločnosti dožiadaním príslušných orgánov, ako aj samotnej spoločnosti a zistil nasledovný skutkový
stav:



Lustráciou v databáze programu CORWIN bolo zistené, že spoločnosť RIMI - Security Rožňava, s.r.o.,
so sídlom Hviezdoslavova č. 2, Rožňava 048 01, IČO: 31 734 936, nie je spoločníkom iných spoločností.

Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach tunajší súd zistil, že spoločnosť nie je v
evidencii vedená ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla.

Lustráciou portálu Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR) vykonanou
tunajším súdom bolo súdom zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva SR tunajší súd zistil, že spoločnosť nie ja zapísaná
v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových ochranných osvedčení a v
patentovom registri ako majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných práv.

Z oznámenia Daňového úradu Košice bolo súdom zistené, že spoločnosť nemá voči daňovému úradu
pohľadávky.

Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR tunajší súd zistil, že spoločnosť nemá pohľadávky voči colnej
správe.

Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín vyplýva, že spoločnosť má v zbierke listín uložené
účtovné závierky za roky 2002-2007, 2013 a 2014. Spoločnosť porušila povinnosť uložiť do zbierky listín
individuálne účtovné závierky za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe podľa ust. § 68
ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka a do zbierky listín neuložila účtovné závierky za roky 2008-2012.

Následne po vykonaní lustrácie majetku obchodnej spoločnosti, po ktorej mal súd za preukázané, že
obchodná spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, bez zbytočného odkladu zabezpečil zverejnenie oznámenia
o začatí konania o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie v Obchodnom vestníku Slovenskej
republiky (ďalej len Obchodný vestník). Predmetný oznam, bol následne súdom zverejnený v zmysle
ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v Obchodnom vestníku č. 187/2015 zo dňa 30.09.2015.

Podľa Čl. 2 bod 1 a 2 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2009, ktorou sa
upravuje postup pri zverejnení oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti alebo družstva bez
likvidácie (ďalej len inštrukcia č. 25/2009), registrový súd, ktorý začal konanie o zrušenie spoločnosti
alebo družstva podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka a ktorý má za preukázané, že spoločnosť
alebo družstvo nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora, je povinný bez zbytočného odkladu zabezpečiť zverejnenie
oznámenie v Obchodnom vestníku. Oznámenie je registrový súd povinný vyhotoviť v elektronickej
podobe v aplikácii Súdny manažment.

Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení výšky
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením výšky
likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu odmeny,
patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 eura.

Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti RIMI - Security Rožňava, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova č. 2, Rožňava 048
01, IČO: 31 734 936, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v odd. Sro, vo vložke
číslo 8537/V, v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) a písm. g), v spojení s ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného
zákonníka, vzhľadom na to, že spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu
účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe a spoločnosť nesídli na adrese
uvedenej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I.

Na základe vyššie uvedeného a vzhľadom na to, že obchodná spoločnosť nemá majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ktorá predstavuje
sumu minimálne vo výške 33,19 EUR a po uplynutí zákonnej lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku rozhodol súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a zrušil obchodnú spoločnosť bez likvidácie.



O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).