HUBERTUS s.r.o. v likvidácii


Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/26/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217953
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217953.1

Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Miele s.r.o., so sídlom Plynárenská 1, Bratislava, IČO:
35 872 161, práv. zast. Mgr. Peter Neštepný, advokát, AK so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, proti
žalovanému: HUBERTUS s.r.o., so sídlom Gerlachov 302, Gerlachov, IČO: 31 734 979 v konaní o
zaplatenie 2.000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 237,84 eur, pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Petra
Neštepného, advokáta, AK so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 2.000,- eur ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh žalobca odôvodnil titulom neuhradenej faktúry č. 3031553, ktorú vystavil žalobca pre
žalovaného za dodaný tovar bližšie špecifikovaný v tejto faktúre a ktorý žalovaný riadne prevzal. Celková
vyfakturovaná suma bola vo výške 7.200,- eur. Žalovaný vykonal čiastkové úhrady tejto faktúry, a to vo
výške 600,- eur a 1.600,- eur. Zostatok pohľadávky vo výške 2.000,- eur zostal ku dňu podania žaloby
na súd zo strany žalovaného neuhradený.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.2.2014 oznámil žalobca, že žalovaný dňa 19.2.2014
dobrovoľne uhradil istinu dlhu vo výške 2.000,- eur a žalobca sa rozhodol pokračovať len vo vymáhaní
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, na ktorých náhradu mu vznikol nárok pred
úhradou dlhu zo strany žalovaného. Zároveň žalobca navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým
by zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Uvedené podanie žalobcu súd podľa jeho obsahu posúdil ako späťvzatie návrhu v celom rozsahu s
uplatnením si náhrady trov konania, nakoľko platobný rozkaz len na náhradu trov konania nemožno
vydať.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.



Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku prvá veta nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral účinne späť návrh na začatie konania s tým, že žalovaný so
zastavením konania súhlasil, súd v súlade s ust. §§ 96 ods. 1, 3 O. s. p. konanie v celom rozsahu z
a s t a v i l.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca. Keďže žalovaný zavinil zastavenie konania, nakoľko svoj dlh uhradil dňa 19.2.2014, t. j. po
podaní návrhu na súd, o čom žalobca predložil súdu doklad o úhrade, je žalovaný povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania. Žalobca vyčíslil trovy konania v návrhu na vydanie platobného rozkazu pričom si
uplatnil nárok na trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 237,84 eur pozostávajúce z dvoch úkonov
právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie žaloby á 91,29 eur. Zároveň
si žalobca uplatnil v súlade s § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. 2 x režijný paušál á 7,81 eur, pričom
si zároveň uplatnil z dôvodu, že je platcom DPH nárok na 20 % DPH, čo spolu prestavuje na trovách
právneho zastúpenia sumu 237,84 eur, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu priznaná, nakoľko bola
vyčíslená v súlade s cit. vyhláškou.

Súd však nepriznal žalobcovi ním uplatnený nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku, nakoľko tento žalobca ku dňu vydania tohto rozhodnutia nezaplatil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.