GRANITO SPED, s.r.o.

Súd: Okresný súd Ružomberok Spisová značka: 8Cb/16/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912201461 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5912201461.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v právnej veci navrhovateľa: GRANITO SPED, s. r. o., Levočská 2, 080 01 Prešov, IČO: 31 735 266, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Nováková, Slovenská 84, 080 01 Prešov, proti odporcovi: K. A. V., R.. K.. S.., J. Č.. XXXX/XX, XXX XX K., A.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 996,-Eur s príslušenstvom., takto r o z h o d o l : Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 996,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z uvedenej sumy od 20. 01. 2012 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 59,50,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 138,08,-Eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku na účet Mgr. Zuzany Novákovej vedený v V. L. a. s., č. u. XXX XXX XXXX/XXXX. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 02. 2012 si navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 996,-Eur spolu príslušenstvom z titulu neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 12. 2011 v sume 996,-Eur, splatnú dňa 19. 01. 2012, ktorou navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vykonanú cestnú prepravu. Odporca dlžnú sumu napriek viacerým urgenciám neuhradil. Vzhľadom na to, že odporca si nesplnil svoju povinnosť z uzatvorenej zmluvy o preprave vecí podľa § 610 a nasl. Obchodného zákonníka, dostal sa do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, čím navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 9% ročne od 20. 01. 2012 do zaplatenia z dlžnej sumy. Okresný súd Ružomberok vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 1Rob/34/2012 zo dňa 07. 05. 2012, ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcovi bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 1Rob/34/2012 zo dňa 31. 05. 2012 zrušený v celom rozsahu a vo veci bolo nariadené pojednávanie. V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, ktorí sa písomne ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie na pojednávanie vykázané s poukazom na ustanovenie § 48 ods. 3 OSP. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to objednávkou transportu zo dňa 25. 11. 2011, dodacím listom č. XXXXXXXX zo dňa 28. 11. 2011, medzinárodným nákladným listom č. R., faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 12. 2011, splatnou dňa 19. 01. 2012 na sumu 996,-Eur, mailovým potvrdením a odsúhlasením správnosti doručenia transportu a vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľa, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav: Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné). Podľa § 617 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravca je povinný dopravu vykonať do miesta určenia s odbornou starostlivosťou v dohodnutej lehote, inak bez zbytočného odkladu. Pri pochybnostiach začína lehota plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška z úrokov z omeškania je o 8% -nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, čo do základu i výšky. Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o preprave podľa § 610 a nasl. Obchodného zákonníka, keď na základe objednávky zo dňa 25. 11. 2011 si odporca objednal u navrhovateľa prepravu tovaru toaletného papiera v množstve 25 paliet v cene 830,-Eur. Navrhovateľ pre odporcu uskutočnil prepravu na základe medzinárodného nákladného listu M. R. a dodacieho listu č. XXXXXXXX zo dňa 28. 11. 2011, z miesta nákladky H. V. R. R.. K.. S.., M. XXXX, Ž. G. H. Y. Z. R.. XX, G.-XXX XX, L.. Súd zistil, že na základe vykonanej medzinárodnej prepravy navrhovateľ vyfakturoval odporcovi čiastku vo výške 996,-Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 12. 2011, splatnou dňa 19. 01. 2012. Odporca doposiaľ uvedenú faktúru neuhradil. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v konaní svoj právny nárok riadne preukázal, odporca neuviedol a náležite právne nepreukázal žiadne skutkové, ani právne okolnosti, ktoré by spochybňovali, alebo vyvracali právny dôvod, výšku, alebo pravosť navrhovateľom uplatnenej pohľadávky, súd konštatuje, že odporca neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 996,-Eur od 20. 01. 2012 až do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti faktúry, t. j. dňa 19. 01. 2012, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania splnením peňažného záväzku. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný, právo na náhradu trov potrebných pre účelné uplatnenie a bránenie práv proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 59,50,-Eur a odmenu právnej zástupkyne navrhovateľa vo výške 138,08,-Eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia v sume 61,41,-Eur, podanie žaloby na súd vo výške 61,41,-Eur a 2x režijný paušál za úkon právnej služby spolu vo výške 15,26,-Eur (za jeden úkon právnej služby režijný paušál je vo výške 7,63,-Eur). Odporca je povinný zaplatiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyni Mgr. Zuzany Novákovej vedený v V. L. a. s., č. u. XXX XXX XXXX/XXXX. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu Krajskému súdu v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach. Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: - v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP - konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci - súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností - súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP), Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.