KONDOR s.r.o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/62/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200249
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Šterdasová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114200249.4

Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: KONDOR s.r.o., so sídlom 1089 Zámutov 094 15, IČO:
31 735 291, proti odporcovi: Harcek a spol., s. r. o., so sídlom Cesta do Rudiny 2234, Kysucké N. Mesto
024 01, IČO: 44 622 287, právne zastúpený: JUDr. Marcelom Šmehýlom, advokátom, so sídlom D.
Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, o zaplatenie 10.652,20 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 557,16 eur na účet
právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 632,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta,
a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 1.4.2014 č.k. 11Cb/62/2014-36.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 8.1.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
zaplatiť mu sumu 10.652,20 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania titulom neuhradených faktúr
č. 130017 a č. 130018 vystavených na zaplatenie odmeny za vykonané stavebné práce na stavbe
Kanalizácia Zámutov.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal odporca v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej. V odpore rozporoval uplatnenú
pohľadávku s odôvodnením, že navrhovateľ fakturované práce nikdy nezrealizoval.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.6.2015 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť
v celom rozsahu, z dôvodu, že pokračovanie súdneho konania by bolo nehospodárne, vzhľadom
na aktuálnu majetkovú situáciu odporcu. Za účelom preukázania dôvodnosti žalovanej pohľadávky
navrhovateľ predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok z 4.2.2014 uzatvorenú medzi odporcom
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, ktorou odporca postúpil navrhovateľovi pohľadávku
voči svojmu dlžníkovi (obec Zámutov) vo výške 7.829,32 eur, a to za odplatu v rovnakej výške, ktorá
bude uhradená formou započítania s pohľadávkou navrhovateľa voči odporcovi titulom neuhradených
faktúr č. 130017 a č. 130018. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ podanú žalobu za dôvodnú
a späťvzatie návrhu za zapríčinené odporcom. O trovách konania preto žiada rozhodnúť v zmysle
ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP) tak, že odporcovi náhradu trov neprizná.



Na späťvzatie návrhu na začatie konania reagoval odporca podaním zo dňa 10.7.2015, ktorým si
vyčíslil náhradu trov konania. Zároveň uviedol, že konateľ odporcu bol pri podpise Zmluvy o postúpení
pohľadávky z 4.2.2014 uvedený do omylu a zotrval na tvrdení, že navrhovateľ práce, ktorých ceny sa
domáhal v prejednávanej veci, nevykonal.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá a druhá OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu rozhodol súd, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania. Nakoľko k
späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol
potrebný.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP, podľa
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. Vzhľadom na charakter konečného rozhodnutia súdu, teda zastavenie konania na základe
dispozitívneho úkonu navrhovateľa bez rozhodnutia vo veci samej, súd pre potreby rozhodnutia o
trovách konania skúmal výlučne procesné zavinenie na zastavení, preto nevyhodnocoval navrhovateľom
predloženú zmluvu o postúpení pohľadávok a tvrdenia o dôvodnosti podanej žaloby. V prípade, že
navrhovateľ mienil preukázať svoje tvrdenia bola potrebná jeho vôľa pokračovať v ďalšom priebehu
konania, kedy by sa uvedené skutočnosti stali predmetom dokazovania. Súd sa teda zaoberal výhradne
navrhovateľom uvádzanými dôvodmi späťvzatia spočívajúcimi v nehospodárnosti ďalšieho konania a
nevymožiteľnosti žalovanej pohľadávky, ktoré odvodil z aktuálnej hospodárskej situácie odporcu. Všetky
uvedené skutočnosti mal navrhovateľ možnosť zvážiť ešte pred podaním návrhu na začatie konania,
preto ich nemožno považovať za dôvod späťvzatia spočívajúci v správaní odporcu. Navrhovateľ sa z
vlastnej iniciatívy rozhodol využiť svoje dispozičné oprávnenie a vziať návrh na začatie konania späť,
v dôsledku čoho súd konštatuje, že zavinil zastavenie konania a v súlade s ustanovením § 146 ods. 2
veta prvá OSP je povinný nahradiť trov konania odporcovi. Odporca si vyčíslil trovy konania písomným
podaním zo dňa 10.7.2015 vo výške 557,16 eur za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie
zastúpenia dňa 24.2.2014 a podanie odporu z 24.2.2014) á 270,54 eur + 2 x režijný paušál á 8,04 eur.
Po preskúmaní predloženého vyčíslenia súd konštatuje, že trovy konania a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľom uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 557,16 eur je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi v súlade s ust. §
149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu odporcu, do troch dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 €.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 9 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh
na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred
začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o
uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.



Navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, a preto súd rozhodol v súlade s ustanovením
§ 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý
zaplatil za návrh na začatie konania vo výške 639,- eur, a to kráteného o 6,70 eur. Krátený súdny
poplatok vo výške 632,30 eur sa vráti navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom
príslušného orgánu v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak sa
má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 <https://www.slov-lex.sk/static/pravne-predpisy/
SK/ZZ/1992/71/20140901.html> zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány
podľa § 3 <https://www.slov-lex.sk/static/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/20140901.html> zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia. Odporca súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu
doposiaľ nezaplatil. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
o zrušení uznesenia o uloženej povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu
v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a
opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.