AWITECH, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/722/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212206496
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7212206496.2

Uznesenie
Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Košice, Festivalové námestie 1, 041 84 Košice, IČO: 30807484, proti povinnému: AWITECH,
spol. s.r.o., IČO: 31735312, Kukučínova 23, 040 01 Košice, vedenej na Exekútorskom úrade Michalovce,
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom, o vymoženie pohľadávky vo výške 109,65 Eur s prísl.
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi, Exekútorský
úrad Michalovce so sídlom Ľudovíta Štúra 12, 071 01 Michalovce, trovy exekúcie v sume 45,56 Eur, a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom podaným dňa 23.2.2012 domáhal u súdneho exekútora vykonania exekúcie
voči povinnému, za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je
rozhodnutie č. 700-3410085912-GC04/12 zo dňa 10.1.2012.

2. Dňa 29.2.2012 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
spolu s prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 6.3.2012 poverenie č. 5803 *123330.

3. Dňa 30.8.2017 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia
§57ods.1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“) s odôvodnením, že povinný bol ex offo vymazaný z
Obchodného registra. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekučného konania.

4. Podľa ust. 243h ods.1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v §243i - §243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Súd po preskúmaní návrhu súdneho exekútora a po nahliadnutí do Obchodného registra zistil, že
povinný bol dňa 15.03.2017 z Obchodného registra ex offo vymazaný, a to na základe uznesenia
Okresného súdu Košice I č.k. 27CbR/30/2014-34 zo dňa 15.08.2016 o zrušení obchodnej spoločnosti
bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného
zákonníka.



8. Podľa ust. § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s
likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto
nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na
úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

9. Podľa § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka, spoločnosť sa zrušuje odo dňa uvedeného v
rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

10. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby,
ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a)
sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti, b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie, c)
zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti, d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť
alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona, e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe, g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 ObZ.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno konštatovať, že pokiaľ bola povinná spoločnosť zrušená bez
likvidácie rozhodnutím súdu, jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, sú v danom prípade
splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) EP.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa §14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov:
Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

15. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

16. Podľa § 22 ods.1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17.
V nadväznosti na tieto zákonné ustanovenia si súdny exekútor uplatnil nasledovné trovy:
1./ Odmena § 14 ods.2 vyhl. č. 288/1995 Z.z



získanie poverenia ........................................................................................................................3,32 Eur
doručenie príkazu na začatie exekúcie .....................................................................................2x3,32 Eur
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie .................................................................................3,32 Eur
doručenie exekučného príkazu .................................................................................................2x3,32 Eur
zisťovanie majetku povinného .................................................................................................5x3,32 Eur
2./Hotové výdavky
- poštovné .....................................................................................................................................4,78 Eur
2./ DPH 20%.................................................................................................................................7,30 Eur

Spolu: ........................................................................................................................................48,60 Eur

16. Súd sa nestotožňuje s priznaním odmeny za doručenie príkazu na začatie exekúcie a doručenie
exekučného príkazu v počte 2 úkonov, nakoľko v zmysle ust. § 15 vyhlášky, súd uvedené úkony
odmeňované paušálnou sumou len raz. Kde mal totiž zákonodarca úmysel priznať odmenu za každý
exekučný úkon, výslovne tak stanovil použitím formulácie „každé“. Priznaná je preto odmena za 9 úkonov
exekučnej činnosti. Nakoľko by však takto priznaná odmena nedosahovala výšku minimálnej paušálnej
odmeny, súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu 33,19 Eur ako paušálnu odmenu v zmysle § 14
ods. 1 vyhlášky. Hotové výdavky tak, ako ich vyčíslil súdny exekútor považoval súd za preukázané
s ohľadom na obsah pripojeného spisu, a za primerané náročnosti a priebehu exekučného konania.
Priznaná odmena tak predstavuje sumu 45.56 Eur spolu s DPH.

17. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

19. Pretože v danom prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia na úhradu priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi zaviazal
oprávneného.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.



Proti druhému výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v spojení s § 357
C.s.p.)