AWITECH, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/82/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214212729
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214212729.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Martou Raábovou, v právnej veci žalobcu: Mesto Medzev, 044
25 Medzev, IČO: 00 324 442, právne zastúpený JUDr. Darina Horváthová, advokátka, Hlavná 8, 045 01
Moldava nad Bodvou, proti žalovanému: AWITECH, spol. s r.o., Kukučínova 23, 040 01 Košice, IČO: 31
735 312, v konaní o zaplatenie 3.715,05 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 3.715,05 € s 9% úrokmi z omeškania ročne od 1.1.2012
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v sume 500,84 €, t. j. súdny poplatok v sume 222,50 €, trovy
právneho zastúpenia v sume 278,34 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným dňa 13.5.2014 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 3.715,05 € s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 1.1.2012 do zaplatenia, na náhradu
paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,- € a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Žalobca návrh na začatie konania odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 26.6.2011 „Dohodu
o ukončení Zmluvy o dielo o prevádzkovaní a údržbe TKR v Medzeve“ uzatvorenej dňa 1.1.2004. V
predmetnej dohode sa okrem iného dohodli, že vzájomné záväzky vyplývajúce zo zmluvného vzťahu
budú vyrovnané do konca roku 2011. Žalovaný v dohodnutej lehote svoje záväzky voči žalobcovi
neuhradil. Jedná sa o záväzky: faktúra č. 1032/2009, nájomné za TKR za rok 2009, vystavená na sumu
640,76 €, faktúra č. 1006/2010, spotreba el. energie na prevádzku TKR, vystavená na sumu 911,26 €,
faktúra č. 1040/2010, nájomné za TKR za rok 2010, vystavená na sumu 640,76 €, faktúra č. 2011/1004,
spotreba el. energie na prevádzku TKR, vystavený na sumu 771,49 €, faktúra č. 2011/1037, nájomné za
TKR za rok 2011, vystavená na sumu 263,94 €, faktúra č. 2012/1004 spotreba el. energie na prevádzku
TKR, vystavená na sumu 486,84 €.

Súd vydal dňa 19.5.2014 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 17.6.2014 zrušil s poukazom na §
173 ods. 2 OSP - žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie na termín 28.4.2015, na ktoré riadne a
včas predvolal účastníkov konania.



Na pojednávanie sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
elektronickým podaním dňa 27.4.2015 z dôvodu hospodárnosti konania a navrhla vec rozhodnúť v
neprítomnosti žalobcu a právnej zástupkyne žalobcu.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný. Predvolanie na pojednávanie doručené žalovanému na adresu
zapísanú v príslušnom obchodnom registri sa na súd vrátilo nedoručené dňa 9.3.2015 z dôvodu, že
adresát je na uvedenej adrese neznámy.

Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania

Súd vykonal dokazovanie obsahom fotokópií listinných dôkazov - dohodou o ukončení zmluvy o dielo
zo dňa 23.6.2011, daňovými dokladmi - faktúrami, platobným rozkazom vydaným dňa 19.5.2014,
uznesením o zrušení platobného rozkazu zo dňa 17.6.2014, výpisom žalovaného z príslušného
obchodného registra zo dňa 3.3.2015, 24.4.2015, úrokovou sadzbou ECB v rozhodnom období a zistil
tento skutkový stav veci.

Dňa 23.6.2011 uzatvoril žalobca ako objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľom Dohodu o ukončení
zmluvy o dielo, premetom ktorej bola dohoda zmluvných strán na ukončení zmluvy o dielo o
prevádzkovaní a údržbe TKR v Medzeve (ďalej len zmluvy) uzavretej dňa 1.1.2004.

Podľa čl. I. bod 1. Dohody, termín ukončenia zmluvy: 31.7.2011.

Podľa čl. I. bod 2. Dohody, dňom ukončenia zmluvy zanikajú zhotoviteľovi (AWITECH s.r.o. Košice
všetky práva disponovať s technickým zariadením TKR a tiež všetky práva vyberať od abonentov TKR
akékoľvek poplatky za služby spojené s prevádzkou. Zároveň zhotoviteľovi dňom ukončenia zanikajú aj
všetky povinnosti spojení s prevádzkou a údržbou TKR.

Podľa čl. I. bod 3. Dohody, zhotoviteľ odovzdá do termínu ukončenia zmluvy agendu, technickú
dokumentáciu a prevádzkovú dokumentáciu TKR objednávateľovi (mestu Medzev).

Podľa čl. I. bod 4. Dohody, vzájomné záväzky vyplývajúce zo zmluvného vzťahu budú vyrovnané do
konča roka 2011.

Podľa čl. I. bod 5. Dohody, tieto vzájomné záväzky budú zmluvné strany špecifikovať v odovzdávacom
protokole. Záväzky nešpecifikované v odovzdávacom protokole budú považované za bezpredmetné.

Súd z opisu faktúry č. 1032/2009, vyhotovenej dňa 15.12.2009, splatnej dňa 31.12.2009 zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému nájomné za TKR v Medzeve za rok 2009 sumu 640,76 €.

Súd z opisu faktúry č. 1006/2010, vyhotovenej dňa 2.2.2010, splatnej dňa 16.2.2010 zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému za spotrebu elektrickej energie na prevádzke TKR za obdobie 1.1.2009 -
31.12.2009 sumu 911,26 €.

Súd z opisu faktúry č. 1040/2010, vyhotovenej dňa 31.12.2010, splatnej dňa 15.1.2011 zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému nájomné za TKR v Medzeve za rok 2010 sumu 640,76 €.

Súd z opisu faktúry č. 2011/1004, vyhotovenej dňa 18.1.2011, splatnej dňa 1.2.2011 zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému za spotrebu elektrickej energie na prevádzke TKR za obdobie 1.1.2010 -
31.12.2010 sumu 711,49 €.

Súd z opisu faktúry č. 2011/1037, vyhotovenej dňa 14.12.2011, splatnej dňa 28.12.2011 zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému nájomné za TKR v Medzeve za rok 2011 ku 31.7.2011 sumu 263,94 €.



Súd z opisu faktúry č. 2012/1004, vyhotovenej dňa 26.1.2012, splatnej dňa 2.2.2012 zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému za spotrebu elektrickej energie na prevádzke TKR za obdobie 1.1.2011 -
31.7.2011 sumu 486,84 €.

Žalovaný ceny vyúčtované vo vyššie uvedených daňových dokladoch - faktúrach nezaplatil.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 a 9 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný
zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Zmluvy medzi osobami
uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako
zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type
v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 585 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci
upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené
všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Ak bol doterajší záväzok zriadený
písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka
premlčaného záväzku. Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

Podľa § 369 ods. 1, 2 písm. a) b) Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009 ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

(2) Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na
splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu veriteľa na
splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru alebo služby, ak
je deň doručenia dokladu neistý.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z .z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokov z omeškania a splatnosť ceny nebola medzi účastníkmi konania zmluvne dohodnutá.

V nadväznosti na uzavretú zmluvu o dielo účastníci konania dňa 23.6.2011 uzavreli Dohodu o ukončení
zmluvy o dielo, ktorú súd podľa obsahu posúdil ako dohodu o urovnaní podľa § 585 a nasl. Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi záväzky vyplývajúce zo zmluvného
vzťahu. Obsah uvedenej dohody, ktorou bol v zmysle § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka nahradený
pôvodný záväzok žalovaného voči žalobcovi (z titulu uzavretej zmluvy o dielo), ako aj skutočnosť, že
žalovaný ani sčasti nesplnil svoj záväzok v zmysle tejto dohody, neboli v konaní spochybnené. Odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku
voči žalobcovi a žalobcovi vzniklo právo požadovať popri plnení aj úroky z omeškania, ktoré uplatnil v
zákonnej výške. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobcom tvrdený skutkový



stav za nesporný. Právo na zaplatenie sumy 3.715,05 € priznal súd žalobcovi ako právo na zaplatenie
pohľadávky z titulu uzavretej dohody o urovnaní medzi účastníkmi konania, na základe ustanovení §
585 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania bolo žalobcovi
priznané od vzniku omeškania žalovaného so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu tvorí súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania v sume 222,50 €, trovy
právneho zastúpenia v súlade s vyúčtovaním trov právneho zastúpenia právnou zástupkyňou žalobcu
v sume 278,34 €, t.j. dva úkony právnej služby po 131,09 € (prevzatie, príprava zastúpenia, podanie
návrhu na začatie konania), 2 krát režijný paušál po 8,04 €.

Priznané trovy konania v sume 500,84 €, t. j. súdny poplatok v sume 222,50 €, trovy právneho zastúpenia
a hotové výdavky žalobcu v sume 278,34 € je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnej
zástupkyni žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.