JAS - ELMONT, s.r.o. v konkurze


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/36/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227123
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113227123.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Slovenská správcovská
a reštrukturalizačná, k.s. Slovenská ulica 13, 080 01 Prešov, IČO: 44 088 833, správca konkurznej
podstaty úpadcu JAS - ELMONT, s.r.o. „ v konkurze", Budovateľská 2710/13, 069 01 Snina, IČO: 31 735
436, proti žalovanému: JUDr. Emil Čerevka, Štefánikova 17, 066 01 Humenné, IČO: 10 672 672, správca
konkurznej podstaty úpadcu: GALAND s.r.o. „ v konkurze", Budovateľská 2710/13, 069 01 Snina, IČO:
36 511 633 o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10.9.2013 sa žalobca domáhal určenia popretej pohľadávky vo výške
236.905,22 €, ktorú ako veriteľ riadne a včas prihlásil prihláškou do predmetného konkurzného konania.
a preto navrhol určiť, že pohľadávka zapísaná do konečného zoznamu pod poradovým číslom veriteľa
JAS - ELMONT, s.r.o. „v konkurze“, Budovateľská 2710/13, 069 01 Snina, IČO: 31 735 436, vo výške
XXX.XXX,X2 € prihlásená do konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu, GALAND s.r.o. „v
konkurze“, Budovateľská 2710/13, 069 01 Snina, IČO: 36 511 633, vedeného na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 2K 11/2013, ktorá bola popretá správcom, je čo do právneho dôvodu a výšky
-2-

nesporná a veriteľ JAS - ELMONT, s.r.o. „v konkurze“, Budovateľská 2710/13, 069 01 Snina, IČO: 31
735 436 je veriteľom tejto pohľadávky.

Podanú žalobu zdôvodnil tým, že ako správca konkurznej podstaty úpadcu prihlásil do predmetného
konkurzného konania pohľadávku zapísanú do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 3 z titulu
bezdôvodného obohatenia spoločnosti GALAND, s.r.o., na úkor úpadcu v celkovej výške XXX.XXX,XX €.

Ako uviedol dňa 02.09.2009 bola medzi obchodnou spoločnosťou ŠKS-REAL, s.r.o, Pod Lipkou 19,
Bardejov, IČO: 44 535 392 a obchodnou spoločnosťou GALAND, s.r.o., uzatvorená Zmluva o nájme
nebytových priestorov (ďalej aj len ako „Zmluva'), predmetom ktorej je nájom nebytových priestorov v
zmysle Prílohy č. 1 k Zmluve, a to k časti nehnuteľností Záložcu zapísaných na LV č. XXXX. k.ú. Z.,
nachádzajúcich sa na Budovateľskej ulici č. 2710. Podľa Zmluvy, ktorá bola uzavretá na dobu určitú
do 30.09.2010, bola výška mesačného nájmu od 01.11.2009 dohodnutá na sumu 4.000,00 € bez DPH.
Dodatkom č. 1 zo dňa 01.10.2010, k Zmluve o nájme nebytových priestorov, bola výška mesačného
nájmu od 01.10.2010 dohodnutá na sumu 0,00 € bez DPH. Dodatkom č. 2 zo dňa 31.12.2011, k Zmluve



o nájme nebytových priestorov, bola výška mesačného nájmu od 01.01.2012 dohodnutá na sumu 1,00
€ bez DPH. Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 02.09.2009 medzi obchodnou spoločnosťou
ŠKS-REAL, s.r.o, a žalovaným, bola uzavretá v čase po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu a v čase
po zapísaní nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX. k.ú. Z. do súpisu majetku podstát podľa ust. §
76 ods. 1 v spojení s ust. § 67 ods. 1 písm. c) ZKR.

Podľa § 76 ods. 1 veta posledná ZKR: „Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca
nesmie majetok previesť, dlhodobo majetok prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak
zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu“.

Je zrejmé, že okrem iného súpis konkurznej podstaty plní zabezpečovaciu funkciu. V zmysle uvedeného,
iná osoba ako správca, nie je oprávnená disponovať s majetkom spísaným do konkurznej podstaty, t.j.
iná osoba nesmie takýto majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci resp.
inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu, a to od momentu zverejnenia súpisu podstaty v obchodnom
vestníku. Zabezpečovacia funkcia súpisu pôsobí aj ohľadom majetku tretích osôb tvoriaceho konkurznú
podstatu zabezpečujúceho záväzok úpadcu. Akékoľvek dispozície s majetkom tvoriaceho konkurznú
podstatu sú absolútne neplatné, v zmysle vyššie uvedeného citovaného ustanovenia.

Z ustanovení § 44 ods. 3 a § 67 ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov ( ZKR ) nespochybniteľne vyplýva, že do
konkurznej podstaty patrí aj majetok vrátane pohľadávok, ktorý je síce vo vlastníctve tretích osôb, avšak
ide o pohľadávky, ktorými tretia osoba zabezpečuje záväzok úpadcu. Správca je nesporne oprávnený
speňažovať tento majetok ex lege patriaci do konkurznej podstaty.

Ak ide o pohľadávky ako majetok tretej osoby, ku ktorým sa vzťahujú zabezpečovacie práva
zabezpečujúce úpadcove záväzky, iba správca podstaty je oprávnenou osobou na prijímanie plnení z
pohľadávok tretej osoby, ktorými je zabezpečený záväzok úpadcu. Dlžníci

-3- 2Cbi/36/2013 - 126

z pohľadávok tretej osoby, ktorými je zabezpečený záväzok úpadcu, sú povinní svoje záväzky
(pohľadávky tretej osoby) plniť priamo k rukám správcu.

Žalobca má zato, že uvedená povinnosť plniť záväzky k rukám správcu, je postavená na objektívnom
princípe a záväzok dlžníka, ktorý plní po vyhlásení konkurzu svoj záväzok tretej osobe, aj napriek
skutočnosti, že je predmetom zabezpečenia, sa považuje za splnený len vtedy, ak sa plnenie dostane
do dispozície správcu, inak tento záväzok nezaniká a správca je lege artis oprávnený a povinný takéto
plnenie vymáhať.

Na základe Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 13.02.2009, ktorou k záväzku úpadcu voči veriteľovi
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151 653, Tomášikova 48, Bratislava vzniknutého na základe Zmluvy o
úvere č. 696/AUOC/06 zo dňa 11.12.2006, v znení príslušných dodatkov, pristúpila obchodná spoločnosť
ŠKS-REAL, s.r.o, Pod Lipkou 19, 085 01 Bardejov, IČO: 44 535 392, čím sa v súlade s § 533
Občianskeho zákonníka obchodná spoločnosť ŠKS-REAL, s.r.o. stala dlžníkom popri úpadcovi, pričom
obaja dlžníci sa stali zaviazanými spoločne a nerozdielne (pasívny solidárny záväzok).

Dňa 20.02.2009 bola v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. NCRZp: 3316/2009
vykonaná registrácia záložného práva v prospech záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam záložcu ŠKS - REAL, s.r.o. od odberateľov a
Mandátnej zmluvy č. 462/AUOC/07-ZZ/4, a to k všetkým a ktorýmkoľvek z pohľadávok Záložcu voči
svojim obchodným partnerom na zaplatenie peňažných prostriedkov, vrátane príslušenstva týchto
pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe alebo v súvislosti s akoukoľvek zmluvou alebo
dohodou uzatvorenou medzi Záložcom a poddlžníkom - obchodným partnerom, a to bez ohľadu na
ich formu alebo spôsob vzniku; na základe alebo v súvislosti so vznikom, trvaním alebo zánikom
akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi Záložcom a poddlžníkom - obchodným partnerom; na základe
alebo v súvislosti so zmluvami, ktoré boli uzatvorené medzi Záložcom a poddlžníkom - obchodným
partnerom, a to na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. voči
úpadcovi.



Pohľadávka veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. voči úpadcovi pozostávajúca z istiny vo výške 492.067,82
€ a z úrokov vo výške 1.693,87 € bola uplatnená prihláškou zo dňa 04.08.2009 doručenou dňa
10.08.2009 predchádzajúcemu správcovi úpadcu (Prvý správcovský dom, k.s.), vedená v konečnom
zozname pohľadávok pod č. 54, pričom bola uznaná čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a
zabezpečenia tak, ako bola prihlásená a v konkurznom konaní 1K 17/2009 sa považuje za zistenú v
celom rozsahu tak, ako bola prihlásená.

Podľa názoru žalobcu je určiteľné, že Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 02.09.2009, v znení
neskorších jednotlivých dodatkov je absolútne neplatným právnym úkonom a teda od do dňa začatia
užívania nebytových priestorov je možné konštatovať, že ide o užívanie bez právneho titulu.

Žalobca ďalej uvádza, že Zmluva zo dňa 02.09.2009 v znení Dodatku č. 1 a 2 jednoznačne zaťažila
nehnuteľnosti zapísané na LV č. 5646 k.ú. Snina spísané do konkurznej podstaty ako majetok
zabezpečujúci záväzok úpadcu z nasledovných dôvodov:

-4- 2Cbi/36/2013

Žalovaný sumy dohodnutej výšky mesačného nájomného správcovi neuhrádza; t.j. neplní si svoje
záväzky, ktorými je zabezpečený majetok úpadcu, k rukám správcu;

Dodatkom č. 1 zo dňa 01.10.2010, k Zmluve o nájme nebytových priestorov, bola výška mesačného
nájomného od 01.10.2010 znížená zo sumy 4.000.00 € bez DPH na sumu 0,00 € bez DPH a a
potom následne Dodatkom č. 2 zo dňa 31.12.2011 bola výška mesačného nájomného od 01.01.2012
dohodnutá na sumu 1,00 € bez DPH, t.j. výška nájomného nezodpovedá výške nájomného realizovanom
obvykle v danom mieste a čase za porovnateľné nehnuteľnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností je nerozporne badateľné, že spoločnosť GALAND, s.r.o.,
nedisponuje právnym titulom na užívanie predmetných nebytových priestorov a aj napriek tejto
skutočnosti ich do dnešného dňa neustále užíva, pričom úpadcovi neuhrádza nájomné.

Podľa názoru žalobcu je nesporné, že sa spoločnosť GALAND, s.r.o., protiprávnym užívaním časti
nehnuteľností spísaných do konkurznej podstaty bez adekvátneho protiplnenia, t.j. bez úhrad nájomného
a nákladov spojených s ich užívaním vo výške nájomného realizovanom obvykle v danom mieste a
čase za porovnateľné nehnuteľnosti, na úkor Žalobcu obohatila, a teda nadobudla majetkový prospech z
neplatného právneho úkonu, čím toto konanie zakladá vznik pohľadávky Žalobcu z titulu bezdôvodného
obohatenia.

Uplatnenie predmetnej pohľadávky v konkurznom konaní vyhlásenom na majetok spoločnosti GALAND,
s.r.o., smeruje k odčerpaniu prostriedkov získaných z neplatného právneho úkonu a výška nižšie
uvedeného plnenia je za užívanie cudzej veci, je preto odvodená od prospechu, ktorý získala spoločnosť
GALAND, s.r.o., ako obohatený a ktorý je povinný vydať to, čo získal neoprávneným užívaním cudzej
veci, teda ten prospech ktorý získal a o ktorý sa na úkor vlastníka obohatil.

Majetkovým vyjadrením tohto prospechu je peňažná suma, ktorá zodpovedá nájomnému, ktoré
mala spoločnosť GALAND, s.r.o., uhradiť úpadcovi. Žalobca pri vyčíslení výšky bezdôvodného
obohatenia vychádzal z pôvodne dojednanej výšky nájomného medzi spoločnosťou GALAND, s.r.o., a
spoločnosťou ŠKS-REAL, s.r.o, Bardejov, t.j. 4.000,- € bez DPH za mesiac + DPH: a) 19% od 01.11.2009
do 31.12.2010 b) 20% od 01.01.2011 do 30.05.2013 čo predstavuje sumu v celkovej výške 236.905,22 €.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že správca úpadcu
GALAND, s.r.o., Budovateľská 2710/13, 069 01 Snina IČO: 36511633, Ing. Emil Čerevka, Štefánikova
17,066 01 Humenné, zapísanú predmetnú pohľadávku vo veci pod poradovým číslom 3 poprel v celom
rozsahu.

Vo veci popretia pohľadávky použitím pojmu popretie pohľadávky v celom rozsahu, správca zastrešuje
špecifiká ako sú výška, vymáhateľnosť, poradie, právny dôvod, čiže celý rozsah. V tej súvislosti namietol



uvádzanú dôvodnosť návrhu z titulu bezdôvodného obohatenia spoločnosti GALAND, s.r.o., na úkor
úpadcu v celkovej výške 236.905,22,- € a to z dôvodu, že je bezpredmetnou a neopodstatnenou, pretože
k bezdôvodnému obohateniu nedošlo a to s poukazom na § 451 Občianskeho zákonníka. Majetkový
prospech nebol
-5- 2Cbi/36/2013-127

získaný plnením bez právneho dôvodu, alebo neplatného právneho úkonu, a to na základe toho, že
vznikla platná zmluva o nájme nebytových priestorov medzi účastníkmi zo dňa 2.9.2009. Z uvedeného
vyplýva, že vzťah medzi účastníkmi nemožno považovať za vzťah z bezdôvodného obohatenia. V
tomto prípade sa jedná o plnenie na základe platného záväzkového vzťahu. Vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti, je doposiaľ na základe listu vlastníctva spoločnosť ŠKS-REAL, s.r.o. Pod Lipkou 19
Bardejov.

Vo vzťahu ku skutočnosti, že predmetná zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 2.9.2009 medzi
obchodnou spoločnosťou ŠKS - REAL, s. r. o. a žalovaným bola uzavretá v čase po vyhlásení konkurzu
na majetok úpadcu a v čase po zapísaní nehnuteľnosti evidovanej na LV č.5646 k.ú. Snina do súpisu
majetku podstát podľa ust. § 76 ods.l v spojitosti s ust. § 67ods. 1 písm. c) ZKR žalovaný poukázal
na to, že správca zapísal do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu majetok inej osoby ako úpadcu, kde
ako dôvod zápisu súpisnej zložky majetku tretej osoby uviedol odporovateľnosť právneho úkonu kúpnej
zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti z 29.1.2009.

Žalobou zo dňa 15.12.2009 sa žalobca správca úpadcu JAS-Elmont s.r.o. v konkurze domáhal, aby súd
určil, že právny úkon kúpna zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 29.1.2009 v znení jej
dodatku zo dňa 10.2.2009, uzavretá medzi úpadcom a žalovaným na základe, ktorej úpadca previedol
na žalovaného nehnuteľnosti evidované na LV č. 5646 k.ú. Snina sú voči veriteľom v konkurznom
konaní vedenom Okresným súdom Prešov pod sp.zn. 1K/17/2009 neúčinné a žalovaný je povinný vydať
nehnuteľností.

Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 27.8.2012, túto žalobu zamietol, a toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.10.2012. Na základe tohto rozhodnutia OS Prešov je zrejmé, že vlastníkom naďalej
ostal ŠKS-REAL s.r.o. a teda nebolo porušené ustanovenie § 76 ods.l ZKR.

K aplikácii ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c) ZKR žalobcom žalovaný poukázal na to, že správca zapíše
majetok tretej osoby len vtedy, ak tretia osoba na základe písomnej výzvy správcu nesplní za úpadcu
záväzok, tak zabezpečí jej majetok do 30 dní od doručenia výzvy. Doručenie výzvy tretej osobe je
predmetom zápisu toho majetku do oddelenej podstaty, tohto zabezpečeného veriteľa, ktorý pohľadávku
zabezpečuje správca úpadcu JAS-ELMONT s.r.o., tieto úkony do dnešného dňa nevykonal a preto tento
majetok naďalej ostáva ŠKS - REAL, s. r. o.

Dňa 14.10.2013 vykonal a zverejnil v obchodnom vestníku 198/2013 súpis majetku všeobecnej podstaty
správca úpadcu ŠKS - REAL, s.r.o., kde boli zapísané zložky nehnuteľného majetku na LV č. 5646 k.ú.
Snina.

Z uvedeného vyplýva, že je v rozpore zo zákonom nárokovať si u spoločnosti GALAND, s.r.o., nesplnené
pohľadávky, ktoré neexistujú, pretože na základe riadneho platenia nájmu spoločnosťou GALAND, s.r.o.,
nemohli vzniknúť a ani nevznikli akékoľvek pohľadávky.

Správca konkurznej podstaty si v tomto prípade nesplnil povinnosti vyplývajúce zo ZKR č. 7/2005 Z.z.
ustanovenie § 78 ods. 10, pričom neoprávnene zapísal majetok do súpisu, z dôvodu odporovateľnosti
právneho úkonu.

-6- 2Cbi/36/2013

Po podpísaní predmetnej zmluvy o nájme nebytových priestorov si spoločnosť GALAND s.r.o. riadne
plnila záväzky voči ŠKS-REAL s.r.o., pri podpise zmluvy sa zástupcovia spoločnosti GALAND s.r.o.
oboznámili s výpisom LV katastra nehnuteľností, kde v časti poznámky nebola uvedená skutočnosť,
aby správca spoločnosti JAS - ELMONT, s.r.o. zapísal majetok do súpisu majetku. Na základe týchto
skutočností, si plnil povinnosti v zmysle zmluvy voči ŠK-REAL s.r.o.. Dňa 22.10.2010 správca zverejnil v



Obchodnom vestníku č. 204b/2010 preradenie pozemkov a stavieb z všeobecnej podstaty do oddelenej
podstaty. To znamená, že správca vykonal zmenu v pôvodnom súpise majetku z všeobecnej na oddelenú
podstatu, pričom nastala skutočnosť, že doposiaľ nebol vykonaný súpis majetku v zmysle ustanovenia
§ 77 ZKR, pretože nebol uvedený dôvod zápisu, a to z titulu že zápis mal byť vykonaný v zmysle
ustanovenia § 67 ods.l písm. c), t.j. fakt že zabezpečovacím veriteľom oddelenej podstaty bola SLSP,
a.s..

Dňa 1.10.2010 bol vyhotovený dodatok k zmluve o nájme nebytových priestorov a dňa 31.12.2011
dodatok č.2, kde spoločnosť GALAND s.r.o. nemala vedomosť, o vykonaní zápisu majetku, do
konkurznej podstaty JAS - ELMONT, s.r.o. správcom. Dodnes je vlastníkom spoločnosť ŠK-REAL s.r.o.,
bez akéhokoľvek záznamu (poznámky), že došlo k zápisu majetku do konkurznej podstaty. Správca
konkurznej podstaty ŠKS - REAL s.r.o., na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz preto zapísal uvedený
majetok do súpisu majetku správne. Spoločnosť GALAND s.r.o. neeviduje žiadne záväzky z titulu
nezaplatenia nájmu pretože boli riadne uhradené spoločnosti ŠK-REAL s.r.o. na základe platne uzavretej
zmluvy medzi účastníkmi.

Ak sú tvrdenia správcu JAS - ELMONT, s.r.o. opodstatnené a v súlade so zákonom, prečo nevykonal
speňaženie predmetného majetku, a z akého dôvodu nebola vypovedaná predmetná zmluva o nájme.
Správca nepostupoval s odbornou starostlivosťou, pričom mu bolo umožnené vypovedanie zmluvy, ak
sa domnieval, že bola vyhotovená v rozpore so zákonom (ZKR), a uhradené sumy za nájom mal vymáhať
od spoločnosti ŠK-REAL s.r.o.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, svedkov Ing. Milana Kočana, Ing. Jozefa
Štalmacha, oboznámením žaloby, Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 2. 9. 2009, dodatku č.
1 zo dňa 1. 10. 2010, dodatku č. 2 zo dňa 31. 12. 2011 , rozsudku OS Prešov zo dňa 27. 8. 2012, č.
k. 1 Cbi 24/2009 - 394, výpisov z Obchodného vestníka č. 198/2013, č. 146B/2009, č. 204B/2009, č.
132/2012, výzvy na zaplatenie zo dňa 10. 8. 2010, doručenky, L.V. č. XXXX, k.u. Z., výpisu z Notárskeho
centrálneho registra sp. zn. NCRZp: 3316/2009, súhlasu SLSP, a.s. postupom správcu zo 29. 6. 2012,
výzvy na zaplatenie pohľadávky , obsahu spisu OS Prešov 1 K 17/2009 a zistil tento skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1K 17/2009 zo dňa 19.06.2009 uverejnenom v Obchodnom
vestníku č. 121B/2009 dňa 25.06.2009 bol na majetok úpadcu JAS - ELMONT, s.r.o., so sídlom
Budovateľská 2710/13, 069 01 Snina, IČO: 31 735 436 vyhlásený konkurz. Uznesením Okresného
súdu Prešov sp. zn. 1K 17/2009 zo dňa 21.09.2009 uverejnenom v Obchodnom vestníku č.
185B/2009 dňa 25.09.2009 bola za správcu úpadcu ustanovená spoločnosť Slovenská správcovská a
reštrukturalizačná, k.s.

Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/11/2013 zo dňa 23.05.2013 uverejnenom v Obchodnom
vestníku č. 102/2013 dňa 29.05.2012 bol na majetok úpadcu
-7- 2Cbi/36/2013-128

GALAND s.r.o., Budovateľská 2710/13, 069 01 Snina, IČO: 36 511 633 vyhlásený konkurz a zároveň za
správcu bol ustanovený Ing. Emil Čerevka, Štefánikova 17, 066 01 Humenné.

Správca úpadcu prihlásil do konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu GALAND s.r.o.,
súhrnnou prihláškou nezabezpečenú pohľadávku veriteľa JAS - ELMONT, s.r.o. „v konkurze“, spolu v
celkovej výške 236.905,22 €.

Správca úpadcu GALAND s.r.o. zapísal predmetnú pohľadávku do zoznamu pohľadávok pod poradovým
číslom 3 a následne ju poprel v celom rozsahu, pričom bližšie nešpecifikoval či popiera jej výšku,
vymáhateľnosť, poradie alebo právny dôvod.

Žalobca si v konkurznom konaní ako veriteľ riadne a včas prihlásil prihláškou do predmetného konania
vyššie uvedenú pohľadávku.

Ako vyplýva z príloh pripojených k prihláške, z výpovedí zástupcov účastníkov, ako aj svedkov dňa
02.09.2009 bola medzi obchodnou spoločnosťou ŠKS-REAL, s.r.o a obchodnou spoločnosťou GALAND,
s.r.o., uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej je nájom nebytových



priestorov v zmysle Prílohy č. 1 k Zmluve, a to k časti nehnuteľností záložcu zapísaných na LV č. 5646
k.ú. Snina, nachádzajúcich sa na Budovateľskej ulici č. 2710. Podľa zmluvy, ktorá bola uzavretá na dobu
určitú do 30.09.2010, bola výška mesačného nájmu od 01.11.2009 dohodnutá na sumu 4.000,00 € bez
DPH.

Dodatkom č. 1 zo dňa 01.10.2010, k Zmluve o nájme nebytových priestorov, bola výška mesačného
nájmu od 01.10.2010 dohodnutá na sumu 0,00 € bez DPH a Dodatkom č. 2 zo dňa 31.12.2011, k Zmluve
o nájme nebytových priestorov, bola výška mesačného nájmu od 01.01.2012 dohodnutá na sumu 1,00
€ bez DPH.

Na základe Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 13.02.2009, ktorou k záväzku úpadcu voči veriteľovi
Slovenská sporiteľňa, vzniknutého na základe Zmluvy o úvere č. 696/AUOC/06 zo dňa 11.12.2006, v
znení príslušných dodatkov, pristúpila obchodná spoločnosť ŠKS-REAL, s.r.o, Pod Lipkou 19, 085 01
Bardejov.

Dňa 20.02.2009 bola v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. NCRZp: 3316/2009
vykonaná registrácia záložného práva v prospech záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam záložcu ŠKS - REAL, s.r.o. od odberateľov a
Mandátnej zmluvy č. XXX/AUOC/XX-ZZ/X,. a to k všetkým a ktorýmkoľvek z pohľadávok záložcu
voči svojim obchodným partnerom na zaplatenie peňažných prostriedkov, vrátane príslušenstva týchto
pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe alebo v súvislosti s akoukoľvek zmluvou alebo
dohodou uzatvorenou medzi záložcom a poddlžníkom - obchodným partnerom, a to bez ohľadu na
ich formu alebo spôsob vzniku; na základe alebo v súvislosti so vznikom, trvaním alebo zánikom
akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi Záložcom a poddlžníkom - obchodným partnerom; na základe
alebo v súvislosti so zmluvami, ktoré boli uzatvorené medzi Záložcom a poddlžníkom - obchodným
partnerom, a to na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. voči
úpadcovi.

Pohľadávka veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. voči úpadcovi pozostávajúca z istiny vo výške
XXX.XXX,XX. € a z úrokov vo výške 1.693,87 € bola uplatnená prihláškou zo dňa
-8- 2Cbi/36/2013

04.08.2009 doručenou dňa 10.08.2009 predchádzajúcemu správcovi úpadcu (Prvý správcovský dom,
k.s.), vedená v konečnom zozname pohľadávok pod č. 54, pričom bola uznaná čo do právneho dôvodu,
výšky. poradia a zabezpečenia tak, ako bola prihlásená.

Okolnosti uzavretia predmetnej zmluvy, ako aj dodatkov vo svojej výpovedi vysvetlil Ing. Milan Kočan,
konateľ spoločnosti GALAND s.r.o. v konkurze ( žalovaný ) . Ako uviedol so spoločnosťou ŠKS-
REAL, s.r.o., ktorá bola vlastníkom nehnuteľností mali uzavretú zmluvu, na základe ktorej platili nájom
v dohodnutej výške X.XXX. € mesačne. Neskôr sa však spoločnosť GALAND s.r.o. dostala do vážnych
ekonomických problémov ( o čom svedčí aj následne vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti ),
preto so súhlasom štatutárneho zástupcu ŠKS-REAL, s.r.o. Ing. Štalmachom uzavreli dodatok, kde sa
zmluvná výška nájomného zmenila na 0 €, avšak za predpokladu, že ich spoločnosť zabezpečovala celú
starostlivosť o areál, teda strážila ho, upratovala, robila servisné práce a pod., nakoľko ich cieľom bolo
udržať v týchto priestoroch zamestnanosť. Skutočnosti, ktoré viedli k uzavretiu dodatku nepovažovali
za potrebné uviesť do zmluvy, preto mala len formálny charakter. Dovtedy túto činnosť zabezpečovala
tiež spoločnosť GALAND s.r.o. ,cca za 1.000 € mesačne, ktorú potom účtovali spoločnosti ŠKS-REAL,
s.r.o. K podpísaniu dodatku č. 2 došlo z dôvodu získanej informácii, že nemôže byť nájomné na nulovej
hodnote, a je potrebné upraviť jeho výšku na minimálne 1 €, iný dôvod na to nebol. Spoločnosť ŠKS-
REAL, s.r.o. nemala žiadnych zamestnancov, ich spoločnosť potrebovala udržať svojich zamestnancov.
Tento prínos sa prejavil v tom, že spoločnosť ŠKS-REAL, s.r.o. nemala žiadne starosti ani náklady o
predmetnú nehnuteľnosť, keďže oni zabezpečovali celú jej správu, vrátane stráženia a pod. Taktiež dve
spoločnosti, ktoré sa tam nachádzali platili všetky energie, ktoré by inak musela platiť spoločnosť ŠKS-
REAL, s.r.o. ako vlastník nehnuteľností. Žalovaná spoločnosť si súčasne riadne plnila svoje záväzky
voči dodávateľom energii. Vedomosť o záväzkoch spoločnosti JAS-ELMONT s.r.o. svedok mal , bolo to
ešte predtým než spoločnosť pristúpila k záväzku. O zápise majetku do konkurznej podstaty sa dozvedel
až neskôr.



Svedok Ing. Jozef Štalmach, ako bývalý štatutárny zástupca spoločnosti JAS-ELMONT s.r.o. vo
svojej výpovedi poukázal na to, že v Snine nadviazali spoluprácu so spoločnosťou GALAND s.r.o.
a so spoločnosťou Autotex, s.r.o., s ktorými boli v nájomnom vzťahu, ako aj s inými menšími
spoločnosťami. Spoločnosť GALAND s.r.o. , ktorej poskytoval neformálne poradenstvo na základe
dlhoročných skúseností s obuvníckeho priemyslu mala hlavného odberateľa a obchodného partnera
spoločnosť ECCO Slovakia a.s., kde došlo k zmene vedenia spoločnosti na Slovensku, čo sa prejavilo
aj v tom, že namiesto pôvodne avizovaného zvýšenia obratu, rozšírenia pracovníkov na 400 došlo
úplne k zrušeniu spolupráce a teda k úplnému ohrozeniu činnosti spoločnosti GALAND s.r.o. . Napriek
tejto skutočnosti v rámci vzájomnej neformálnej spolupráce ponúkli tejto spoločnosti vykonávanie
činnosti v predmetnom objekte a to riešenie zmluvných vzťahov, vykonávanie ochrany, riešenie revízii,
zabezpečovanie zmlúv, dodatkov, vrátane nákladov na odvrátenie škôd s tým, že boli tam nevyužívané
priestory. V prípade ich neužívania, vypnutia radiátorov hrozili škody väčšieho rozsahu. Spoločnosť
GALAND s.r.o. mala aj menších obchodných partnerov ako napr. spoločnosť ADIDAS, Obuv Bardejov
špeciál a pod. Vychádzalo sa z konkrétnych zákazok to konkrétne obdobie, či na letnú alebo zimnú
sezónnu. Činnosť týchto spoločnosti v úvode postačovala na vykonávanie dohodnutých činnosti, neskôr
sa však spoločnosť GALAND s.r.o. dostala do predlženia, na základe čoho bol na jej majetok vyhlásený
konkurz. Potvrdil, že dôvodom uzavretia predmetných dodatkov k zmluve o nájme nebytových priestorov
bola zlá ekonomická situácia. Predmetný areál bol postavený v roku
-9- 2Cbi/36/2013-129

1985, mal rozlohu 2 x po 5000 m2. Spoločnosť GALAND s.r.o. užívala asi 3000 m2 , spoločnosť Autotex,
s.r.o., asi 2000 m2 a malí nájomcovia asi 40-50 m2 . V regióne , kde sa areál nachádza bol v danom
čase veľký problém obsadiť predmetné priestory, aby nedošlo k ich úplnému znehodnoteniu. Mali preto
záujem aspoň takouto formou riešiť starostlivosť o areál, aby to nebolo na náklady spoločností JAS-
ELMONT s.r.o. Taktiež sa pokúšali zabezpečiť záujemcov prostredníctvom realitnej kancelárie, výziev
prípadne inzerátov, avšak v tomto regióne neúspešne. Náklady spojené so starostlivosťou o predmetný
areál boli vyššie ako náklady žalovaného za nájom, nakoľko mali na starosti stráženie, svoju trafostanicu,
tlakové nádoby, revíziu, uzatváranie zmlúv, drobné opravy a pod. Neskôr to však zástupcovia žalovanej
spoločnosti vyhodnotili ako neúnosné, nakoľko je to drahšie, dostávali sa do strany, nevytváral sa
žiadny zisk, čo viedlo taktiež ku konkurzu.

Podaním zo dňa 19.5.2014, doručeným súdu dňa 20.5.2014 svedok Ing. Jozef Štalmach zaslal súdu
písomné doplnenie svojej výpovede, v ktorom opakovane zhrnul prednesené skutočnosti a podal k nim
rozsiahlejšie vysvetlenie, najmä s dôrazom na jeho snahu svojmu nájomcovi a správcovi areálu pomôcť,
pretože veril v to, že ide o prechodný stav a riešenie sa nakoniec nájde (získaním nových nájomcov).
V tomto období sa dohodol Dodatok č. 1 v októbri 2010 a začiatkom decembra 2010 Dodatok č. 2,
ktorým bol odstránený formálny nedostatok Dodatku č. 1 a v ktorom sa ako zmluvné strany dohodli,
že firma GALAND s. r. o. vzhľadom na personálne obsadenie a znalosť technických, prevádzkových,
bezpečnostných podmienok, ochrany majetku a prevencie vzniku škôd je najlepším partnerom a tento
Dodatok č. 2 je najlepším ekonomickým riešením s prevenciou možných škôd na majetku pre všetky
zúčastnené strany, t. j. pre Slovenskú sporiteľňu, v prospech ktorej boli nehnuteľnosti založené a ďalších
nájomcov, nakoľko zmluvy o odbere plynu, elektrickej energie, vody boli dohodnuté medzi dodávateľmi
médií a spoločnosťou GALAND, s.r.o., a spoločnosť GALAND, s.r.o., znášala aj náklady na udržiavanie
časti objektu (cca 50 %), ktoré neboli využívané s cieľom predísť príp. škodám (hlavne temperovaním
nevyužívaných priestorov s cieľom predísť zamrznutiu rozvodov vykurovacích médií - vody a zamrznutiu
vody všeobecne, opravou strechy ak došlo k zatekaniu, ochranou objektov pred vniknutím nepovolaných
osôb....).

Ďalším cieľom bolo uspokojiť druhého najväčšieho nájomcu Autotex, s.r.o., aby po vzore malých firiem
(VEBEKO, INTERDIZAJN, CHAUTUR ...) neopustil objekty po aktivitách správcu konkurznej podstaty
úpadcu JAS - ELMONT, s. r. o. súvisiacich so súdnym vymáhaním pohľadávok, aj keď jeho žaloba voči
ŠKS - REAL, s. r. o. o neúčinnosti prevodu majetku (nehnuteľností) bola právoplatne zamietnutá, keď
odvolanie proti rozhodnutiu Okresného súdu Prešov v prospech spoločnosti ŠKS - REAL, s. r. o. bolo
Krajským súdom v Prešove 13. 06. 2013 odmietnuté. Aj napriek tejto dohode sa GALAND, s. r. o. v
priebehu roka dostal do predĺženia a v máji 2013 bol na jeho majetok vyhlásený konkurz.

Keďže poznal ekonomickú situáciu spoločnosti GALAND, s.r.o., z týždenných stretnutí a z mesačných
výkazov, tak presne vedel čo bolo vykonané v súvislosti so správou celého areálu - vecne aj odhadom



ekonomicky. Náklady sú pohyblivé a nedajú sa vyčísliť mesačne (revízie výťahov, elektrozariadení,
plynových zariadení, vyhradených technických zariadení, tlakových nádob, odstraňovanie porúch ako
vznikali), ale v princípe boli väčšie a boli tiež príčinou zhoršenia ekonomickej situácie spoločnosti
GALAND, s.r.o., okrem hlavnej príčiny - straty zákazníka ECCO.
-10- 2Cbi/36/2013

Nehnuteľnosti, o nájom a správu ktorých ide neboli v čase vyhlásenia konkurzu na spoločnosť JAS -
ELMONT s.r.o. a ich zapísania do konkurznej podstaty úpadcu JAS - ELMONT, s.r.o. vo vlastníctve
tohto úpadcu, ale vo vlastníctve ŠKS - REAL, s. r. o. ako tretej osoby. Zapísaním majetku tretej osoby
do konkurznej podstaty neprechádzajú na správcu úpadcu JAS - ELMONT, s.r.o. rovnaké práva, ako
má k majetku samotného úpadcu JAS - ELMONT, s.r.o.. Správca úpadcu JAS - ELMONT, s.r.o. mohol
zapísané nehnuteľnosti vo vlastníctve ŠKS - REAL, s. r. o. iba speňažovať za účelom uspokojenia
zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a. s., v prospech ktorého boli založené, avšak právo
prenajímať nehnuteľnosti zostalo ich vlastníkovi - tretej osobe ŠKS - REAL, s. r. o.. Napokon ak
vlastníkovi nehnuteľností - tretej osobe vo vzťahu k úpadcovi zostane povinnosť starať sa o záloh, aby sa
nezmenšila jeho hodnota, potom mu nemožno upierať právo voliť formu tejto starostlivosti a rozhodovať
o spôsobe krytia nákladov na túto starostlivosť.

Správca úpadcu JAS - ELMONT s.r.o. si neprávom osobuje všetky práva k majetku tretej osoby, avšak
nebol ochotný prijať žiadne povinnosti (zabezpečovať správu a kryť náklady spojené so správou). Práve
v tomto kontexte poukázal na to, že správca v tom areáli ani nebol, o objekty a areál a ani nič iné sa
nestaral, neuhrádzal, dokonca ani len bývalým zamestnancom nevydával potrebné potvrdenia a doklady
- toto robila na svoje náklady spoločnosť GALAND s. r. o..

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 44 ods. 3 ZKR pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť
správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto
splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi.

Podľa § 67 ods. 1 písm. c) ZKR konkurzu podlieha majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky.

Podľa § 76 ods. 1 ZKR súpis majetku podstát (ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca správcu speňažiť
spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií
od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre
všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú
podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia
lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo
rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca
-11- 2Cbi/36/2013-130

nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho
hodnotu alebo likviditu.

Podľa § 77 ods.1 ZKR do súpisu sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu. Každá právne samostatne
existujúca vec, právo alebo iná majetková hodnota sa do súpisu zapisuje ako samostatná položka
majetku (ďalej len "súpisová zložka majetku"); to nie je potrebné, ak ide o majetok nepatrnej hodnoty.
Jednotlivé súpisové zložky majetku sa musia do súpisu zapísať tak, aby ich nebolo možné zameniť. V
súpise sa vždy uvedie deň a dôvod zapísania majetku, ako aj deň a dôvod vylúčenia majetku zo súpisu.



Podľa § 78 ods. 10 ZKR ak je do súpisu zapísaný majetok, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností
alebo v inej evidencii majetku v prospech inej osoby ako úpadcu, správca bezodkladne oznámi orgánu
povinnému viesť takúto evidenciu majetku, že majetok je zapísaný do súpisu. Príslušný orgán túto
skutočnosť bezodkladne vyznačí v poznámke alebo iným vhodným spôsobom.

Podľa § 79 ods. 1 ZKR pred tým, ako správca zapíše majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok
úpadcu do súpisu, je povinný vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia výzvy zaplatila k rukám
správcu sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku odsúhlasenú dotknutými zabezpečenými veriteľmi
alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky, do ktorej je zabezpečená, ak je nižšia ako hodnota
tohto majetku. Ak tretia osoba výzvu správcu splní, zabezpečovacie právo na majetku tretej osoby
zanikne; ak ju nesplní, správca zapíše majetok tretej osoby do súpisu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalobca sa v podanej žalobe domáhal určenia pravosti popretej pohľadávky, titulom bezdôvodného
obohatenia spoločnosti GALAND, s.r.o., na úkor úpadcu v celkovej výške 236.905,22 €, ktorej
oprávnenosť zdôvodnil vyššie uvedenými skutočnosťami a listinnými dôkazmi.

Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrnne mal súd za preukázané, že v tomto
konaní nie je možné žalobcovi priznať uplatnené právo a to z nasledujúcich dôvodov:

Medzi povinnosti správcu konkurznej podstaty patrí aj povinnosť spísať do súpisu konkurznej podstaty
majetok tvoriaci konkurznú podstatu, podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií od
úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba
ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak
zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

-12- 2Cbi/36/2013

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že na základe Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa
13.02.2009, k záväzku úpadcu voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa, a.s., vzniknutého na základe Zmluvy
o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa 11.12.2006, v znení príslušných dodatkov, pristúpila obchodná
spoločnosť ŠKS-REAL, čím sa v súlade s § 533 Občianskeho zákonníka stala dlžníkom popri úpadcovi.
Súčasne dňa 20.02.2009 bola v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. NCRZp:
3316/2009 vykonaná registrácia záložného práva v prospech záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa,
a.s. podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam záložcu ŠKS - REAL, s.r.o. od odberateľov
a Mandátnej zmluvy č. XXX/AUOC/XX-ZZ/X, a to k všetkým a ktorýmkoľvek z pohľadávok Záložcu
voči svojim obchodným partnerom na zaplatenie peňažných prostriedkov, vrátane príslušenstva týchto
pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe alebo v súvislosti s akoukoľvek zmluvou alebo
dohodou uzatvorenou medzi Záložcom a poddlžníkom - obchodným partnerom, a to bez ohľadu na
ich formu alebo spôsob vzniku; na základe alebo v súvislosti so vznikom, trvaním alebo zánikom
akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi Záložcom a poddlžníkom - obchodným partnerom; na základe
alebo v súvislosti so zmluvami, ktoré boli uzatvorené medzi Záložcom a poddlžníkom - obchodným
partnerom, a to na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. voči
úpadcovi.

Žalobca ako správca konkurznej podstaty dňa 30.7.2009 zapísal do súpisu majetku, majetok tretej osoby
uvedený na LV č. XXXX k.ú. Z., a to z dôvodu odporovateľnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy o
prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 29.1.2009.

V súvislosti so zápisom predmetnej nehnuteľnosti do súpisu majetku bola spoločnosťou ŠKS - REAL
s.r.o. podaná žaloba proti žalobcovi, vedená pod sp. zn. 2Cbi 28/2012 o vylúčenie majetku, o ktorej



zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. Zároveň však právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov,
zo dňa 27.8.2012, č.k. 1 Cbi 24/2009 o určenie neúčinnosti právneho úkonu súd žalobu zamietol,
nakoľko na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že prevod predmetných nehnuteľností
Kúpnou zmluvou zo dňa 29. 1. 2009, v znení jej dodatku zo dňa 10.2. 2009 nie je právnym úkonom bez
primeraného protiplnenia, resp. zvýhodňujúci právnym úkonom v zmysle ustanovenia § 59 ods. 3 ZKR.
Na základe tejto skutočnosti zostal majetok vo vlastníctve ŠK-REAL s.r.o.

V prípade zápisu majetku tretej osoby do konkurznej podstaty neprechádzajú na správcu úpadcu všetky
práva vlastníka spísaného majetku. Hlavným účelom zápisu majetku tretej osoby do konkurznej podstaty
je jeho zabezpečenie najmä z hľadiska uspokojenia nárokov zistených veriteľov a to formou speňaženie
majetku, v danom prípade za účelom uspokojenia zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a. s.,
v prospech ktorého boli založené.

Ako vyplýva z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c) ZKR konkurzu podlieha aj majetok, ktorý zabezpečuje
úpadcové záväzky. Právom správcu vychádzajúc z vyššie uvedeného preto bolo predmetný majetok
zapísať do súpisu konkurznej podstaty s možnosťou jeho následného speňaženia.

Obmedzenie vyplývajúce z ustanovenia § 76 ods. 1 ZKR v súvislosti s dispozíciou vlastníka so spísaným
majetkom sa týka najmä úpadcu ako vlastníka tohto majetku. Ak správca zapíše nehnuteľný majetok
tretej osoby do súpisu konkurznej podstaty ukladá mu
-13- 2Cbi/36/2013-131

zákon povinnosť v zmysle ustanovenia § 78 ods. 10 ZKR bezodkladne oznámiť orgánu povinnému
viesť evidenciu majetku ( OU - katastrálny odbor ), že majetok je zapísaný do súpisu. Príslušný orgán
túto skutočnosť bezodkladne vyznačí v poznámke alebo iným vhodným spôsobom. Súčasne zákon
poskytuje tretej osobe právo, aby sa so zabezpečovacieho práva vykúpila na základe výzvy podľa §
79 ods. 1 ZKR.

Právo tretej osoby, ktorej sa spísaný majetok týka a to prenajímať nehnuteľnosti nie je pritom
obmedzené, ak nie sú splnené zákonné podmienky a to zaslanie predmetnej výzvy a súčasne
bezodkladne oznámenie orgánu povinnému viesť evidenciu majetku vykonanie súpisu.

V danom prípade žalobca okrem zaslania výzvy podľa § 79 ods. 1 ZKR v konaní nepreukázal splnenie
povinnosti podľa § 78 ods. 10 ZKR. Právo na uzavretie nájomnej zmluvy, preto zostalo vlastníkovi
nehnuteľnosti - tretej osobe ŠKS - REAL, s.r.o., spolu s povinnosťou starať sa o záloh, tak aby sa
nezmenšila jeho hodnota. Nemožno mu pritom upierať právo voliť formu tejto starostlivosti a rozhodovať
o spôsobe krytia nákladov na túto starostlivosť, ak je tým zabezpečený záujem veriteľov.

Zástupca spoločnosti GALAND s.r.o. pri uzatvorení predmetného zmluvného vzťahu, vychádzajúc z
výpisu LV z katastra nehnuteľností, kde v časti poznámky nebolo uvedená skutočnosť, aby správca
spoločnosti JAS ELMONT s.r.o. zapísal majetok do súpisu majetku teda o zápise majetku do konkurznej
podstaty vedomosť nemal a o tejto skutočnosti sa dozvedel až neskôr. Na základe týchto skutočností si
plnil povinnosti v zmysle zmluvy voči ŠKS - REAL s.r.o.

Dňa 22.10.2010 žalobca zverejnil v Obchodnom vestníku č. 204b/2010 preradenie pozemkov a stavieb
zo všeobecnej podstaty do oddelenej podstaty, teda vykonal zmenu v pôvodnom súpise majetku zo
všeobecnej na oddelenú podstatu. V zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 ZKR sa v súpise vždy uvedie deň a
dôvod zapísania majetku, resp. deň a dôvod vylúčenia majetku zo súpisu. Ako vyplýva zo zverejneného
oznamu v súpise majetku nebol uvedený dôvod zápisu v zmysle ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c), a
to, že zabezpečovacím veriteľom oddelenej podstaty bola SLSP a.s., na základe vyššie uvedených
právnych úkonov.

Evidovaným vlastníkom predmetného majetku zapísaným na LV č. XXXX k.ú. Z. je aj naďalej spoločnosť
ŠKS - REAL s.r.o., bez akéhokoľvek záznamu (poznámky), že došlo k zápisu majetku do konkurznej
podstaty. Správca konkurznej podstaty ŠKS - REAL s.r.o., na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz,
preto zapísal uvedený majetok do súpisu oprávnene. Zápis tohto majetku žalobcom ako oddelenej
podstaty z dôvodu odporovateľného právneho úkonu tak nie je v zhode s jeho tvrdením v žalobe.



Žalovaný vo svojom prednese poukázal na to, že ak sú tvrdenia žalobcu opodstatnené a v súlade
so zákonom, prečo potom nevykonal speňaženie predmetného majetku, a z akého dôvodu nebola
vypovedaná predmetná zmluva o nájme. Správca teda nepostupoval s odbornou starostlivosťou, pričom
mu bolo umožnené vypovedanie zmluvy, ak sa domnieval, že bola vyhotovená v rozpore so zákonom.
K uvedenému sa žalobca nevyjadril.

Na základe vykonaného dokazovania, preto dospel súd k záveru že nárok žalobcu na určenie popretej
pohľadávky uplatnený v zákonom stanovenej lehote je v celom rozsahu
-14- 2Cbi/36/2013

nedôvodný, nakoľko predmetná Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 02.09.2009, v znení
neskorších jednotlivých dodatkov nie je vzhľadom na vyššie uvedené absolútne neplatným právnym
úkonom a teda nejedná sa o užívanie bez právneho titulu.

Účastníci zmluvného vzťahu pri uzatvorení jej dodatkov postupovali najmä v záujme starostlivosti
o založený majetok, tak aby sa nezmenšila jeho hodnota, s cieľom predísť príp. škodám (hlavne
temperovaním nevyužívaných priestorov s cieľom predísť zamrznutiu rozvodov vykurovacích médií -
vody a zamrznutiu vody všeobecne, opravou strechy ak došlo k zatekaniu, ochranou objektov pred
vniknutím nepovolaných osôb a pod.) čo zabezpečovala na svoje náklady spoločnosť GALAND s. r. o.,
ako to vyplýva aj zo svedeckých výpovedí.

Ako uviedol vo svojom prednese Ing. Štalmach tento postup pri uzatváraní Dodatku č. 2 a hlavne postup
pri realizácii toho, čo bolo jeho obsahom bol na prospech všetkých zúčastnených strán, t. j. nájomcov,
vlastníka objektov, veriteľov, zabezpečeného veriteľa Slovenská sporiteľňa, zamestnanosti a teda v
konečnom dôsledku aj v záujme štátnych inštitúcii.

Po vyhodnotení dokazovania preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p.. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p.. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd v zmysle citovaného ustanovenia § 151 O.s.p. rozhodne osobitným uznesením
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov. Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V
odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.
-15- 2Cbi/36/2013-132 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,



c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní,
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia
alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona