TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Košice I Spisová značka: 29CbR/51/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206284 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116206284.5  Uznesenie Okresný súd Košice I v právnej veci spoločnosti Agro Holding, spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Čsl. armády 1254/20, Trebišov 075 01, IČO: 31 735 509, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I v odd. Sro, vložke číslo 8593/V, o nariadenie likvidácie spoločnosti a menovanie likvidátora, takto  r o z h o d o l :  Z r u š u j e v celom rozsahu uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 29CbR/51/2016-23 zo dňa 21.02.2019.  Z r u š u j e v celom rozsahu uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 29CbR/51/2016-13 zo dňa 24.05.2018.  N e n a r i a ď u j e l i k v i d á c i u majetku obchodnej spoločnosti Agro Holding, spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Čsl. armády 1254/20, Trebišov 075 01, IČO: 31 35 509, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I v odd. Sro, vložke číslo 8593/V  o d ô v o d n e n i e :  1. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 24.05.2018, č.k. 29CbR/51/2016-13 nariadil likvidáciu majetku obchodnej spoločnosti Agro Holding, spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Čsl. armády 1254/20, Trebišov 075 01, IČO: 31 735 509, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I v odd. Sro, vložke číslo 8593/V a vymenoval likvidátora - Juraja Sunitru, konateľa predmetnej obchodnej spoločnosti.  2. Podaním doručeným súdu dňa 15.11.2018 sa menovaný likvidátor voči predmetnému uzneseniu odvolal, s poukazom na to, že spoločnosť je dlhodobo nefunkčná a nevykonáva žiadnu obchodnú činnosť , pričom odvolateľ sa žiadnym spôsobom na jej činnosti už nepodieľa , nemá žiadne vedomosti o majetku spoločnosti , a taktiež nedisponuje žiadnymi dokumentmi, v zmysle čoho navrhuje, aby súd vymenoval za likvidátora osobu zo zoznamu správcov.  3. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 29 CbR/51/2016 vyzval odvolateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie odvolania vo výške 99,50 €.  4. Podaním doručeným súdu dňa 04.03. 2019 podal odvolateľ voči predmetnému uzneseniu sťažnosť a žiadal oslobodenie od platenia súdneho poplatku.  5.. Podľa ust. 68 ods. 4 , prvá veta Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok spoločnosti, vykoná sa jej likvidácia.    6. Podľa ust. § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho zrušenia, ak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s dodatkom "v likvidácii".  7. Podľa ust. § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidáciu vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú inak. Ak štatutárny orgán nie je ustanovený alebo nemá ustanoveného žiadneho člena alebo ak likvidátor nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť, kto je oprávnený navrhnúť súdu vymenovanie likvidátora. Súd môže vymenovať za likvidátora niektorého zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať.  8. V zmysle ust. § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením nevybavených obchodov.  9. V zmysle uvedených skutočností , súd po opätovnom posúdení spisu , z opatrenia Krajského súdu v Košiciach zistil, že Krajský súd v Košiciach súhlasil s vylúčením nevymožiteľných pohľadávok, a to nehnuteľností evidovaných na LV č. 1639, k.ú Vojčice a na LV č. 7690, k.ú. Trebišov.  10. V zmysle uvedených skutočností, súd vyzval bývalého správcu konkurznej podstaty úpadcu - JUDr. Janu Čepčekovú , na vyjadrenie sa k vymožiteľnosti pohľadávok úpadcu.  11. Bývalá správkyňa podstaty úpadcu JUDr. Jana Čepčeková, písomným podaním, doručeným súdu dňa 27.06.2019, oznámila nasledovné skutočnosti: nakoľko k vylúčeniu nevymožiteľných pohľadávok uvedného úpadcu došlo ešte v roku 2012 na základe Opatrenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 6K/89/2004-187 zo dňa 01.08.2012, predpokladá , že už došlo k premlčaniu týchto pohľadávok a keďže nebolo možné pohľadávky speňažiť v opakovaných kolách prebiehajúceho konkurzu , predpokladá, že tieto pohľadávky sú nevymožiteľné. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti na LV č. 1639 , k.ú. Vojčice, uviedla, že v siedmich ponukových kolách o nich nikto neprejavil záujem.  12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bývalej správkyne, v spojení s citovanými ustanoveniami zákona, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nenariadil likvidáciu v predmetnej spoločnosti. S ohľadom na uvedené skutočnosti by bolo nariadenie likvidácie neefektívne a neúčelné, a to z dôvodu, že reálne neostal po skončení konkurzu v spoločnosti žiadny majetok, resp. majetok , ktorý by bol vymožiteľný a následne speňažiteľný pre účely vykonania likvidácie.  13. Podľa ust. § 376 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako odvolateľ.  14. Vzhľadom na uvedené, uznesenie č.k. 29CbR/51/2016-13 zo dňa 24.05.2018 ktorým bola nariadená likvidácia a vymenovaný likvidátor súd zrušil, čím v celom rozsahu vyhovel podanému odvolaniu voči napadnutému uzneseniu. Taktiež zrušil uznesenie č.k. 29CbR/51/2016-23 zo dňa 21.2.2019, nakoľko vyrúbenie súdneho poplatku je pri nenariadení likvidácie bezpredmetné.  15.Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.    Poučenie:  Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).  V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).  Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)  Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.): a) neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.  Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).  Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).  Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).   