INKA, spoločnosť s ručením obmedzeným


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/90/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113225079
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113225079.1

Rozhodnutie
Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: C.I.B.C.
(CORPORATE INTERNATIONAL BUREAU OF COMMERCE) INVESTMENT LTD, so sídlom 25,
Michalakopoulou Street, 3rd floor, Office 303, Nikózia - 1075, Cyprus , zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Michal Pirník, advokát , Tkáčska 6507/2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: JUDr.
Miloš Hnat, Tkáčska 2, 080 01 Prešov, správca konkurznej podstaty úpadcu INKA, spoločnosť s ručením
obmedzeným „v konkurze", so sídlom v Bardejove, Radničné námestie 15 , IČO: 31 735 517, o určenie,
že pohľadávka žalobcu nie je premlčaná, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že konkurzná pohľadávka žalobcu vo výške 19.040.000 Sk (632.012,21 eura) voči úpadcovi
INKA, spoločnosť s ručením obmedzeným v konkurze, so sídlom Bardejov, Radničné námestie 15, IČO:
31 735 517, prihlásená pod evidenčným listom prihlášky veriteľa č. 7 v rámci konkurzného konania
vedeného na Krajskom súde Košice pod sp. zn. 5K/49/2001, nie je premlčaná.

Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.8.2013 žiadal, aby súd určil, že konkurzná
pohľadávka žalobcu vo výške 19.040.000,- Sk (632.012,21 eura ) voči úpadcovi INKA, spoločnosť
s ručením obmedzeným v konkurze, so sídlom Bardejov, Radničné námestie 15, IČO: 31 735 517,
prihlásená v rámci konkurzného konania vedeného na Krajskom súdu Košice, pod sp.zn. 5K/49/2001
nie je premlčaná.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že na Krajskom súde v Košiciach sa vedie konkurzné konanie pod
sp. zn. 5K/49/2001 vo veci úpadcu INKA, spoločnosť s ručením

obmedzeným „v konkurze“, so sídlom v Bardejove, Radničné námestie 15, IČO: 31 735 517. Uznesením
Krajského súdu Košice zo dňa 3.12.2012 , č.k. 5K/49/2001 bol za správcu konkurznej podstaty
ustanovený žalovaný JUDr. Miloš Hnat. Týmto uznesením zároveň bol zbavený funkcie správcu
konkurznej podstaty vyššie uvedeného úpadcu Administrateur Judiciaire - Konkursverwalter Manik, k.s. ,
Národná 4, Košice. Tento správca bol ustanovený namiesto pôvodného správcu Ing. Petra Macibobu, a
to uznesením Krajského súdu Košice zo dňa 30.11.2011. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
uzavretej dňa 22.7.2013 medzi obchodnou spoločnosťou SIBERIA s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, nadobudol žalobca konkurznú pohľadávku voči úpadcovi, pričom táto patrila pôvodnému
konkurznému veriteľovi Miroslav Soboľ - SaS Slovensko, ktorý si prihlásil pohľadávku v celkovej výške
19.040.000,- Sk a táto mu bola v plnej výške uznaná pôvodným správcom konkurznej podstaty Ing.
Petrom Macibobom. Dňa 27.11.2012 bol predchádzajúcemu vlastníkovi pohľadávky SIBERIA s.r.o.
doručený list zo dňa 5.10.2012 vtedy aktuálneho správcu konkurznej podstaty Administrateur Judiciaire -
Koniursverwalter Manik, k.s., ktorým bola vznesená námietka premlčania konkurznej pohľadávky počas



trvania konkurzu s tým, že tento správca tvrdí, že k jej premlčaniu došlo najneskôr dňa 19.9.2007. Vyššie
uvedený správca tak urobil zrejme z pomsty a z toho dôvodu, že konkurzný veriteľ SIBERIA s.r.o. podal
návrh na ustanovenie nového správcu konkurznej podstaty a Krajský súd v Košiciach z tohto dôvodu
zvolal schôdzu konkurzných veriteľov na deň 3.12.2012. Listom zo dňa 28.11.2012 vtedajší konkurzný
veriteľ zaslal Krajskému súdu v Košiciach stanovisko v súvislosti s námietkou premlčania konkurznej
pohľadávky a krajský súd tým, že umožnil hlasovať aj tomuto konkurznému veriteľovi, neakceptoval
právne tvrdenia už odvolaného správcu konkurznej podstaty.

Žalobca v žalobe ďalej poukázal na ustanovenie § 20 ods. 7 Zákona o konkurze a vyrovnaní účinného
do 31.12.2005 , podľa ktorého má podanie prihlášky pohľadávky konkurzného veriteľa rovnaké účinky
pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva ako uplatnenie práva na súde. Ide o špeciálnu úpravu,
ktorá má za následok to, že ak konkurzný veriteľ si v zákonom stanovenej lehote prihlási pohľadávku
na konkurznom súde, prestáva plynúť premlčacia lehota , a preto počas konkurzného konania sa
pohľadávka konkurzného veriteľa nemôže premlčať. K tomuto tvrdeniu žalobcu , ktoré je vyjadrením
platných ustanovení Zákona o konkurze a vyrovnaní účinného do 31.12.2005, Krajský súd v Košiciach
nezaujal žiadne stanovisko a z toho dôvodu, aby v budúcnosti nebola spochybňovaná pohľadávka
žalobcu predovšetkým pri vyhotovení konečnej správy a rozvrhového uznesenia, má žalobca právny
záujem na podaní tejto žaloby a dožaduje sa určenia, že námietka premlčania bývalého správcu
konkurznej podstaty je právne irelevantná , a z toho dôvodu nie je jeho konkurzná pohľadávka voči
úpadcovi premlčaná.

Napokon v žalobe žalobca poukázal na to, že žalobu na Okresný súd v Prešove podáva preto, že táto
žaloba nie je incidenčnou žalobou v zmysle Zákona o konkurze a vyrovnaní účinného do 31.12.2005,
ale vecne a miestne príslušným súdom je Okresný súd v Prešove podľa sídla žalovaného.

Na pojednávaní konanom dňa 3.10.2013 právny zástupca žalobcu okrem iného uviedol, že pôvodný
správca konkurznej podstaty úpadcu vzniesol námietku premlčania pohľadávky, ktorá súvisí s
predmetom tohto konania napriek tomu, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky, keďže
predmetná pohľadávka bola riadne prihlásená do

konkurzu , ktorý bol vyhlásený na úpadcu INKA, spoločnosť s ručením obmedzeným a táto pohľadávka
bola na prieskumnom pojednávaní riadne uznaná, to znamená že z právneho hľadiska nastali účinky, ako
keby bola priznaná právoplatným rozsudkom. Prihlásenie pohľadávky a jej uznanie v rámci konkurzného
konania má tiež také účinky, že počas konkurzného konania neplynú premlčacie lehoty. V tejto súvislosti
právny zástupca žalobcu poukázal na znenie zákona o konkurze a vyrovnaní účinného čo 31.12.2005,
a to konkrétne na ustanovenie § 20 ods. 7. Zároveň poukázal aj na prechodné ustanovenia zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, a to konkrétne na ustanovenie § 206 ods. 1.

Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem určenia, že pohľadávka žalobcu nie je premlčaná, tu právny
zástupca žalobcu poukázal na to, že splnenie predmetnej pohľadávky je zabezpečené záložným
právom k nehnuteľnosti. Záložcom v danom konkrétnom prípade je Mesto Bardejov. Po tom, čo
predchádzajúci správca konkurznej podstaty vzniesol námietku premlčania predmetnej pohľadávky,
toho sa chytil záložca, teda Mesto Bardejov a veriteľovi zaslal písomné podanie, kde sa domáha
premlčania záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorými zabezpečoval predmetnú pohľadávku, resp.
vymožiteľnosť predmetnej pohľadávky. Ide o nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.
1094 pre katastrálne územie Bardejov. Právny zástupca žalobcu ďalej poukázal na to, že veriteľ si
voči záložcovi v rámci exekučného konania v rámci výkonu záložného práva začal uspokojovať svoju
pohľadávku predajom nehnuteľnosti, avšak záložca vzniesol námietku premlčania záložného práva
a súd predbežným opatrením zakázal vykonávať dobrovoľnú dražbu. Z vyššie uvedeného je podľa
názoru právneho zástupcu žalobcu zrejmé, že je tu naliehavý právny záujem na určení, že predmetná
pohľadávka nie je premlčaná, lebo určením , že pohľadávka žalobcu nie je premlčaná, bude mať veriteľ
istejšie právne postavenie v rámci výkonu záložného práva.

Na pojednávaní konanom dňa 3.10.2013 žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaná
strana súhlasí so žalobou . Má za to, že ako nový správca konkurznej podstaty vychádza z toho, že



pohľadávka nemôže byť premlčaná. V tejto súvislosti poukázal na všetky skutkové , ako aj právne
okolnosti, ako ich uviedol právny zástupca žalobcu. Na doplnenie uviedol, že pohľadávka bola riadne
prihlásená , čo potvrdzuje evidenčný list veriteľa . Nespornosť tejto pohľadávky preukazuje aj zápisnica
o prieskumnom pojednávaní zo dňa 20.6.2001 na Krajskom súde v Košiciach.

Na pojednávaní konanom dňa 3.10.2013 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne oznámením uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 3.12.2012, č.k. 5K/49/2001-366, uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.11.2011, č.k.
5K/49/2001-339, vznesenia námietky premlčania pohľadávky zo dňa 5.10.2012, Zmluvy o postúpení
pohľadávky , prekladu z anglického jazyka do jazyka slovenského ohľadne predmetnej zmluvy o
postúpení pohľadávok , stanoviska konkurzného veriteľa zo dňa 28.11.2012, výpisu z listu vlastníctva č.
8094 pre katastrálne územie Bardejov, evidenčného listu prihlášky veriteľa č. 7, zápisnice o prieskumnom
pojednávaní na Krajskom súde v Košiciach v konaní vedenom pod sp.zn. 5K/49/2001, písomného
podania mesta Bardejov zo dňa 12.8.2013, písomného podania mesta Bardejov zo dňa 14.9.2012 a
zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.3.2001 , č.k. 5K/49/2001-7 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka - úpadcu spoločnosti INKA, spoločnosť s ručením

obmedzeným, so sídlom Radničné námestie 15, Bardejov, IČO: 31 735 517, a to podľa zákona č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. Peter
Maciboba, Humenné, Orechová 15.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach, č.k. 5K/49/2001 zo dňa 3.12.2012 bol za správcu konkurznej
podstaty ustanovený žalovaný JUDr. Miloš Hnat. Týmto uznesením zároveň bol zbavený funkcie správcu
konkurznej podstaty vyššie uvedeného úpadcu Administrateur Judiciaire - Konkursverwalter Manik, k.s.,
Národná 4, Košice. Tento správca bol ustanovený namiesto pôvodného správcu Ing. Petra Macibobu,
a to uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.11.2011. Konkurzný veriteľ Miroslav Soboľ -
SaS Slovensko na základe evidenčného listu prihlášky veriteľa č. 7 prihlásil do konkurzu , ktorý bol
vedený na Krajskom súdu v Košiciach pod sp. zn. 5K/49/2001 svoju pohľadávku voči úpadcovi vo výške
19.040.000,- Sk. Táto pohľadávka konkurzného veriteľa Miroslava Soboľa, SaS Slovensko bola uznaná
na prieskumnom pojednávaní , ktoré sa konalo na Krajskom súdu v Košiciach dňa 20.6.2001.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 22.7.2013 medzi obchodnom spoločnosťou
SIBERIA s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom nadobudol žalobca konkurznú pohľadávku
voči úpadcovi, pričom táto patrila pôvodnému konkurznému veriteľovi Miroslav Soboľ - SaS Slovensko,
ktorý si prihlásil pohľadávku voči úpadcovi v celkovej výške 19.040.000,- Sk. Postúpenie pohľadávky
na základe vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávky sa teda týka tej istej pohľadávky, ktorú
konkurzný veriteľ Miroslav Soboľ - SaS Slovensko prihlásil do konkurzu pod evidenčným listom prihlášky
veriteľa č. 7.

Ešte dňa 27.11.2012 bolo predchádzajúcemu vlastníkovi vyššie špecifikovanej pohľadávky , a to
spoločnosti SIBERIA s.r.o. doručené písomné podanie dňa 5.10.2012 od vtedy aktuálneho správcu
konkurznej podstaty Administrateur Judiciaire - Konkursverwalter Manik, k.s., ktorým bola vznesená
námietka premlčania konkurznej pohľadávky počas trvania konkurzu s tým, že tento správca tvrdil, že
k jej premlčaniu došlo najneskôr 19.9.2007.

Písomným podaním zo dňa 14.9.2012 oznámilo Mesto Bardejov spoločnosti SIBERIA s.r.o. že vznáša
námietku premlčania záložného práva a zabezpečovanej pohľadávky.

Písomným podaním zo dňa 12.8.2013 oznámilo Mesto Bardejov právnemu zástupcovi žalobcu ,
že vznáša voči spoločnosti C.I.B.C. (CORPORATE INTERNATIONAL BUREAU OF COMMERCE)
INVESTMENT LTD, so sídlom 25, Michalakopoulou Street, 3rd floor, Office 303, Nikózia - 1075, Cyprus



námietku premlčania práva domáhať sa výkonu záložného práva ( premlčania záložného práva), ako aj
námietku premlčania postúpenej peňažnej pohľadávky z vyššie uvedenej zmluvy).

Podľa § 20 ods. 7 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, prihláška pohľadávky má pre plynutie
premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké účinky ako uplatnenie práva na súde.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb., na preskúmanie prihlásených pohľadávok nariadi súd
prieskumné pojednávanie, na ktoré sa musí dostaviť úpadca a správca. Preskúmanie sa robí podľa
zoznamu zostaveného správcom.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb., úpadca aj konkurzní veritelia môžu popierať pravosť, výšku
aj poradie všetkých prihlásených pohľadávok.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb., výsledok prieskumného pojednávania sa zapíše do zoznamu
prihlášok predloženého správcom a takto upravený zoznam tvorí súčasť zápisnice o prieskumnom
pojednávaní; veriteľom na ich žiadosť súd vydá výpis.

Podľa § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne
vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 402 Obchodného zákonníka, premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom
uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu
upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

Podľa § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka, bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí
premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Námietku
premlčania však nemožno uplatniť v súdnom alebo rozhodcovskom konaní, ktoré sa začalo pred
uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 80 písm.c O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobca sa žalobou domáhal určenia, že konkurzná pohľadávka žalobcu vo výške 19.040.000 Sk
(632.012,21 eura) voči úpadcovi INKA, spoločnosť s ručením obmedzeným v konkurze, so sídlom



Bardejov, Radničné námestie 15, IČO: 31 735 517, prihlásená pod evidenčným listom prihlášky veriteľa
č. 7 v rámci konkurzného konania vedeného na Krajskom súde Košice pod sp. zn. 5K/49/2001, nie je
premlčaná.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že konkurzná pohľadávka žalobcu vo výške
19.040.000 Sk (632.012,21 eura) voči úpadcovi INKA, spoločnosť s ručením obmedzeným v konkurze,
so sídlom Bardejov, Radničné námestie 15, IČO: 31 735 517, prihlásená pod evidenčným listom prihlášky
veriteľa č. 7 v rámci konkurzného konania vedeného na Krajskom súde Košice pod sp. zn. 5K/49/2001,
nie je premlčaná. K tomuto záveru dospel súd na základe toho, že pôvodný konkurzný veriteľ Miroslav
Soboľ - SaS Slovensko riadne prijal za svoju pohľadávku vo výške 19.040.000,- Sk (632.012,21 eura)
voči úpadcovi v rámci konkurzného konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn.
5K/49/2001, a to pod evidenčným listom prihlášky veriteľa č. 7. Táto pohľadávka bola aj v rámci
konkurzu uznaná na prieskumnom pojednávaní konanom na Krajskom súde v Košiciach dňa 20.6.2001,
čím z právneho hľadiska nastali účinky, ako keby bola predmetná pohľadávka priznaná právoplatným
rozsudkom. Predmetná pohľadávka na prieskumnom pojednávaní bola uznaná, keďže nikto relevantne
nespochybnil jej pravosť, výšku a poradie. Keďže nebol teda žiaden zákonný dôvod na jej popretie,
musela byť táto pohľadávka uznaná s právnymi účinkami uvedenými vyššie. Uznanie pohľadávky na
prieskumnom konaní v súčasnosti už nespochybňuje ani žalovaný ako správca konkurznej podstaty
úpadcu.

Žalobca žalobcu je dôvodná aj s poukazom na to, že podanie prihlášky pohľadávky konkurzného
veriteľa má rovnaké účinky pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva ako uplatnenie práva na súde.
Uplatnením pohľadávky v rámci konkurzného konania a jej následné uznanie, resp. nepopretie na
prieskumnom pojednávaní má teda taký účinok, že premlčacia doba ohľadne uplatnenej pohľadávky
prestáva plynúť.

Pokiaľ ide o naliehavosť právneho záujmu na určení, že predmetná pohľadávka nie je premlčaná, má
súd za to, že žalobca uviedol dostatok skutočností a zároveň označil aj dostatok dôkazov potvrdzujúcich
pravdivosť tvrdených skutočností na základe ktorých možno vyvodiť záver, že existuje naliehavý právny
záujem na takomto určení. Bez takéhoto určenia by mohla byť spochybnená pohľadávka žalobcu pri
vyhotovovaní konečnej správy a rozvrhového uznesenia v rámci konkurzného konania. Určením, že
pohľadávka žalobcu nie je premlčaná bude mať žalobca ako veriteľ istejšie právne postavenie v rámci
výkonu záložného práva.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže právny zástupca žalobcu ako
úspešného účastníka konania na pojednávaní konanom dňa 3.10.2013 vyhlásil, že si žalobca v prípade
úspechu v tomto konaní voči žalovanému náhradu trov konania neuplatňuje, rozhodol súd tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Po tom, čo súd vyhlásil a odôvodnil tento rozsudok a zároveň dal

poučenie o opravnom prostriedku, sa právny zástupca žalobcu a žalovaný

vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, a preto už nemajú

právo voči tomuto rozsudku podať odvolanie.