VATMANN, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/183/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214310
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116214310.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnom spore žalobcu: VATMANN, spol.
s r.o., ulica SNP 1, Liptovský Hrádok, IČO:31735738, právne zastúpený advokátom : Mgr. Samuelom
Dorociakom, AK Liptovský Mikuláš, ulica Belopotockého 720/2 proti žalovanému : N.. B.. C. V., V.. U..:
XX.XX.XXXX, R. G. XXX/XX, L. právne zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Vladislav Sisák, ulica
Skladná 14, Košice, v konaní o zaplatenie 31.384,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 31.384,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 31.384,- EUR od 06.07.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100% a nárok na paušálnu náhradu vo
výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.06.2016, ktorá bola súdu doručená toho istého dňa domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 31.384,- EUR s 9,50 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 31.384,- EUR od 06.07.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň požadoval náhradu trov konania a paušálnu náhradu vo výške 40,- EUR.
2. V žalobe uviedol, že žalobca faktúrou číslo XXXXXXXXXXX vystavenou dňa 01.07.2013 a splatnou
dňa 05.07.2013 fakturoval žalovanému ako odberateľovi N.. B.. C. V., V.., F. F., IČO: 108 249 28
náklady na jeden kus kabíny a montáž hasičského auta vrátane lakovania, ktoré sú podpísané v
predmetnej faktúre. Suma predstavovala čiastku 45.384,- EUR, pričom v nej bola zohľadnená úhrada
v sume 14.000,- EUR vykonaná na základe zálohovej faktúry číslo 201302. Celková suma, ktorá mala
byť po zohľadnení tejto zálohovej faktúry zohľadnená, predstavovala sumu 31.384,- EUR. V čase
vystavenia tejto faktúry žalovaný podnikal a vystupoval pod obchodným menom N.O.. B.. C. V., V..,
Transfér Technologií s miestom podnikania Košice, Staré Mesto, Mlynská 20, IČO: 108 249 28 ku dňu
01.03.2016 a ku dňu 01.03.2016 ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania.
Žalobca poukázal na to, že žalovaný ako fyzická osoba zodpovedá za dlhy z podnikania celým svojim
majetkom preto dlh ukončením podnikateľskej činnosti nezaniká a je ho možné vymáhať. Žalovaný
predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradil a táto ostala neuhradená aj ku dňu podania žaloby.
Keďže je žalovaný v omeškaní uplatnil si žalobca voči nemu aj nárok na úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zároveň si uplatnil paušálnu náhradu v súvislosti v
zmysle ustanovenia § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka a to vo výške 40,- EUR.
3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca súdu označil a predložil : faktúru číslo
XXXXXXXXXXX a výpis zo Živnostenského registra Okresného úradu Košice ohľadom žalovaného.
4. V konaní bol vydaný platobný rozkaz číslo konania 39C/183/2016 - 13 a to dňa 10.10.2016, proti
ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor.



5. V odpore uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom neobjasňuje z akého titulu by mu uvedená
fakturovaná suma faktúrou číslo XXXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2013 mala patriť. Žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal dôvodnosť tejto fakturácie, podľa žalovaného samotná faktúra predstavuje iba
výzvu na plnenie povinností zo záväzkového vzťahu avšak žiadnym spôsobom nepreukazuje dôvodnosť
uplatneného nároku, teda existenciu povinností plní na strane žalovaného a ani jeho pasívnu legitimáciu
pre spor. Žalovaný má preto za to, že žalobca nepreukázal skutočnosti rozhodujúce pre uplatnenie
nároku a to vlastne to, či medzi ním a žalovaným existuje obligačný právny vzťah. Preto má za to,
že medzi žalobcom a žalovaným žiadny právny vzťah nikdy nevznikol a na strane žalovaného teda
neexistuje povinnosť akéhokoľvek plnenia vo vzťahu k žalobcovi. Na túto skutočnosť žalovaný uviedol,
že na túto skutočnosť už pritom v minulosti žalobcu upozornil a to vo vzájomnej komunikácii so
žalobcom o čom súdu aj predložil list zo dňa 07.02.2014, kde zdôraznil, že negociačný proces medzi
žalobcom a žalovaným nikdy nedospel k uzatvoreniu kontraktu a v dôsledku tejto skutočnosti považuje
žalovaný nároky žalobcu za nepodložené a nepravdivé. Keďže na strane žalobcu neexistuje titul na
vydanie uplatnenej istiny, neexistuje ani nárok na vydanie úrokov z omeškania ani nárok na paušálnu
náhradu. Žalovaný uviedol, že nie je zrejmé prečo a na akom základe vôbec súd vo veci vydal platobný
rozkaz. Podľa neho, keďže žaloba nie je podložená žiadnymi dôkaznými prostriedkami preukazujúcimi
opodstatnenosť nároku uplatneného žalobcom je predmetná žaloba zjavne nedôvodná. Žiada preto, aby
súd žalobu zamietol.
6. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca súdu označil a predložil : list žalovaného
adresovaný žalobcovi zo dňa 07.02.2014.
7. Uznesením číslo konania 39C/183/2016 - 24 zo dňa 14.11.2016 súd zrušil platobný rozkaz podľa
ustanovenia § 267 ods. 3 C.s.p. z dôvodu podaného odporu.
8. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 17.01.2017, ktorý bol súdu doručený dňa 18.01.2017
uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami a argumentmi uvedenými žalovaným v odpore. Pokiaľ
žalovaný spochybňuje existenciu záväzko - právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, žalobca
poukázal na to, že samotná fakturácia svedčí o tom, že takýto vzťah medzi nimi existoval pretože
keby to tak nebolo nebol by žalobca žalovanému fakturoval sumu, ktorá je uvedená v tejto faktúre.
Tvrdenia žalovaného preto považuje len za účelovú obranu. Má za to, že na strane žalovaného existuje
pasívna vecná legitimácia ako aj povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 31.384,-
EUR vrátane príslušenstva a teda, že nárok žalobcu je dôvodný. Medzi žalobcom a žalovaným
bola uzavretá ústna zmluva, kde žalobca pre žalovaného vykonal v zmysle jeho požiadaviek práce,
dodal práce a tieto práce žalovaný nikde nespochybnil a nespochybnil ani záväzkovo právny vzťah
medzi stranami sporu. Žalobca poukázal na to, že všetky faktúry, ktoré boli vystavené pred faktúrou
číslo XXXXXXXXXXX boli zo strany žalovaného uhradené, ostala neuhradená len posledná faktúra
na sumu 31.384,- EUR, ostatné skutočnosti týkajúce sa predchádzajúcich faktúr žalovaný žiadnym
spôsobom nenamietal. Táto skutočnosť podľa žalobcu preukazuje to, že si je žalovaný plne vedomý
toho, že má povinnosť uhradiť doposiaľ nezaplatenú sumu vo výške 31.384,- EUR a taktiež to, že si
je vedomý existencie záväzko - právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Ohľadom hasičského
auta, ktorého sa dotýka faktúra číslo XXXXXXXXXXX žalobca uviedol, že robil aj rám kabíny, ktorý
fakturoval faktúrou číslo XXXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2013 v sume 1.761,60 EUR, ktorú žalovaný
zaplatil. Nenamietal túto faktúru ani ju nespochybňoval. Čo sa týka hasičského auta žalobca robil aj
nádrž, ktorú fakturoval faktúrou číslo XXXXXXXXXXX zo dňa 12.04.2013 v celkovej sume 27.176,40
EUR, ktorú žalovaný taktiež bez akýchkoľvek výhrad zaplatil tiež ju nenamietal a nespochybňoval.
Tieto dve časti zákazky boli uhradené bez akýchkoľvek problémov a bez písomnej zmluvy, nakoľko
všetko bolo dojednávané so žalovaným ústne. Aj tieto skutočnosti podľa žalobcu osvedčujú to, že
medzi stranami sporu existoval záväzko - právny vzťah. Všetky práce boli robené a zabezpečované
podľa pokynov žalovaného najskôr sa začalo s rámom, potom s nádržou a nakoniec sa robila kabína
auta. Práce bolo potrebné vykonať v krátkom čase, preto sa všetko riešilo so žalovaným ústne. Sám
žalovaný robil všetky výkresy za behu výroby, ktoré výkresy išli rovno do výroby. Z tohto dôvodu sa
však zistili aj chyby a mnohé výkresy dodané žalovaným nesedeli a preto sa tieto diely, niektoré diely
robili aj 2 - 3 krát kým sedeli. Skutočnosť že zákazku vykonávali môže žalobca preukázať jednak
fotografiami ako aj výpoveďami svedkov, ktorí sa podieľali na prácach. Žalobca poukázal na to, že
žalovaný nespochybnil, že mu boli fakturované náklady na jeden kus kabíny a montáž hasičského
auta vrátane lakovania, taktiež nespochybnil to, že na popísané práce žalobca zabezpečil kompletný
materiál, pracovnú silu, obrábanie kabíny, zmenu dvier, zmenu dokumentácie počas výroby, lakovanie
celej kabíny a to tak vonkajšej ako aj vnútornej časti kabíny, opravu zle dodaných dielcov, izoláciu pre
diely kabíny, stabilizačné rámy pre izoláciu a taktiež nespochybnil ani expresné transporty tovarov a
kooperáciu z dôvodu kratšieho dodacieho termínu a dodanie konzol na uchytenie rámov, opláštenie



nádoby Al plechmi, náklady na zabezpečenie kompletného materiálu , montáž a lepenie kabíny, dodanie
hliníkových koncoviek hadíc, nerezových vstupov do nádrže, spojovacieho materiálu a materiálu na
kompletné obrábanie hliníkových profilov, výrobu kľúčov na výpustné ventily. Zákazka bola v tomto
popísanom rozsahu pre žalovaného zo strany žalobcu vykonaná. Pokiaľ ide o samotnú existenciu
záväzko - právneho vzťahu, túto žalobca vie preukázať svedkami, ktorých navrhuje vypočuť v tomto
konaní. Žalovaný vozidlo prevzal bez akýchkoľvek výhrad a k dnešnému dňu, k prácam na ňom a na
dodaný materiál a tovar nevzniesol žiadne námietky ani reklamácie. Všetky práce boli vykonané výlučne
na pokyn žalovaného. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca súdu označil a predložil .
faktúru číslo XXXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2013; faktúru číslo XXXXXXXXXXX zo dňa 12.04.2013.
9. Na preukázanie skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie týchto dôkazov : výsluch žalobcu a
to vo vzťahu k žalovanému, k existencii záväzko - právneho vzťahu medzi stranami sporu a k ďalším
skutočnostiam, ktoré majú vplyv na konanie; výsluch žalovaného, taktiež k existencii záväzko - právneho
vzťahu medzi stranami sporu a k ďalším skutočnostiam, ktoré majú vplyv na predmetné konanie; výsluch
svedka, B.. F. A. k existencii záväzko - právneho vzťahu, k tomu aký materiál a tovar bol zabezpečený
na zákazky hasičského aut a na potvrdenie o tom, že žalovaný prevzal celú zákazku; výsluch svedka B..
O. L. k existencii záväzko - právneho vzťahu medzi stranami sporu a k ďalším skutočnostiam majúcim
vplyv na konanie; výsluch svedkyne G.. L. L., k existencii záväzko - právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, k fakturáciám, ktoré sa týkali danej zákazky ako aj k ďalším skutočnostiam majúcim vplyv na
konanie; výsluch svedka D. V. k tomu, kto na zákazke pracoval, k rozsahu prác na zákazke, k dodávkam
materiálu a tovarov, k tomu, že ubytovanie pracovníkom na zákazke platil a organizoval žalovaný, k
tomu kde sa ktoré práce vykonávali a to podľa fotodokumentácie; výsluch svedka C. R. k tomu, kto na
zákazke pracoval, k rozsahu prác na zákazke, k dodávkam materiálu a tovarov na zákazku, kto tieto
platil, kde bol ubytovaný počas prác na zákazke, k tomu ktoré práce sa kde vykonávali; výsluch svedka
O. E., k tomu kto na zákazke pracoval, k rozsahu prác na zákazke, k dodávkam materiálu a tovarov, kto
tieto platil, ktoré práce sa kde vykonávali; výsluch svedka G. N. k tomu aký bol rozsah prác a pre koho
sa vykonávali; výsluch svedka G. V., rozsah prác pre koho sa vykonávali, výsluch svedka F. G. k tomu.
aký bol rozsah prác a pre koho sa vykonávali a výsluch zástupcu spoločnosti E & M Centrum k tomu
aké dodávky spoločnosť realizovala v priebehu rokovania tejto spoločnosti so žalobcom a žalovaným.
10. Žalovaný vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.02.2017 uviedol, že pokiaľ ide
o existenciu záväzko - právneho vzťahu zotrváva na tom, čo uviedol vo svojom predchádzajúcom
vyjadrení. opätovne poukázal na to, že samotná fakturácia ani faktúra nemá pri preukazovaní opaku
žiadnu relevanciu nakoľko je iba výzvou na plnenie avšak nepreukazuje existenciu záväzko - právneho
vzťahu. Pre vznik záväzko - právneho vzťahu je nevyhnutné, aby došlo k dohode, teda k návrhu na
uzavretie zmluvy a k jeho prijatiu o podstatných náležitostiach. Opätovne zotrval na tom, že žalovaný nie
je pasívne legitimovaný v tomto konaní. žalovaný má za to, že ani výsluchom žalobcom navrhovaných
svedkov ani výsluch žalobcom navrhovaných svedkov nemôže predstavovať adekvátny dôkazný
prostriedok pre objasnenie existencie alebo neexistencie záväzko - právneho vzťahu medzi stranami
sporu nakoľko žiaden z navrhnutých svedkov nemôže objasniť kedy a za akých okolností a či vôbec
došlo k dohode v zmysle oferty a jej akceptácie medzi stranami sporu. Tieto tretie osoby totiž nemôžu
podľa žalovaného hodnoverne objasniť to, čo tvorilo obsah tohto záväzku a aké práva a povinnosti
z nich mali stranám sporu plynúť. Taktiež žalovaný spochybňuje hodnovernosť prípadných výpovedí
žalobcom navrhovaných svedkov, keďže títo sú naklonení záujmom žalobcu a nepreukazujúcim je i
tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný v predošlom období bez akýchkoľvek výhrad zaplatil čiastky, ktoré
mu boli fakturované faktúrami číslo XXXXXXXXXXX K. XXXXXXXXXXX. Tieto faktúry ani pohľadávky
im zodpovedajúce nie sú predmetom tohto sporu a nesúvisia s uplatňovaným nárokom a taktiež
nepreukazujú to, že žalovaný si je plne vedomý toho, že má povinnosť uhradiť doposiaľ neuhradenú
sumu 31.384,- EUR. Ak boli medzi žalobcom a žalovaným uhradené v minulosti akékoľvek peňažné
plnenia na základe žalobcom vystavených faktúr došlo k tomu z dôvodu, že tieto reflektovali povinnosti
žalovaného z existujúcich záväzkových vzťahov, ktoré neboli žiadnym spôsobom rozporované. Žalovaný
z týchto dôvodov aj naďalej považuje nárok žalobcu za nepreukázaný a nedôvodný.
11. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávania pričom vo veci rozhodol na pojednávaní dňa
12.02.2019.
12. Na všetkých pojednávaniach zotrvali strany sporu na všetkých svojich vyjadreniach a stanoviskách.
13. Na pojednávaní konanom dňa 17.05.2018 žalobca uviedol, že nárok z ktorého si uplatňuje zaplatenie
sumy je zo záväzko - právneho vzťahu, ktorý vznikol na základe zmluvy o dielo, ktorá bola medzi stranami
sporu uzavretá ústne a to začiatkom roku 2013. V zmysle tejto zmluvy si strany sporu dojednali, že
žalobca zhotoví pre žalovaného dielo, ktoré spočívalo v úprave a v stavbe hasičského auta KAMAZ.
Na základe toho žalobca v spolupráci s dodávateľmi dielo podľa technickej špecifikácie a požiadaviek a



pokynov žalovaného zhotovil v týchto etapách. V prvej bola zhotovená nádrž na vodu a po jej odovzdaní
žalobca žalovanému vyfakturoval sumu 27.176,40 EUR, ktorú žalovaný riadne a včas uhradil. V druhej
etape bol pre žalovaného zhotovený rám, ktorého cena bola fakturovaná v sume 1.761,60 EUR, ktorá
faktúra bola taktiež riadne a včas uhradená. V tretej etape žalobca pre žalovaného zhotovil kabínu,
ktorú žalovanému aj odovzdal, vystavil faktúru , žalovaný však faktúru v lehote splatnosti neuhradil. Túto
faktúru žalovaný žalobcovi nikdy nevrátil ani ju nerozporoval, riadne si ju zaúčtoval, a podľa názoru
žalobcu si z nej uplatnil aj nárok na vrátenie DPH v zmysle platných právnych predpisov. Následne
vo februári roku 2014, teda o pol roka bol zo strany žalovaného žalobcovi zaslaný list, ktorý predložil
žalovaný k svojmu vyjadreniu, z ktorého je nepochybné, že došlo k uzavretiu záväzko - právneho vzťahu
a preto je obrana žalovaného v tomto konaní účelová. Podľa názoru žalobcu žalovaný v tomto liste
uznal, že žalobca pre neho vykonal práce v spolupráci so spoločnosťou RAUCH SPEKTRUM tieto práce
boli riadne vykonané a odovzdané. Z tohto bola teda súdu preukázaná existencia záväzko - právneho
vzťahu, ktorú možno usudzovať aj z toho, že žalovaný uhradil už tie dve predchádzajúce faktúry za
práce vykonané v prvej a v druhej etape. Celý záväzko - právneho vzťah medzi stranami sporu sa
spravoval obchodnými zvyklosťami, ktoré boli stranami sporu dodržiavané. Pokiaľ ide o samotnú cenu
diela , túto nebolo možné na počiatku stanoviť, pretože dielo sa vyhotovovalo na základe dokumentácie a
požiadaviek žalovaného, ktorý ako už bolo súdu uvedené dokumentáciu vyhotovoval počas vykonávania
celého diela. Medzi stranami sporu bola zachovaná prax a zvyklosť, že po zhotovení časti diela bola
vystavená faktúra, v ktorej boli zohľadnené vykonané práce a zisk, ktorý bol medzi stranami sporu
dohodnutý.
14. Zástupca žalovaného na tomto pojednávaní súdu uviedol, že zotrváva na tom, že žalobca
nepreukázal súdu existenciu záväzkového obligačného vzťahu. Pokiaľ ide o predmetnú faktúru tak,
ako to už súdu uviedol predtým, zotrval na tom, že sa jedná len o výzvu a pokiaľ ide o úhradu
predchádzajúcich dvoch faktúr má za to, že tieto nepotvrdzujú existenciu obligačného právneho vzťahu.
15. Na pojednávaní konanom dňa 21.06.2018 súd vypočul štatutára žalobcu - B.. K. T., ktorý vo svojom
výsluchu uviedol, že so žalovaným začal jednať asi v roku 2013, presne si nepamätá, oslovil ho pán
A., ktorý spolupracoval niekedy so žalovaným. S pánom A. sa stretol v Košiciach a spolu s ním išiel
za pánom žalovaným. U žalovaného boli aj konštruktéri, kreslilo sa tam hasičské auto a jemu sa zdalo,
že je to pre neho zaujímavá zákazka, robil pre neho nádrž a povedal si, že je schopný urobiť to, čo
kreslili jeho konštruktéri. Potom už jednali so žalovaným, no nebolo to jednoduché. On mu povedal, že
má nakupovať materiál a že sa to všetko spracuje. Žalobca mu povedal, že nemá toľko peňazí, preto
to bude robiť po častiach. Najprv sa urobila jedna časť, vyfakturovalo sa to, bolo to zaplatené. Potom
sa urobila druhá časť, nádrž, to tiež urobili v spolupráci s firmou vo Zvolene, tam aj jednali, bol tam
prítomný aj pán žalovaný. Vtedy už žalobca videl, že do termínu, do ktorého požadoval pán Chrobák
sa hasičské auto nestihne a preto povedal žalobca žalovanému, že potrebuje viac ľudí. Žalobca zobral
svojich ľudí z firmy a títo išli do Košíc, pán žalovaný im platil aj nocľah. Žalovaný dostal všetky faktúry
na všetky tie položky, ktoré sa uplatňujú v rámci faktúry, ktorá sa žaluje v tomto konaní. Žalobca povedal
žalovanému, že mu musí niečo zaplatiť v rámci tejto zmluvy. Žalovaný mu zaplatil sumu 14.000,- EUR,
to bola uhradená jedna faktúra, dokonca ju uhradil dvakrát a žalobca mu raz túto sumu naviac 14.000,-
EUR vrátil. Počas výroby hasičského auta sa parametre viackrát menili, nakoľko ak sa to vyrobilo a zistilo
sa, že to nepasuje, muselo sa to prerábať. Na faktúre, ktorú žaluje sú uvedené všetky položky, ktoré mal
požadovať od žalovaného. Pokiaľ ide o dohadovanie cien, tak na tú ktorú položku sa nakúpil materiál,
dohodli sa spolu so žalovaným tak, že na to sa dala určitá položka, čiže bol tam materiál plus robota, plus
na to sa dalo ešte nejakých niekoľko percent. Štatutár žalobcu uviedol vo svojej výpovedi, že písomnú
zmluvu nemal od žalovaného nikdy, pretože žalovaný nevedel, čo sa ide robiť. Štatutár žalobcu uviedol,
že spolupracoval so spoločnosťou RAUCH SPEKTRUM, ktorá je vo Zvolene, a ktorá pre žalobcu na
základe predložených výkresov rezala a potom to žalobca skladal. Preto aj žalobca uviedol, že tam dal
svojich ľudí aby to bolo efektívnejšie. Od žalovaného do tej spoločnosti prišli len výkresy. Žalobca uviedol,
že aj tá kabína z hasičského auta sa tam dokončovala. Boli tam nielen jeho ľudia, jeho zamestnanci
ale aj zamestnanci od pána V.. Čiže na tej kabíne nerobili len zamestnanci žalobcu, ale aj zamestnanci
žalovaného. So žalovaným sa dohodol na sume 20,- EUR na jedného pracovníka na hodinu s tým, že
žalobca tam mal svoje nástroje, ináč tá suma bola 12-15 ,- EUR bez nástrojov. Štatutár žalobcu vo svojej
výpovedi uviedol, že keby nemal zmluvu, nemôže robiť pre žalovaného. Zároveň uviedol aj to, že bol
vyhotovený preberací protokol.
16. Na pojednávaní dňa 21.06.2018 advokát žalobcu súdu predložil zálohovú faktúru číslo XXXXXXX,
ku ktorej uviedol, že sa jedná o zálohu na objednaný tovar v sume 14.000,- EUR dodávateľa VATMANN
spol. s r.o. a B.. C.M. V., V.. Advokát žalobcu uviedol, že ide o zálohovú faktúru, ktorá bola následne
zohľadnená aj v konečnej faktúre číslo XXXXXXXXXXX, ktorá bola súdu doložená do spisu, kde v



spodnej časti tejto faktúry je uvedené, že po vystavení celkovej sumy 45.384,- EUR od nej bola odrátaná
zálohová platba pričom číslo je zhodné s číslom na zálohovej faktúre a tak sa žalobca dostal ku konečnej
sume 31.384,- EUR. Zároveň na tomto pojednávaní bol advokátom žalobcu predložený aj výpis z účtu
žalobcu za obdobie od 01.05.2013 do 31.05.2013, kde je zrejmé, že s dátumom dňa 20.05.2013 bola
dvakrát prijatá platba od žalovaného ako záloha na kabínu vo výške 14.000,- EUR čo aj spomínal štatutár
žalobcu vo svojej výpovedi. Následne bola advokátom žalobcu na tomto pojednávaní predložený výpis z
účtu za obdobie od 01.05.2013 do 31.05.2013, kde pri dátume 23.05.2013 je zrejmé, že bola žalobcom
vrátená žalovanému omylom poslaná suma vo výške 14.000,- EUR. Advokát žalovaného k týmto listinám
uviedol, že zotrval na skutočnostiach k tomu sa vyjadrených vo svojom predchádzajúcom písomnom
vyjadrení a zotrval taktiež na tom, že faktúra nepreukazuje existenciu záväzkového - právneho vzťahu.
17. Na pojednávaní konanom dňa 21.06.2018 žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobcom sa
nedohadoval, mal dohodu so spoločnosťou RAUCH SPEKTRUM, išlo pritom o ústnu dohodu a dohoda
bola len o tom, že pán T.T. mu pošle zváračov do Košíc, dohoda nebola na vyhotovenie kabíny, ale
na dokončovacie práce. Žalovaný uviedol, že zamestnanci žalobcu prišli do Košíc a dohodol sa so
žalobcom, že ich zaplatí sumou 20,- EUR za jedného zvárača. Všetky dokumenty konštrukcie boli robené
v systéme, žalovaný uviedol, že keďže mal dohodu so spoločnosťou RAUCH SPEKTRUM, tak všetky
dokumenty posielal tejto spoločnosti RAUCH SPEKTRUM a nie žalobcovi. Žalobca v tom čase nemal nič.
To, ako sa spoločnosť RAUCH SPEKTRUM dohodla so žalobcom o tom on nemal žiadne vedomosti, vie
však o tom, že spoločnosť RAUCH SPEKTRUM vystavila minimálne tri veľké faktúry, ktoré však žalobca
nevyplatil. Ústnu dohodu mal žalovaný so spoločnosťou RAUCH SPEKTRUM vo Zvolene, pretože tam
boli priestory, boli tam aj stroje a boli tam aj odborníci. Pokiaľ ide o detaily prác, žalovaný následne zvolal
aj stretnutie spoločnosti RAUCH SPEKTRUM a spoločnosti VATMANN a sám štatutár žalobcu podpísal
popis prác, ktoré boli vykonávané aj vykonané na celom automobile. Uviedol, že nebude uzatvárať
zmluvu so spoločnosťou VATMANN, keď táto nemá žiadne priestory, má prenajatého jedného zvárača,
pracoval tam jeden človek, už spomínaný pán A.. So žalobcom nemal žiaden zmluvný vzťah. Žalovaný
uviedol, že pokiaľ ide o dodacie protokoly a listy, tie nikdy neboli podpísané a trvá na tom, že mal
ústnu dohodu len so spoločnosťou RAUCH SPEKTRUM. Pokiaľ ide o rozpor vo výpovedi keď žalovaný
uviedol, že nikdy sa so spoločnosťou VATMANN nedohadoval a následne uviedol, že sa dohodol so
žalobcom, že mu pošle zváračov, ktorým zaplatí sumu 20,- EUR, k tomuto žalovaný uviedol, že na
postavení auta sa podieľa spoločnosť RAUCH SPEKTRUM avšak na finálnu montáž potreboval iných
ľudí nakoľko spoločnosť RAUCH SPEKTRUM nevedela urobiť to striekanie tak následne mu zavolal
štatutár žalobcu, že on to zabezpečí. To, že mu žalobca zabezpečí striekanie a pošle mi svojich ľudí
na dokončovacie práce do Košíc, to podľa žalovaného nie je výroba hasičského auta. Pokiaľ ide o to,
že žalovaný uhradil faktúry v prospech spoločnosti VATMANN, išlo o tri faktúry a následne zálohovú
faktúru, žalovaný uviedol, že bol v dobrej viere, že tieto dve spoločnosti, spoločnosť Rauchspektrum a
spoločnosť VATMANN uzavrú medzi sebou dohodu a všetko bude vyčistené. O tom, že faktúry budú
vystavené priamo spoločnosťou VATMANN a úhrada pôjde tejto spoločnosti žalovaný uviedol, že o tom
jednal so štatutárom žalobcu s pánom T.. Jednal s ním z dôvodu časovej tiesne a jednal z dôvodu, že
spoločnosť VATMANN tam koordinovala na tých prácach a bol ubezpečený, že tieto dve spoločnosti si
to medzi sebou vyrovnajú. Pokiaľ ide o to, či spoločnosť Rauchspektrum vystavila žalovanému faktúry
za práce na hasičskom aute žalovaný uviedol, že nie. Ďalej uviedol, že si nepamätá, ale pravdepodobne
áno, že uhrádzal spoločnosti Rachspektrum nejaké drobné sumy za práce vykonané na hasičskom aute
a uviedol, že veril tomu, že tieto dve spoločnosti si dajú dokopy ich vzťah a že má k dispozícii faktúry, ktoré
spoločnosť RAUCH SPEKTRUM vystavila spoločnosti VATMNANN. Uviedol, že nemal so spoločnosťou
RAUCH SPEKTRUM uzavretú zmluvu o dielo, ale dohodu o tom, že následne urobia písomnú zmluvu
na vykonanie týchto prác.
18. Žalovaný vo svojom vyjadrení, zo dňa 10.09.2018 uviedol, že od počiatku samotného konania
je sporné, či medzi stranami sporu vznikol a existoval právny vzťah, ktorý by predstavoval žalobcom
tvrdený právny titul pre ním uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy 31.384,- EUR s príslušenstvom.
Dôkazné bremeno ohľadne preukázania tohto nároku je na samotnom žalobcovi. Pokiaľ ide o faktúru,
zotrval na to, že nie je dôkazom, ktorý by bol spôsobilý preukázať existenciu záväzkového právneho
vzťahu a v tomto smere poukázal na rozhodnutia iných súdov Slovenskej republiky. Poukázal na to,
že kogentná právna úprava v záujme právnej istoty stanovuje, že aj pri neformálnom uzavretí zmluvy
o dielo vzniká zhotoviteľovi zákonná povinnosť vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí
objednávky podľa ust. § 632 Obč. zákonníka, ktorý ako lex generalis sa aplikuje i na obchodné záväzkové
vzťahy: „Ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela
a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.“ Význam písomného



potvrdenia je mimoriadne dôležitý pre prípad vzniku sporu hoci nenahrádza písomnú formu ústne
uzavretej zmluvy, zachytáva a dokumentuje všetky nevyhnutné atribúty takéhoto kontraktu. Absencia
predmetného písomného potvrdenia vyžadovaného ex lege podľa žalovaného jasne svedčí v prospech
záveru, že žalobcom tvrdený obligačný vzťah nikdy nevznikol a preto nemôže slúžiť ako právny titul ním
uplatňovaného nároku. Poukázal v tomto na rozsudok Krajského súdu v Prešove spisová značka XCo/
XXX/XXXX zo dňa 26.01.2017 v zmysle ktorého: „ V prípade súdneho sporu nevydanie potvrdenia (podľa
ustanovenia § 632 Obč. zákonníka) môže mať závažný procesný dôsledok spočívajúci v povinnosti
zhotoviteľa preukázať ním tvrdené údaje, ktoré mali byť obsiahnuté v potvrdení o prevzatí objednávky.“
V záujme unesenia dôkazného bremena teda žalobca je povinný objektívne a vierohodne preukazovať
platné uzavretie Zmluvy o dielo ako výsledok dvojstranného konsenzu a to vrátane všetkých zákonom
požadovaných náležitostí takejto zmluvy, t.j. presný predmet diela, presný rozsah diela, presná akosť
diela, presná cena za vykonanie diela a presný čas zhotovenia diela. Poukázal na to, že žalovaný vo
svojej výpovedi uviedol, že nikdy so žalobcom zmluvu o dielo v zmysle zákonných pravidiel kontraktácie
neuzavrel. Z tohto dôvodu preto z pohľadu hmotného práva žalovaného nemožno považovať za dlžníka
žalobcom uplatnenej pohľadávky nakoľko teda absentuje jeho pasívna legitimácia pre tento spor.
Poukázal na to, že žalovaný objasnil že so žalobcom vstúpil do zmluvného vzťahu len pokiaľ išlo o
vykonanie tzv. dokončovacích prác, ktoré nespočívali vo výrobe samotnej kabíny ale len vo finálnom
zváraní komponentov, lakovacích prác a podobne. Z toho je teda podľa žalovaného zrejmé, že sa
jednalo o úplne iný druh diela a plne iný obligačný vzťah než z ktorého odvodzuje žalobca svoj nárok
v tomto konaní. Preto je nevyhnutné odmietnuť žalobcom prezentované pokusy tieto vzťahy zamieňať,
či ignorovať rozdiel medzi zmluvou o vykonaní podpísaných dokončovacích práca a zmluvou o dielo v
podobe výroby hasičskej kabíny. To, že žalovaný uzavrel so žalobcom dohodu na dokončovacie práce,
neznamená, že mal so žalobcom uzavretú aj zmluvu o zhotovení samotnej kabíny hasičského vozidla.
Pokiaľ ide o to, že žalovaný poukázal v minulosti žalobcovi čiastku vo výške 14.000,- EUR, tomu žalovaný
vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že poskytol žalobcovi predbežné peňažné prostriedky vo výške
14.000,- EUR v dobrej viere, že ich žalobca použije na úhradu svojich dlhov voči spoločnosti RAUCH
SPEKTRUM a tým dôjde k urovnaniu naštrbených vzťahov nakoľko žalobca si neplnil riadne a včas
svoje peňažné záväzky voči spoločnosti RAUCH SPEKTRUM s.r.o., čo viedlo k priamemu ohrozeniu
dodržania časového termínu zhotovenia diela. Poskytnutie tejto finančnej čiastky v žiadnom prípade
nepredstavovalo odplatu za vykonanie žalobcom tvrdeného diela v podobe výroby kabíny hasičského
automobilu a nie je dôkazom existencii žalobcom tvrdenej zmluvy. Poukázal na to, že dôkazné bremeno v
tomto konaní leží na žalobcovi, ktorý žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu ním tvrdenej obligácie.
Má za to, že žalobca mal povinnosť predložiť všetky listiny včas, teda už pri doručení samotnej žaloby
zo dňa 29.06.2016. Má za to, že žalobcov nárok je plne nedôvodný a v celom rozsahu nepreukázaný.
19. Na pojednávaní konanom dňa 09.10.2018 súd vypočul svedka B.. F. A., ktorého výsluch navrhol
žalobca. Tento uviedol, že od začiatku bol v zastúpení spoločnosti VATMANN a mal na starosti technické
zabezpečenie celej časti. Jednalo sa o kabínu a nádrž a spevnenie šásov, teda rámu. Pokiaľ ide o
samotné dielo pôsobil v úvode, keď došlo k podchyteniu cenovými ponukami ani následne vo výrobe
nebol žiaden problém. Práce sa vykonávali tak, ako to predpokladal žalovaný, teda ako sa dohodli,
obe strany sporu vstupovali do projektu, ktorý bol zaujímavý pre oboch, žalovaný vystupoval v tomto
projekte z hľadiska konštrukcií, to čo sa vyrábalo bol prototyp vozidla, teda výsledok mohol byť rôzny. Po
úvode sa pokračovalo vo výrobe, výroba pokračovala v dielni vo Zvolene, náročnejšie práce sa potom
realizovali prostredníctvom zamestnancov spoločnosti VATMANN v Košiciach. Následne sa to skladalo
avšak nastali aj situácie, keď sa musela situácia prepracovávať a všetko išlo za pochodu. Uviedol vo
svojej výpovedi to, že všetko bolo dohodnuté, teda bola dohodnutá nádrž na vodu, dielce kabíny a
konštrukčné časti na spevnenie šásu. Dodávateľom diela podľa svedka mala byť spoločnosť VATMANN.
Uviedol že má vedomosť aj o tom, že by došlo k dohode o cene za dohodnuté dielo, pričom táto
cena vychádzala z technickej dokumentácie. Pokiaľ ide o spoločnosť RAUCH SPEKTRUM, spoločnosti
RAUCH SPEKTRUM boli prenajaté priestory a stroje a v týchto priestoroch sa potom realizovala výroba,
ktorú realizovali aj zamestnanci spoločnosti VATMANN, zamestnanci spoločnosti RAUCH SPEKTRUM,
uviedol, že k odovzdaniu jednotlivých etáp diela došlo dodacími listami. Taktiež potvrdil to, že fakticky
bola odovzdaná aj nádrž a kabína. Dielo bolo fakturované a má informáciu o tom, že cena za dielo bola ja
v plnej miere uhradená. Faktúry za dodanie diela vystavovala spoločnosť VATMANN. Vo svojej výpovedi
uviedol, že nemá vedomosť o žiadnych vadách diela. Svedok uviedol, že bol externým zamestnancom
spoločnosti VATMANN. Pokiaľ ide o samotnú zmluvu dielo, ktorej predmetom bola výroba a dodanie
kabíny hasičského auta, svedok uviedol, že bola dohoda medzi stranami sporu viac menej ústna a
cieľom bolo dokončiť auto. Taktiež potvrdil to, že bol prítomný pri momente, keď strany sporu mali
dospieť ku konsenzu ohľadne všetkých podstatných náležitostí zmluvy o dielo. Pokiaľ ide o ten prvý



kontrakt, teda nádrž, kabína a šásy, predmetom tejto dohody medzi stranami sporu bola aj dohoda o
cene, akosti, rozsahu a času zhotovenia diela. Pokiaľ ide o lakovanie kabíny a následné práce, tieto v
konečnom dôsledku organizovala spoločnosť VATMANN. Svedok taktiež potvrdil to, že si pamätá, že zo
strany žalovaného bola žalobcovi dvakrát zaplatená suma vo výške 14.000,- EUR. Uviedol tiež, že od
žalovaného chodili výkresy, ktoré sa mali vyrobiť a už z toho bolo zrejmé, že cena sa bude navyšovať.
20. Na pojednávaní konanom dňa 09.10.2018 žalobca súdu predložil vyúčtovanie výdavkov za
zákazku kabín hasičského auta pre B.. C. V.L. (faktúra číslo XXXXXXXXXXX) ako aj fotodokumentáciu
hasičského auta.
21. Na pojednávaní konanom dňa 03.01.2018 súd vypočul žalobcom navrhnutého svedka B.. O. L.,
konateľa spoločnosti RAUCH SPEKTRUM, s.r.o.. Tento vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy na
jar roku 2013 v spoločnosti RAUCH SPEKTRUM sa robili nejaké práce a komponenty, súdu pritom
uviedol, nevie presne určiť pokiaľ ide o materiál, či bolo dodané, z ktorej strany, či zo strany žalobcu
alebo žalovaného, pričom sa to vyrábalo v priestoroch spoločnosti RAUCH SPEKTRUM, vyrábali to
zamestnanci spoločnosti RAUCH SPEKTRUM, avšak chodili tam aj iní ľudia, súdu presne nevedel uviesť
na čí podnet. Kabína keď bola dokončená sa zobrala, vyviezla sa, lakovala a potom sa doviezla k späť do
priestorov spoločnosti RAUCH SPEKTRUM. Svedok uviedol, že niektoré práce teda robili zamestnanci
spoločnosti A. Spektrum, iné robili externe, napr. lakovanie kabíny. Svedok uviedol, že niektoré práce
robil na základe pokynov od pána T., konateľa žalobcu, ako aj od pána V., teda žalovaného. Má vedomosť
o tom, že niečo sa dokončovalo ako aj v Košiciach a boli tam aj zamestnanci spoločnosti RAUCH
SPEKTRUM. Projektová dokumentácia bola dodávaná od pána Chrobáka. Svedok uviedol, že celé
to vnímal tak, že pán Chrobák je konštruktér a pokiaľ ide o pána T., konateľa žalobcu, vnímal ho
ako medzičlánok. Svedok uviedol, že nemal ani s jednou zmluvnou stranou žiaden písomný zmluvný
vzťah. Potvrdil, že žalovanému nevystavil v súvislosti s vykonanými prácami žiadnu faktúru. Faktúry
boli v súvislosti s vykonanými prácami vystavené spoločnosti VATMANN. Pokiaľ ide o vzťah medzi
spoločnosťou VATMANN a spoločnosťou pána Chrobáka svedok uviedol, že nevie aký bol vzťah
medzi nimi avšak predpokladá, že mali nejakú dohodu. Pokiaľ ide o ústnu dohodu so žalovaným
to súdu nevie uviesť, či takúto ústnu dohodu s ním mal. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom,
akých zamestnancov mala spoločnosť VATMANN, to že bol tam nejaký pán, ktorý sa volal A., nebol
zamestnancom žalobcu, a riešil aj koordinovanie práce so žalovaným.
22. Súd na pojednávaní konanom dňa 03.12.2018 uložil žalovanému, aby v lehote do konca roka 2018
predložil do spisu knihu z účtovníctva a to knihu záväzkov a peňažný denník za rok 2013.
23. Žalovaný podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.12.2018 súdu predložil Knihu záväzkov z
programu Alfa plus - jednoduché účtovníctvo a zároveň súdu zaslal svoje písomné stanovisko. V ňom
uviedol, že žalobcom vystavenú faktúru pri absencii obligačného právneho vzťahu medzi sporovými
stranami nikdy neakceptoval a neposkytol na jej základe žiadne plnenie. Z pohľadu účtovníctva teda
na strane žalovaného objektívne nikdy neexistoval záväzok predstavujúci účtovný prípad v zmysle
§ 2 zákona o účtovníctve číslo 431/2002, preto žalovaný tento záznam nikdy neevidoval vo svojom
účtovníctve a to ani v rámci Knihy záväzkov ani peňažného denníka o čom svedčí absencia takéhoto
účtovného záznamu v predkladanej knihe záväzkov.
24. Na pojednávaní konanom dňa 12.02.2019 advokát žalobcu uviedol, že žalovaný si nesplnil svoju
edičnú povinnosť keď súdu predložil len Knihu záväzkov za rok 2013 a nepredložil peňažný denník.
Pokiaľ ide o žalovaným predloženú Knihu záväzkov, má za to, že táto bola pozmenená, bola vytlačená
zo systému Alfa plus avšak až potom čo došlo k jej pozmeneniu. Poukázal na to, že v Knihe záväzkov sa
nachádzajú len faktúry s koncovým číslom 29, 37 a 52, ktoré sa vzťahujú na prvé dva etapy prác avšak
nenachádza sa tam faktúra, ktorá bola priložená k žalobe ani faktúra číslo XXXXXXXX na sumu 14.000,-
EUR, ktorú žalovaný uhradil ako už bolo preukázané v tomto konaní. Keďže ju uhradil tak táto musí
byť aj evidovaná, z tohto dôvodu má žalobca za to, že došlo k pozmeneniu tejto Knihy záväzkov. Preto
ani žalovaný podľa žalobcu nepredložil peňažný denník nakoľko v peňažnom denníku sa nachádzajú aj
zostatky na účtoch po jednotlivých úhradách a takúto zmenu v peňažnom denníku akú urobil v Knihe
záväzkov nemohol urobiť, pretože by mu zostatky na účtoch nesedeli. Namiesto toho poukázal na to,
že žalobca nevie uniesť v tomto konaní dôkazné bremeno. Advokát žalovaného na tomto pojednávaní
uviedol, že odmieta akékoľvek obvinenie ohľadom pozmeňovania údajov v Knihe záväzkov, a pokiaľ ide
o úhradu faktúry na sumu 14.000,- EUR, k tejto uviedol, že sa vyjadrovať nebude. Advokát žalobcu na
to poukázal na to, že faktúra v sume 14.000,- EUR súvisí so žalovanou sumou nakoľko faktúra, ktorá
bola súdu doložená k žalobe znie na sumu 45.384,- EUR a od nej bola práve odrátaná zálohová platba
v sume 14.000,- EUR, ktorá bola faktúrovaná faktúrou XXXXXXX. Navrhol, aby súd zvážil, či tu nie je
daný postup podľa prístupných ustanovení Obchodného zákonníka, ktoré hovoria o uznaní dlžnej sumy.



25. Súd sa oboznámil s listinami predloženými stranami sporu na pojednávaniach a zistil z nich tento
skutkový stav.
26. Z faktúry číslo XXXXXXXXXX predloženej žalobcom je zrejmé, že táto bola vyhotovená
dodávateľom : VATMANN spol. s r.o., IČO: 31 735 738 pre odberateľa : B.. C. V., V..; Transfér
Technologií, so sídlom Mlynská 20, Košice, IČO: 108 24 928 to dňa 01.07.2013 s dátumom splatnosti dňa
05.07.2013. Z obsahu faktúry je zrejmé, že ňou boli faktúrované náklady na jeden kus kabíny a montáž
hasičského auta vrátane lakovania, celková faktúrovaná suma predstavovala 45.384,- EUR po 14 000,
-EUR ktorú sumu predstavovala zálohová platba na základe faktúry číslo XXXXXXX, celková suma k
úhrade tak predstavuje sumu 31.384,- EUR. Táto cena obsahuje: zabezpečenie kompletného materiálu -
1.4301+Al plechy +jakle vrátane svetiel, elektrických komponentov a podobne; zabezpečenie pracovnej
sily (Košice + Zvolen + Liptovský Hrádok); obrábanie kabíny na horizontálnom centre + obrábanie, ktoré
nebolo dohodnuté; zmena dvier z Al materiálu na 1.4301 materiál; zmena dokumentácie počas výroby;
lakovanie celej kabíny, vonkajšia aj vnútorná strana; oprava zle dodaných dielcov z Prešova, izolácia pre
diely na kabínu navyše plus stabilizačné rámy pre izoláciu; expresné transporty tovaru a kooperácie z
dôvodu krátkeho dodacieho termínu; konzoly na uchytenie rámov; opláštenie nádoby Al plechmi; náklady
na zabezpečenie kompletného materiálu posledné dni; montáž a lepenie kabíny; hliníkové koncovky
hadíc; nerezové vstupy do nádrže; spojovací materiál a materiál na kompletné obrábanie; hliníkové
profily; dodávka do Košíc na spracovanie; výroba kľúčov na výpustné ventily.
27. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Košice, číslo živnostenského registra XXX-
XXXX prostredníctvom internetovej stránky www.zrsr.sk <http://www.zrsr.sk> je zrejmé, že žalovaný
bol zapísaný v tomto živnostenskom registri pod obchodným menom Doc. B.. C.B. V., Csc. Transfer
technology, IČO: 108 249 28, miesto podnikania Košice - Staré Mesto, Mlynská 20. Podnikateľský
subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedený na dokladoch v
živnostenskom oprávnení ku dňu 01.03.2016, dátum vyhotovenia výpisu je zo dňa 27.06.2016.
28. Z faktúry číslo XXXXXXXXXXX predloženej žalobcom je zrejmé, že táto bola vyhotovená dňa
07.03.2013 dodávateľom : VATMANN, spol.s r.o., ulica Jelšová 1, Prešov, IČO: 31 735 738 pred
odberateľa : Ing. Július Chrobák, Csc., Transfér Technologií, so sídlom Mlynská 20, Košice, IČO: 108
249 28 na sumu 1.761,60 EUR s DPH s dátumom splatnosti 14.03.2013. Ňou bola fakturovaná cena
za držiak kabíny v počte 1 kus.
29. Z faktúry číslo XXXXXXXXXXX predloženej žalobcom je zrejmé, že táto bola vyhotovená
dodávateľom : VATMANN spol. s r.o. , ulica Jelšová 1, Prešov, IČO: 31 735 738 dňa 12.04.2013 s
dátumom splatnosti dňa 26.04.2013 na sumu 19.176,40 EUR a ňou boli fakturované náklady na jeden
kus nádrže pre požiarne auto Kamaz, pričom cena obsahuje: materiál, výrobu (vyrezávanie laserom,
ohýbanie, zváranie, brúsenie, odílovanie hrán); kooperáciu prípravky a dopravné náklady. Celková
faktúrovaná suma bola určená vo výške 27.176,40 EUR od ktorej bola odrátaná zálohová platba na
základe faktúry číslo XXXXXXX na sumu 8.000,- EUR, k úhrade teda zostala suma 19 176,40 EUR.
30. Zo zálohovej faktúry číslo XXXXXXX predloženej žalobcom je zrejmé, že táto bola vyhotovená
dodávateľom : VATMANN spol. s r.o. Jelšová 1, Prešov, IČO: 31 735 738 pred odberateľa : Ing. Július
Chrobák, Csc., Transfér Technologií, so sídlom Mlynská 20, Košice, IČO: 108 249 28 dňa 03.05.2013
s dátumom splatnosti dňa 03.05.2013 ako záloha na objednaný tovar (kabína v sume 14.000,- EUR).
31. Z výpisu z účtu žalobcu vedeného v ČSOB Banke predloženého žalobcom za obdobie od 01.05.2013
do 31.05.2013 je zrejmé, že dňa 20.05. bola prijatá platba pod variabilným symbolom XXXXXXXXX O.
B.. V. - TT s popisom VATMANN , záloha na kabínu v sume 14.000,- EUR. Toho istého dňa bola prijatá
opätovne platba s variabilným symbolom XXXXXXXXX O. B.. V.L. - TT s popisom VATMANN , záloha
na kabínu v sume 14.000,- EUR. Z toho istého výpisu z účtu je zrejmé, že dňa 23.05.2013 bola odoslaná
z účtu žalobcu platba pod variabilným symbolom 002013002 ako vrátenie omylom poslanej sumy 2x
pánovi V. v sume 14.000,- EUR.
32. Zo žalobcom predloženého vyúčtovania výdavkov pre zákazku kabína hasičského auta pre B.. C.
V. k faktúre číslo XXXXXXXXXXX je zrejmé, že spolu tieto výdavky zahŕňajú sumu 45.384,01 EUR po
odrátaní zálohy 14.000,- EUR ide o výslednú sumu 31.384,01 EUR, ktoré v sebe zahŕňa za obdobie od
05.04.2013 do 21.05.2013 fakturácie za služby, materiál, kooperácie, prepravu, izolačný materiál, rôzny
drobný materiál, spojovací materiál, svetlo a robotu zváranie plus montáž Košice a Zvolen a robota u
pracovníkov O. E., C. R., G. N., D. V., G. V., F. U. K. F. A..
33. Z predloženej farebnej fotodokumentácie na A4 ( pričom na jednej A4 sa nachádzajú 4 kusy farebné
fotografie ) je zrejmý postup pri výrobe a skladaní hasičského auta.
34. Z Knihy záväzkov žalovaného za obdobie roku 2013 podľa stavu k 31.12.2013, ktorá bola vytvorená
v programe Alfa plus je zrejmé, že je v nej zachytená faktúra od žalobcu s variabilným číslom
XXXXXXXXXX na sumu 2.257,92 EUR za medzirám, číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti



07.03.2013 v sume 1.761,60 EUR ako držiak kabíny a číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
12.04.2013 za nádrž Kamas na sumu 27.176,40 EUR.
35. Zo žalovaným predloženého listu zo dňa 07.02.2014 je zrejmé, že autorom tohto listu je žalovaný a
list bol adresovaný žalobcovi. V ňom žalovaný uviedol žalobcovi, že práce na hasičskom aute KAMAZ
robil žalobca spolu s firmou RAUCH SPEKTRUM, s.r.o. ( IČO : 46371273 ) a to na základe stretnutia
v spoločnosti RAUCH SPEKTRUM na ktorom sa zúčastnili aj zástupcovia firmy KAMAZ. Uviedol,
že žalobca nedostal od žalovaného žiadnu písomnú objednávku, že odmietol so žalovaným uzavrieť
hospodársku zmluvu, že na stretnutí troch strán žalobca prevzal súpis prác aj použitého materiálu, že
finančné prostriedky poskytnuté žalovaným žalobcovi boli vyplatené v dobrej viere, že žalobca predloží
spolu so spoločnosťou RAUCH SPEKTRUM vyúčtovanie, ktoré si strany navzájom odsúhlasia.
36. Konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktorý bol s
účinnosťou od 01.07.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p. ).
37. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
38. Podľa § 470 ods.2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
39. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
40. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, údržba, vykonanie určitej opravy alebo úpravy, určité veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.
41. Podľa § 536 ods. 3 Obch. zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
42. Podľa § 537 ods. Obch. zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo pred dojednaným
časom .
43. Podľa § 537 ods. 3 Obch. zákonníka, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je
pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, iba že sa výslovne zaviazal plniť ich.
44. Podľa § 538 Obchodného zákonníka zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak
zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť akoby dielo vykonával sám.
45. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní , ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
46. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením záväzku alebo jeho
časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného upozornenia.
47. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.
48. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona a niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov Občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí a ak ich niet podľa zásad na ktorých spočíva tento zákon.
49. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.
50. Podľa ust. § 1 ods.2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.



51. Podľa ust. § 1 ods. 3 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije
sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.
52. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
53. Podľa článku 8 Základných princípov C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
54. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
55. Podľa § 151 ods.2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
56. Podľa § 215 ods.1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
57. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 31 384,- EUR titulom vykonaných prác
nákladov na jeden kus kabíny a montáž hasičského auta ,ktorá suma bola žalovanému vyfaktúrovaná
faktúrou číslo XXXXXXXXXXX.
58. Po vykonanom dokazovaní po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov mal súd za to, že žaloba
žalobcu je dôvodná.
59. Žalobca v konaní tvrdil, že pre žalovaného vykonal práce na hasičskom aute KAMAZ tak, ako
sú uvedené vo faktúre číslo XXXXXXXXXXX - zabezpečenie kompletného materiálu - 1.4301+Al
plechy + jakle vrátane svetiel, elektrických komponentov a podobne; zabezpečenie pracovnej sily
(Košice + Zvolen + Liptovský Hrádok); obrábanie kabíny na horizontálnom centre + obrábanie, ktoré
nebolo dohodnuté; zmena dvier z Al materiálu na 1.4301 materiál; zmena dokumentácie počas výroby;
lakovanie celej kabíny, vonkajšia aj vnútorná strana; oprava zle dodaných dielcov z Prešova, izolácia
pre diely na kabínu navyše plus stabilizačné rámy pre izoláciu; expresné transporty tovaru a kooperácie
z dôvodu krátkeho dodacieho termínu; konzoly na uchytenie rámov; opláštenie nádoby Al plechmi;
náklady na zabezpečenie kompletného materiálu posledné dni; montáž a lepenie kabíny; hliníkové
koncovky hadíc; nerezové vstupy do nádrže; spojovací materiál a materiál na kompletné obrábanie;
hliníkové profily; dodávka do Košíc na spracovanie; výroba kľúčov na výpustné ventily, ktorú vystavil
pre žalovaného, ktorý v tom čase podnikal pod obchodným menom : B.. C. V.Á., V.., F. technológií,
IČO : 10824928 a to na základe predchádzajúcej dohody so žalovaným. Taktiež tvrdil to, že pre
žalovaného predtým vykonal iné práce na tom istom hasičskom aute KAMAZ - ktorá žalovaná faktúra
číslo XXXXXXXXXXX predstavuje práce na hasičskom aute KAMAZ v tretej etape - a to v prvej etape
nádrž na vodu - práce boli vyfaktúrované faktúrou číslo XXXXXXXXXXX v sume 19 176,40 EUR a
v druhej etape držiak kabíny, ktorého cena bola vyfaktúrovaná faktúrou číslo XXXXXXXXXXX. Práce
v prvej a druhej etape na predmetnom hasičskom aute boli vykonané podľa tvrdenia žalobcu taktiež
na základe dohody so žalovaným. Žalobca uviedol, že písomnú zmluvu na vykonanie týchto prác so
žalovaným nemal. Taktiež v konaní tvrdil to, že od žalovaného obdržal na účet 2 x sumu vo výške 14 000,-
EUR ako zálohu na objednaný tovar - kabína, ktorú jedenkrát sumu v hodnote 14 000, -EUR žalovanému
ako omylom zaslanú platbu vrátil a tú druhú sumu vo výške 14 000, -EUR použil ako zálohu na náklady
na práce a materiál na kabíne hasičského auta, čo sa prejavilo vo faktúre číslo XXXXXXXXXXX.
60. Žalovaný v konaní tvrdil to, že so žalobcom nemal uzavretú žiadnu zmluvu, že medzi nimi nevznikol
žiaden obligačno - právny vzťah, zmluvu mal len so spoločnosťou RAUCH SPEKTRUM a pokiaľ ide o
žalobcu s ním sa dohodol len na tom, že zabezpečí striekanie kabíny auta a pošle mu svojich ľudí na
dokončovacie práce do Košíc.
61. V konaní nebolo sporné to, že bola žalobcom pre žalovaného , ktorý v čase vystavenia faktúry
podnikal pod obchodným menom : B.. C. V., CSc., Transfér technológií, IČO : 10824928, čo mal súd
preukázané výpisom zo živnostenského registra vystavená faktúra číslo : XXXXXXXXXXX a to dňa
01.07.2013 s dátumom splatnosti dňa 05.07.2013 na konečnú sumu 31 384,- EUR ( celková suma
nákladov vo výške 45 384,- EUR od ktorej je odrátaná suma zálohy vo výške 14 000, -EUR na základe
faktúry číslo XXXXXXX ) ako náklady na 1 ks kabíny a montáž hasičského auta vrátane lakovania,
ktorá cena obsahuje náklady na : zabezpečenie kompletného materiálu - 1.4301+Al plechy + jakle
vrátane svetiel, elektrických komponentov a podobne; zabezpečenie pracovnej sily (Košice + Zvolen
+ Liptovský Hrádok); obrábanie kabíny na horizontálnom centre + obrábanie, ktoré nebolo dohodnuté;
zmena dvier z Al materiálu na 1.4301 materiál; zmena dokumentácie počas výroby; lakovanie celej
kabíny, vonkajšia aj vnútorná strana; oprava zle dodaných dielcov z Prešova, izolácia pre diely na
kabínu navyše plus stabilizačné rámy pre izoláciu; expresné transporty tovaru a kooperácie z dôvodu



krátkeho dodacieho termínu; konzoly na uchytenie rámov; opláštenie nádoby Al plechmi; náklady na
zabezpečenie kompletného materiálu posledné dni; montáž a lepenie kabíny; hliníkové koncovky hadíc;
nerezové vstupy do nádrže; spojovací materiál a materiál na kompletné obrábanie; hliníkové profily;
dodávka do Košíc na spracovanie; výroba kľúčov na výpustné ventily a táto nesporná skutková okolnosť
bola súdu aj žalobcom preukázaná a to samotnou faktúrou. Vystavenie tejto faktúry žalovaný nepopieral.
Nesporné bolo taktiež to, že na túto faktúru bola zarátaná zálohová faktúra č. XXXXXXX v sume 14
000, -EUR ako záloha na kabínu, čo bolo aj v konaní preukázané a to zálohovou faktúrou číslo 14
000,- EUR a faktúrou číslo XXXXXXXXXXX, v ktorej je táto suma zahrnutá. Nesporné bolo taktiež to, že
žalovaný uhradil žalobcovi zálohu v sume 14 000, -EUR na jeho účet, čo bolo súdu preukázané výpisom
z účtu žalobcu vedeného v ČSOB za obdobie 01.05.2013 - 31.05.2013, z ktorého je zrejmé, že táto
suma bola žalobcovi uhradená dňa 20.05.2013 a to 2x a je identifikovaná ako VS : XXXXXXXXXX B..
V. - TT, Vatmann záloha na kabínu. Žalovaný v konaní síce tvrdil, že tieto peniaze uhradil žalobcovi v
dobrej viere, že si žalobca a spoločnosť RAUCH SPEKTRUM medzi sebou uzavrú dohodu a bude to
medzi nimi vyčistené, avšak toto jeho tvrdenie nie je spôsobilé vyvrátiť to, že tieto peňažné prostriedky
v sume 14 000, -EUR boli poskytnuté žalobcovi ako záloha na kabínu, čo vyplýva ako už súd uviedol
vyššie zo samotnej zálohovej faktúry číslo 2013002, ako aj z výpisu z účtu žalobcu vedeného v ČSOB,
kde je pri platbe od žalovaného vo výške 14 000, -EUR dňa 20.05.2013 uvedená poznámka B.. V. -
TT, Vatmann záloha na kabínu a variabilný symbol pri tejto platbe je zhodný s variabilným symbolom
zálohovej faktúra.
62. Nesporné bolo taktiež to, že pred vystavením tejto faktúry číslo XXXXXXXXXXX vystavil žalobca
žalovanému dve faktúry a to dňa 12.04.2013 faktúru číslo XXXXXXXXXXX za náklady na nádrž
požiarneho auta KAMAZ v sume 19 176, -EUR so splatnosťou dňa 26.04.2013 a dňa 07.03.2013 faktúru
číslo 10201300037 na sumu 1 761,60 EUR so splatnosťou dňa 14.03.2013. Žalovaný nerozporoval
vystavenie týchto faktúr ani ich úhradu, pričom samotná úhrada týchto faktúr bola aj súdu preukázaná
a to žalovaným predloženou Knihou záväzkov za obdobie roka 2013, kde pod interným číslom N.
C.e zaevidovaná faktúra číslo XXXXXXXXXXX na sumu 27 176,40 EUR, ktorá suma bola uhradená
žalovaným v dvoch čiastkach a to dňa 26.03.2013 suma 8 000,- EUR a dňa 22.04.2013 suma 19
176,40 EUR a pod interným číslom N. je zaevidovaná faktúra číslo XXXXXXXXXXX na sumu 1 761,60
EUR, ktorá suma bola uhradená žalovaným dňa 15.03.2013. Žalovaný síce v konaní tvrdil, že tieto dve
faktúry nie sú predmetom tohto sporu a že to, že boli tieto dve faktúry žalovaným uhradené nepotvrdzuje
existenciu obligačného vzťahu medzi stranami sporu a ani dôvodnosť nároku uplatneného žalobcom
v tomto konaní, s čím sa súd nestotožnil, ba práve naopak, mal za to, že sú okrem iných dôkazov
predložených v tomto konaní taktiež dôkazom o tom, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový právny
vzťah z ktorého vznikol žalobcovi nárok na úhradu žalovanej sumy 31 384,- EUR:
63. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení strán sporu a z vyššie uvedeného pod bodmi 61 a 62 tohto
rozsudku mal súd za to, že v konaní ostalo sporné to, či medzi stranami sporu bola uzavretá nejaká
zmluva a či je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 31 384, -EUR.
64. Po zhodnotení výpovede štatutára žalobcu, výpovede žalovaného, po oboznámení sa s
predloženými listinami - faktúrou číslo XXXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXXX,
Č. XXXXXXX, s výpisom z účtu žalobcu vedeného v ČSOB, Knihou záväzkov žalovaného za rok 2013,
výpoveďami svedkov B.. F. A., B.. O. L. a listom žalovaného adresovaným žalobcovi zo dňa 07.02.2014
mal za to, že medzi stranami sporu bola v ústnej forme uzavretá Zmluva o dielo, ktorú súd posudzoval
vzhľadom na charakter strán sporu v čase jej uzavretia ( rok 2013 ) , kde žalobca v tom čase bol
podnikateľom zapísaným v obchodnom registri a žalovaný podnikal ako živnostník, v zmysle ustanovenia
§ 261 Obchodného zákonníka ako Zmluvu o dielo uzavretú podľa ustanovenia § 536 a nasledujúce
Obchodného zákonníka.
65. Ustanovenie § 536 Obchodného zákonníka o Zmluve o dielo nevyžaduje na platné uzavretie zmluvy o
dielo písomnú formu, na platné uzavretie zmluvy postačuje ústna dohoda minimálne o určení zmluvných
strán alebo predmetu zmluvy. To platí za predpokladu, že dohoda o cene nie je pre zmluvné strany
rozhodujúca. Vôľa strán uzavrieť zmluvu o dielo aj bez dohody o cene, resp. o spôsobe jej určenia musí
existovať v čase vzniku zmluvy, nielen počas prípravy a rokovaní o zmluve. Zo záväzkového vzťahu
založeného zmluvou o dielo vznikajú oprávnenia a povinnosti zmluvnej strany. Osobitosťou právnej
úpravy zmluvy o dielo je explicitné vyjadrenie uvedené v § 538 Obchodného zákonníka, ide o oprávnenie
zhotoviteľa splniť svoje povinnosti zo zmluvy pomocou inej osoby. Zhotoviteľovi prináleží voľba, či
vykoná dielo vlastnými kapacitami alebo či vykonaním diela poverí inú osobu. Výber subdodávateľa je
v kompetencii zhotoviteľa.
66. V prospech vzniku záväzko - právneho vzťahu v ústnej forme medzi stranami sporu v roku 2013
charakteru Zmluvy o dielo podľa § 536 a nasledujúce Obchodného zákonníka predmetom ktorej bola



výroba a zhotovenie hasičského auta KAMAZ pre žalovaného svedčí jednak samotné skutkové tvrdenie
žalobcu o tom, že jednal so žalovaným v roku 2013, ktoré toto jeho skutkové tvrdenie potvrdzuje
aj výpoveď svedka B.. F. A. na pojednávaní dňa 09.10.2018, ktorý popísal priebeh prác pri výrobe
hasičského auta v troch etapách tak, ako to tvrdil žalobca, ako aj následnú fakturáciu zo strany
žalobcu žalovanému ako aj samotné faktúry č. XXXXXXXXXXX na sumu 1 761,60 EUR, ktorou bola
faktúrovaná cena kabíny predmetného hasičského auta, ktorú žalovaný uhradil a taktiež faktúra číslo
XXXXXXXXXXX na sumu 19 176,40 EUR, ktorou bola faktúrované náklady na 1kus nádrže pre
predmetné hasičské auto KAMAZ, ktorú taktiež žalovaný uhradil. Tieto dve faktúry zároveň aj potvrdzujú
tvrdenie žalobcu o tom, že zhotovenie hasičského auta prebiehalo v častiach tak, ako to tvrdil žalobca
v žalobe ako aj uviedol štatutár žalobcu na pojednávaní dňa 21.06.2018 vo svojej výpovedi ( uviedol,
že povedal žalovanému, že keďže nemá toľko peňazí, preto to bude robiť po častiach ) . Toto svedčí
v prospech úvahy súdu o tom, že medzi stranami sporu ( žalobcom a žalovaným, ktorý v roku 2013
podnikal ako živnostník ) bola dohoda o výrobe a zhotovení hasičského auta KAMAZ. Takisto existenciu
zmluvy o dielo medzi stranami sporu potvrdzuje aj zálohová faktúra č. 2013002 na sumu 14 000, -
EUR ako preddavok na náklady na materiál a práce na kabíne hasičského auta KAMAZ, ktoré boli
vyfaktúrované faktúrou číslo XXXXXXXXXXX a ktorú sumu preddavku aj žalovaný žalobcovi zaplatil,
čo nebolo sporné. A napokon v prospech žalobcu a jeho tvrdeniu ohľadom existencii zmluvy o dielo
medzi ním a žalovaným svedčí aj list žalovaného zo dňa 07.02.2014 adresovaný žalobcovi, ktorý v
konaní predložil sám žalovaný, kde je uvedené že „ práce na hasičskom aute ste robili spolu s firmou
Rauchspektrum, s.r.o. „. To zároveň aj nasvedčuje tomu, že žalovaný vykonával práce na dohodnutom
diele v zmysle ust. § 538 Obchodného zákonníka v subdodávke so spoločnosťou Rauch Spektrum,
s.r.o., čo potvrdzuje aj výpoveď svedka B.. O. L., štatutára spoločnosti Rauch Spektrum s.r.o. ktorý
na pojednávaní dňa 03.01.2018 uviedol, že „ to vyrábali zamestnanci spoločnosti Rauch Spektrum,
s.r.o. a chodili tam aj iní ľudia“. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že mal zmluvu so spoločnosťou Rach Spektrum,
s.r.o., toto skutkové tvrdenie poprel svedok B.. O. L., ktorý na pojednávaní dňa 03.01.2018 uviedol, že
„ nevie uviesť či takúto ústnu dohodu so žalovaným mal „. A napokon v prospech vzniku zmluvy o
dielo medzi stranami sporu svedčí aj výpoveď svedka B.. F. A., keď na pojednávaní dňa 09.10.2018
uviedol, že „ dodávateľom diela mala byť spoločnosť VATMANN.“, čo vyvracia tvrdenie žalovaného o
tom, že so žalobcom nemal žiadnu zmluvu. A zároveň súd poukazuje aj na to, že všetky fakturácie za
práce a materiál na hasičskom aute KAMAZ išli od žalobcu, čo potvrdili aj obaja svedkovia vo svojich
výpovediach. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že mal so žalobcom dohodu len na dokončovacie práce do Košíc
na hasičskom aute, v konečnom dôsledku aj táto skutočnosť potvrdzuje existenciu zmluvy o dielo medzi
žalobcom a žalovaným, nakoľko tieto práce sú zahrnuté vo faktúre číslo XXXXXXXXXXX a ak by tomu
tak nebolo, tak by žalovaný tieto práce žalobcovi uhradil. Pokiaľ ide o cenu diela, táto zmluva bola
uzavretá ako to vyplynulo z dokazovania bez dohody strán o cene diela, čo nespôsobuje neplatnosť
zmluvy o dielo a tomu zodpovedá aj to, že práce na diele boli uhrádzané postupne. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného mal súd za to, že je základ nároku žalobcu na zaplatenie sumy za ním vykonané práce
preukázaný.
67. Pokiaľ ide o výšku dlžnej sumy uvedenú vo faktúre číslo XXXXXXXXXXX v sume 31 384,- EUR
žalovaný túto žiadnym spôsobom v konečnom dôsledku nerozporoval, preto súd rozhodol o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 31 384,- EUR.
68. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného uvedeného v jeho vyjadrení zo dňa 10.09.2018 o tom, že
nakoľko tu absentuje zo strany žalobcu predloženie písomného potvrdenia o prevzatí objednávky, ktoré
sa ex lege vyžaduje podľa § 632 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, ktorý sa ako lex generalis
aplikuje i na obchodno záväzkové vzťahy, pretože úprava Zmluvy o dielo v ustanoveniach § 536 - § 565
Obchodného zákonníka je komplexná a nemožno ju kombinovať s úpravou Zmluvy o dielo v Občianskom
zákonníku. Vzťah Obchodného zákonníka k Občianskemu zákonníku je založený na zásade subsidiarity
a na zásade lex specialis derogat legi generali (osobitný zákon ruší všeobecný zákon). To znamená, že
ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, riešia sa podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka (resp. podľa predpisov občianskeho práva v širšom zmysle). Ide tu teda o vzťah
osobitného (Obchodný zákonník) a všeobecného (Občiansky zákonník) predpisu. Nakoľko je úprava
samotnej Zmluvy o dielo medzi podnikateľmi komplexná v Obchodnom zákonníku ako v špeciálnom
právnom predpise vo vzťahu k všeobecnému predpisu Občianskemu zákonníku, na takýto zmluvný
vzťah medzi podnikateľskými subjektmi sa teda v zmysle vyššie uvedenej zásady lex specialis derogat
lex generalis použije Obchodný zákonník. V zmysle úpravy zmluvy o dielo v Obchodnom zákonníku
sa nevyžaduje potvrdenie o prevzatí objednávky ako dôkaz o uzavretí zmluvy o dielo a nevyžaduje sa
ani , ako to už uviedol súd vyššie tak ako to uviedol žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10.09.2018
uvedenie presného rozsahu diela, presnej akosti diela, presnej ceny za vykonanie diela a presného času



zhotovenia diela. Z tohto dôvodu bola preto obrana žalovaného tak, ako bola uvedená v jeho vyjadrení
zo dňa 10.09.2018 neúčinná.
69. Návrh žalobcu prednesený na pojednávaní dňa 12.02.2019 ohľadom postupu podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka týkajúce sa uznania nároku, nakoľko žalovaný čiastočne žalovanú
sumu plnil a to na základe zálohovej faktúry súd nepovažoval za dôvodný. Podľa § 323 ods.1
Obchodného zákonníka uznať možno len určitý záväzok a v zmysle ust. § 323 ods.2 Obchodného
zákonníka - z a uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a
3. - teda aj čiastočné plnenie záväzku - § 407 ods.3 Obchodného zákonníka - Ak dlžník plní čiastočne svoj
záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj
zvyšok záväzku. Vychádzajúc z toho má súd za to, že v čase, keď dlžník plní čiastočne záväzok, v tom
čase musí byť už výška tohto záväzku určitá , pričom v čase, keď žalovaný zaplatil žalobcovi preddavok
v zmysle zálohovej faktúry vo výške 14 000, -EUR ešte nebola známa výška ceny za materiál a práce
na kabíne hasičského auta vyfaktúrované faktúrou číslo XXXXXXXXXXX.
70. Súd v konaní nevykonal ďalšie dôkazy navrhnuté žalobcom a to : výsluch svedkov D. L., D. V., D.
H., D.U. E., D. N., D. V., D. G. a zástupca spoločnosti EM Centrum, ktorých výsluch navrhol žalobca vo
svojom podaní zo dňa 17.01.2017 nakoľko by ich výsluch vzhľadom na výsledky dokazovania dôkaznými
prostriedkami uvedenými v bode 64 ktorých závery viedli súd k tomu, že nárok žalobcu čo do základu
a výšky titulom prác vykonaných žalobcom na základe zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami sporu
ústne by bol v ďalšom konaní nehospodárny a nedôvodný.
71. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením dlžnej sumy, vznikol žalobcovi nárok na úroky z
omeškania podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonník vo výške určenej ustanovením § 1 ods.2
nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.
V čase omeškania dlžníka s plnením dlžnej sumy, t.j. dňa 06.07.2013 bola výška zákonného úroku z
omeškania v hodnote sadzby ECB, ktorá v tom čase bola v hodnote 0,5 + 9 percentuálnych bodov v
zmysle vyššie citovaného nariadenia vlády č. 21/2013Z.z., t.j. v hodnote 9,5 % ročne z dlžnej sumy
vo výške 31 384,- EUR od 06.07.2013 do zaplatenia, na zaplatenie ktorého súdu zaviazal žalovaného
spolu s istinou.
72. O nároku žalobcu na paušálnu náhradu bolo rozhodnuté podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka Výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.
73. Podľa § 262 ods.1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
74. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
75. Pretože bol žalobca v plnom rozsahu v konaní úspešný, priznal mu súd nárok na náhradu trov
konania vo výške 100%.
76. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,



c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal. Nakoľko sa strany sporu resp. ich
zástupcovia po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva
odvolania, nadobudne tento rozsudok právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.