BYTOVÉ HOSPODÁRSTVO, s.r.o.


Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 36C/41/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122210245
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7122210245.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: Bytové hospodárstvo, s.r.o.,
Mäsiarska 26, 040 01 Košice, IČO: 31 735 860, zastúpený advokátskou kanceláriou HUSAR AND
PARTNERS S.R.O. Vojenská 14, 040 01 Košice, IČO: 53 519 141, konajúca prostredníctvom JUDr.
Ivana Husára, advokáta a konateľa spoločnosti, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X,
XXX XX D., o zaplatenie 1.835,87 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.835,87 EUR, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.835,87 EUR od 30. 6. 2020 do 22.9. 2022 vo výške 80,33 EUR a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo 1.835,87 EUR od 23.9.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Splnením povinnosti žalovaného podľa tohto rozsudku zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
plnenia B. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D. uloženej platobným rozkazom Okresného súdu Košice
I, sp. zn. 36C/41/22-18 zo dňa 24.10.2022.

III. Splnením povinnosti B. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D. podľa platobného rozkazu
Okresného súdu I, sp. zn. 36C/41/22-18 zo dňa 24.10.2022 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
plnenia žalovaného podľa tohto rozsudku.

IV. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému a žalovanej B. E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, D. zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.835,87 EUR, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.835,87 EUR od 30.6.2020 do 22.9.2022 v sume 80,33 EUR a úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.835,87 EUR od 23.9.2022 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. V žalobe uviedol, že je správcom bytového domu na ulici C. X F. D. na základe zmluvy o výkone
správy uzavretej s vlastníkmi bytov a je nimi splnomocnený na zastupovanie pri zabezpečení pohľadávok
vzniknutých splnením si povinnosti. Žalovaný spolu s B. E. B. sú vlastníkmi bytov č. 51 na ulici
Rastislavova 1 v Košiciach. Za rok 2020 mali uhradiť nedoplatok na vyúčtovaní nákladov za služby
spojené s bývaním za rok 2020 vo výške 782,22 EUR a podľa mesačného zálohového predpisu
zaplatiť za obdobie 06/2020 až 08/2020 sumu 480,81 EUR, spolu 1.263 EUR, zaplatili 1.033 EUR
a nedoplatok tak činí sumu 231,73 EUR, v ktorej sume je zahrnutá aj výška zaúčtovaných penálov
2 x 0,85 EUR, za rok 2021 mali za obdobie 05/2021, 08/2021 11/2021, 12/2021 zaplatiť sumu
683,08 EUR, zaplatili 446,80 EUR, výška nedoplatku činí sumu 237,130 EUR, v ktorej je zahrnutá aj
výška zaúčtovaných penálov v sume 0.85 EUR a za rok 2022 mali za obdobie 01/2022 až 08/2022



zaplatiť sumu 1.366,16 EUR, neuhradili žiadnu platbu, nedoplatok tak činí sumu 1.367,010 EUR, v
ktorej je zahrnutá aj výška zaúčtovaných penálov v sume 0,85 EUR. Poukázali na to, že žalovaní sa
dostali aj do omeškania s dlžnou sumou 1.835,87 EUR od 30. 6. 2022, pričom k 22. 9. 2022 úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy predstavoval celkovo sumu 80,33 EUR.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Z listinných dôkazov doručených žalobcom nepochybne vyplýva, že žalovaný je vlastníkom bytu č.
XX na ulici Rastislavova 1 v Košiciach spolu s B. E. B.. Medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
bytového domu na ulici Rastislavova 1, 3, 5 v Košiciach podľa LV č. XXXXX a LV č. XXXXX, súpisné
číslo XXX, parcelné č. 1277, 1278, 1279 pre katastrálne územie G. a žalobcom ako správcom bola
uzatvorená zmluva o výkone správy podľa zákona č. 182/1993 Z. z., v zmysle ktorej bolo žalobcovi dané
poverenie vlastníkmi bytov a nebytových priestorov domu na zabezpečenie prevádzky, údržby a opravy
spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu, na zabezpečovanie plnení
spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov. V zmysle čl. 3 bodu 3.6 Zmluvy o výkone správy
bola stanovená povinnosť pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov poukazovať mesačné preddavky
do fondu prevádzky vo výške uvedenej v prílohe za každý m2 z celkovej plochy bytu a nebytového
priestoru, pričom podľa prílohy mesačná platba činila 0,80 EUR za každý m2, platiť správcovi mesačne
paušálny poplatok za výkon správy. V prípade omeškania s úhradou peňažného plnenia vlastník bytu a
nebytového priestoru je povinný zaplatiť správcovi aj úrok z omeškania (čl. 3 bod 3.8 Zmluvy o výkone
správy). Z mesačného zálohového predpisu platieb za obdobie od 1.5.2019 do 31.12.2020 vyplýva,
že povinnosťou žalovaných bolo platiť sumu 160,27 EUR, za obdobie od 1. 1. 2021 do 30.11.2021
sumu 170,77 EUR. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2020 vyplýva, že výška
nedoplatku u žalovaných činila sumu 782,22 EUR.

5. Podľa ust. § 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a
nebytovým priestorom.

6. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom od 1.2.2020 (ďalej len zákon č. 182/1993 Z.z.), správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba alebo
fyzická osoba, s ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej
len „správca“). Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní zabezpečiť správu domu
spoločenstvom alebo správcom. Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome. Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z, správcom môže byť
právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete
činnosti správu a údržbu bytového fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky
podľa osobitného predpisu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

7. Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik
schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
dome, pričom pravosť podpisov týchto osôb musí byť úradne osvedčená. Vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať.

8. Podľa ust. § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., pri správe domu je správca povinný a) hospodáriť
s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s
podmienkami zmluvy o výkone správy, d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu
prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté
nedoplatky.

9. Podľa ust. § 9 ods. 8 písm. b) zákona č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo a správca zastupujú v konaní
pred súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí sa
domáhajú úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome.



10. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre
účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25
% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

11. Žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia s poukazom na ust. § 9 ods. 8 písm. b) v spojení s § 8b
ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. a žalovanému pasívna vecná legitimácia; tento je vlastníkom
bytu v bytovom dome, ktorého správu zabezpečuje žalobca a s ktorým bola vlastníkmi bytového domu
uzavretá zmluva o výkone správy podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.

12. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a bolo preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi ako
správcovi bytov nachádzajúcich sa v obytnom dome na ulici Rastislavova 1 Košice poplatky za služby
spojené s bývaním, platby do fondu opráv, poplatky za správnu réžiu a tieto bol povinný uhrádzať vždy
najneskôr do 5-teho dňa každého mesiaca za bežný mesiac. Postupoval tak v rozpore s čl. 3 bodom
3.6., 3.7 Zmluvy o výkone správy a s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. Dlh za rok 2020 činil sumu
231,73 EUR pri mesačnom zálohovom predpise za uvedené obdobie vo výške 160,27 EUR, keď žalovaní
neuhradili predpísanú zálohovú platbu za mesiace jún, august, október 2020, t.j. 480,21 EUR, resp. z
tejto sumy uhradil sumu 309,90 EUR (3 x 103,30 EUR), teda neuhradili rozdiel vo výške 170,31 EUR
+ v zmysle zmluvy o výkone správy bola žalobcom vyúčtované aj penále - 2 × 0,85 EUR. Dlh za rok
2020 činí aj dlh z vyúčtovania za rok 2020 v sume 59,12 EUR, keď z nedoplatku v sume 782,22 EUR
uhradil sumu 723,10 EUR. Za rok 2021 pri mesačnom zálohovom predpise 170,77 EUR žalovaný mal
uhradiť za mesiace máj, august, november, december 2021 sumu 683,080 EUR, uhradil iba sumu 4 x
111,70 EUR = 446,80 EUR, teda neuhradil rozdiel vo výške 237,12 EUR + penále vo výške 0,85 EUR
a dlh tak činí 237,130 EUR. Za rok 2022 pri mesačnom zálohovom predpise 170,77 EUR neuhradil túto
sumu od januára do augusta 2022 , t.j. 1.366,160 EUR + penále v sume 0,85 EUR a dlh tak činí 1.367,010
EUR. Celkový dlh predstavuje sumu 1.835,87 EUR a jeho výška protistranou spochybnená nebola.

13. Súd zistený skutkový stav považuje za nesporný, tento si súd osvojil, keďže o nesporných skutkových
tvrdeniach sa dokazovanie nevykonáva. Žalobca v spore uniesol povinnosť tvrdenia a aj aj dôkaznú
povinnosť dôkazu, výška dlhu vyplýva z ním predložených listinných dôkazov.

14. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.



18. Nakoľko je nepochybné, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť zálohové platby riadne a včas,
dostal sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo
požadovať úroky z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu.

19. Žalobca si okrem istiny uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.835,87 EUR za
obdobie od 30. 6. 2020 do 22. 9. 2022, ktorý vyčíslil na sumu 80,33 EUR a k uvedenému predložil súdu
opis výpočtu. Tak ako súd vyššie uviedol, žalovaný bol povinný uhrádzať podľa mesačného zálohového
predpisu za obdobie od 1.5.2019 do 31.12.2020 sumu 160,27 EUR. Z tejto sumy uhradil za 06/2020,
08/2020 a 10/2020 sumu 103,30 EUR. Žalovaný sa dostal do omeškania so sumou 160,27 EUR od
30.6.2020 do 30.4.2021, so sumou 56,97 EUR (160,27 EUR mínus 103,30 EUR) od 1.5.2021 do
22.9.2022 v prípade zálohových platieb za 06/2020. Výška vyčísleného úroku predstavuje sumu 10.,68
EUR. Za 08/2020 sa dostal do omeškania s platbou 160,27 EUR od 31.8.2020 do 30.4.2021 a s platbou
56,97 EUR od 1.5.2021 do 22.9.2022. Výška vyčísleného úroku za uvedené obdobie predstavuje 9,32
EUR. Za 10/2020 sa dostal do omeškania so sumou 160,27 EUR od 31.10.2020 do 30.4.2021 a so
sumou 56,97 EUR od 1.5.2021 do 22.9.2022. Výška úroku za uvedené obdobie predstavuje 7,98 EUR.
Podľa mesačného zálohového predpisu platieb za obdobie od 1.1.2021 do 30.11.2021 mal žalovaný
platiť sumu 170,77 EUR. Z tejto sumy v roku 2021 uhradil za 05/2021, 08/2021, 11/2021, 12/2021 sumu
111,70 EUR. Žalovaný bol tak v omeškaní s platbou 170,77 EUR od 31.5.2021 do 30.4.2022 a so sumou
59,07 EUR (170,77 EUR mínus 111,70 EUR) od 1.5.2022 do 22.9.2022 v prípade zálohových platieb
za 05/2021. Výška vyčísleného úroku z omeškania predstavuje 9,01 EUR. Za 08/2021 žalovaný bol
v omeškaní s platbou 170,77 EUR od 31.8.2021 do 30.4.2022 a so sumou 59,07 EUR od 1.5.2022 do
22.9.2022 .Výška vyčísleného úroku z omeškania predstavuje 6,86 EUR. Za 11/2021 sa do omeškania
žalovaný dostal so sumou 170,77 EUR od 30.11.2021 do 30.4.2022 a so sumou 59,07 EUR od 1.5.2022
do 22.9.2022. Výška úroku z omeškania za uvedené obdobie predstavuje 4,73 EUR. Za 12/2021 bol
v omeškaní so sumou 170,77 Eur od 31.12.2021 do 30.4.2022 a so sumou 59,07 EUR od 1.5.2022
do 22.9.2022. Výška úroku z omeškania za uvedené obdobie predstavuje 4 EUR. V roku 2022 pri
predpise zálohových platieb vo výške 170,77 EUR žalovaný žiadnu platbu za obdobie 01/2022 až
08/2022 nezrealizoval. S touto sumou sa dostal do omeškania za 01/2022 od 31.1.2022 do 22.9.2022, za
02/2022 od 28.2.2022 do 22.9.2022, za 03/2022 od 30.4.2022 do 22.9.2022, za 04/2022 od 30.4.2022 do
22.9.2022, za 05/2022 od 31.5.2022 do 22.9.2022, za 06/2022 od 30.6.2022 do 22.9.2022, za 07/2022
od 31.7.2022 do 22.9.2022 a za 08/2022 od 31.8.2022 do 22.9.2022. Výška úroku za uvedené obdobie
predstavuje 24,36 EUR. Do omeškania sa žalovaný dostal aj so sumou 59,12 EUR, ktorá je rozdielom
medzi sumou 782,22 EUR – nedoplatok z vyúčtovania za rok 2020 a zaplatenou sumou 723,10 EUR,
a to od 1.8.2021 do 22.9.2022. Výška úroku za uvedené obdobie predstavuje 3,39 EUR. Spolu úrok
z omeškania – 5% ročne za obdobie od 30.6.2020 do 22.9.2022 činí 80,33 EUR. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo
výške 0,00 %; po zvýšení o päť percentuálnych bodov jej výška činí 5 % ročne.

20. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny aj od 23.9.2022 do
zaplatenia. Keďže je nepochybné, že žalovaný je stále v omeškaní so zaplatením istiny, súd vyhovel
žalobcovi aj v časti požadovaného úroku z omeškania zo sumy dlžnej istiny 1.835,87 EUR od 23.9.2022
do zaplatenia , pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,00 %; po zvýšení o päť percentuálnych bodov
jej výška činí 5 % ročne.

21. Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
22. Pokiaľ na strane dlžníka vystupuje viac subjektov, ktorí majú splniť tomu istému veriteľovi ide o
spoločný záväzok. Právne následky pasívnej solidarity sú nasledovné: a) veriteľ je oprávnený požadovať
celé plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka, b) ak splní dlh jeden dlžník, povinnosť ostatných po vzťahu k
veriteľovi zanikne. Podstata solidárneho záväzku (dlhu), ktorý majú dlžníci splniť spoločne a nerozdielne
tomu istému veriteľovi spočíva v tom, že je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne; platí tu zásada jeden za všetkých a všetci
za jedného. Pri pasívnej solidarite sa vychádza zo zásady, že každý z dlžníkov je zaviazaný za celý
dlh, pričom ak veriteľovi poskytne celé plnenie jeden zo solidárnych dlžníkov, solidárny záväzok zaniká.
Dlžník, ktorý bol veriteľom vyzvaný na splnenie celého dlhu, nemôže sa brániť námietkou, aby sa dlh



rozdelil medzi ostatných spoludlžníkov. Preto aj povinnosť dlžníkov zaniká len čo jeden z nich splnil celý
dlh. Jednoducho povedané, akonáhle dlh splnil hoci len jeden z dlžníkov, zaniká povinnosť všetkých
ostatných bez ohľadu na to, ktorí z dlžníkov sa na plnení podieľali a ktorí nie.
23. Žalobu žalobca podal okrem žalovaného aj voči žalovanej B. E. B. Okresným súdom Košice I bol v
konaní vydaný platobný rozkaz dňa 24.10.2022 sp. zn. 36C/41/2022 - 18, ktorým boli obidvaja žalovaní
zaviazaní k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu 1.835,87 EUR, sumu 80,33 EUR titulom vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.835,87 EUR od 30.6.2020 do 22.9.2022 a úrok s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.835,87 EUR od 23.9.2022 do zaplatenia spoločne a
nerozdielne. Platobný rozkaz bol do vlastných rúk doručený žalovanej B. E. B., žalovanému sa platobný
rozkaz do vlastných rúk nepodarilo doručiť. Platobný rozkaz bol vo vzťahu k žalovanému podľa ust.
§ 266 ods. 3 CSP zrušený, vo vzťahu k B. E. B. nadobudol právoplatnosť dňa 13.2.2023, keďže v danom
prípade ide o samostatné spoločenstvo (§ 76 CSP).
24. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd pri uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu
s príslušenstvom s poukazom na ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, určil, že splnenie povinnosti
žalovaného na základe tohto rozsudku zaniká v rozsahu jej plnenia povinnosť plnenia B. E. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá jej bola uložená platobným rozkazom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 36C/41/2022
– 18 zo dňa 24.10.2022, a naopak, splnením povinnosti B. E. B., nar. XX.XX.XXXX zaniká v rozsahu jej
plnenia povinnosť plnenia žalovaného na základe tohto rozsudku.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
proti v spore neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice.

Odvolanie môže podať strana, ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).



Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).