TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves Spisová značka: 4Er/513/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608214640 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7608214640.3  Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005,, proti povinnej PROFIMAT s.r.o. v likvidácii, Spišská Nová Ves, Radlinského 20, IČO: 31 736 271, vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Hildegardy Laclavíkovej, Exekútorský úrad so sídlom v Prešove, Hlavná 45, pod sp. zn. EX 1431/08, o vymoženie 547,04 Eur (16.480,- Sk) s prísl., takto  r o z h o d o l :  I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.  II. Súd p r i z n á v a súdnej exekútorke JUDr. Hildegarde Laclavíkovej, Exekútorský úrad Prešov, Hlavná 45, trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur a u k l a d á oprávnenej, aby tieto trovy uhradila súdnej exekútorke v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.  III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.  o d ô v o d n e n i e :  Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdnej exekútorky, ktorej predchádzal návrh právnej predchodkyne oprávnenej na vykonanie exekúcie na základe právoplatných a vykonateľných platobných výmerov č. 801/01985/2007 zo dňa 3.12.2007, č. 801/01987/2007 zo dňa 3.12.2007, č. 801/01984/2007 zo dňa 3.12.2007 a č. 801/01986/2007 zo dňa 3.12.2007, vydaných Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na návrh Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., vydal dňa 31.10.2008 poverenie na výkon exekúcie pod číslom 5810 035082* pre súdnu exekútorku JUDr. Hildegardu Laclavíkovú, Exekútorský úrad Prešov, na vymoženie uloženej povinnosti - istiny 547,04 Eur (16.480,- Sk) a trov exekúcie.  Uznesením č. k. 4Er 513/2008-27 zo dňa 22.1.2013 súd pripustil zmenu účastníka v exekučnom konaní na strane oprávneného tak, že oprávneným sa na miesto Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., Bratislava, IČO: 35 937 874 stala Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 27.3.2013.  V priebehu exekučného konania bol súdu doručený súdnou exekútorkou podnet na zastavenie exekúcie. V tomto podnete súdna exekútorka oznámila, že povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra, a preto navrhla, aby tunajší súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") zastavil exekúciu. Súdna exekútorka si zároveň v podnete uplatnila trovy exekúcie, ktoré jej v priebehu konania vznikli v sume 39,83 Eur vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“), pričom na ich úhradu navrhla zaviazať oprávnenú. Prílohou podnetu súdnej exekútorky bolo vyúčtovanie trov exekúcie a výpis z obchodného registra povinnej.    Súd následne vyžiadal z Okresného súdu Košice I. výpis z obchodného registra povinnej a rovnopis uznesenia sp. zn. 30K/7/2013-332 zo dňa 17.10.2013.  Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.  Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.  Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.  Tunajší súd podrobne preskúmal podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie. Súd z vyžiadaného výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I. povinnej mal za preukázané, že povinná bola dňom 5.2.2014 vymazaná z obchodného registra ex offo. Právnou skutočnosťou, na základe ktorej došlo k výmazu povinnej z obchodného registra, bolo uznesenie Okresného súdu Košice I. č. k. 30K/7/2013-332 zo dňa 17.10.2013. Z pripojeného rovnopisu tohto uznesenia tunajší súd zistil, že konkurzné konanie, ktoré začalo na návrh dlžníka (povinnej - poznámka súdu), bolo zastavené pre nedostatok majetku dlžníka v súlade s § 20 ods. 1 prvá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.  Súd po právnom posúdení veci sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou zastavenia exekúcie, ktorú vo svojom podnete uviedla súdna exekútorka, keďže má za to, že sa v tomto prípade jedná o zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda, že súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd na podporu svojho právneho záveru poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 7/2012 zo dňa 30.4.2012, v ktorom sa uvádza: „Nie je sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Podľa súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu zamietnutia návrhu na konkurz pre nedostatok majetku na jeho strane. Zániku povinného a strate jeho právnej spôsobilosti totiž predchádza zistenie jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku).“ (taktiež porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011).  Vzhľadom na podnet súdneho exekútora, súhlasné vyjadrenie oprávneného so zastavením exekúcie, vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.  Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení Exekučného poriadku účinnom od 1.6.2014 § 200 ods. 5 Exekučného poriadku - poznámka súdu), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.  Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.  Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.  Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.  Podľa § 203 ods. 2 alinea prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.    Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekučného konania súdnej exekútorky, a to v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnej exekútorke priznal náhradu trov exekučného konania a uložil oprávneej, aby tieto trovy konania uhradila súdnej exekútorke v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto prípade je skutočnosť, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnená.  Súdna exekútorka vyčíslila trovy exekúcie v celkovej sume 39,83 Eur vrátane DPH vo vyčíslení trov exekúcie, ktoré bolo prílohou podnetu na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené trovy preskúmal a rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 39,83 Eur a v takejto sume ich súdnej exekútorke priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ vyhláška“).  Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdnej exekútorky v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky predstavujúcej minimálnu hodnotu odmeny 33,19 Eur. Trovy exekúcie účelne vynaložené súdnou exekútorkou v priebehu exekúcie 33,19 Eur bez DPH. Keďže súdna exekútorka preukázala, že je registrovanou platkyňou DPH, súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil trovy exekúcie o sumu 6,64 Eur spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu 39,83 Eur vrátane DPH.  O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - § 203 Exekučného poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania.  Poučenie:  Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.   