AGROFEM, s.r.o. v likvidácii


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/7/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112225240
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112225240.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATÍVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému: AGROFEM, s.r.o., Bankov 7, IČO: 31 736 360, v konaní o zaplatenie 289,17 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 289,17 € spolu s

8,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 289,17 € od 28. 9. 2012 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
14,- € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania došlým súdu dňa 28. 9. 2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia čiastky 289,17 € spolu s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 289,17 € od
28. 9. 2012 do zaplatenia titulom náhrady plnenia, ktoré uhradil poškodenému z poistnej udalosti. Svoj
nárok odôvodnil tým, že uhradil plnenie poškodenému A. N. z poistnej udalosti č. PU XXXXXXXXXX zo
dňa 10. 8. 2009. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla A. Y.: KE XXXFA, ktoré bolo v
čase poistnej udalosti povinne zmluvne poistené u žalobcu, a ktorého prevádzkovateľom bol žalovaný.
V prospech poškodeného bolo titulom tejto poistnej udalosti poukázané poistné plnenie v sume 963,91
€. Dňa 30. 6. 2009 bol splatný predpis poistného na obdobie od 30. 6. 2009 do 29. 9. 2009. Žalovaný
poistné v sume 23,98 € v deň splatnosti nezaplatil, a teda v čase poistnej udalosti dňa 21. 8. 2009 bol v
omeškaní s platením poistného. Splatné poistné zaplatil až dňa 20. 8. 2009. Ako dôkaz žalobca predložil
výpis z inkasného účtu. Tým, že poistník porušil zmluvne dohodnuté podmienky platobnej disciplíny,
žalobca poskytoval poistné krytie bez náležitej peňažnej protihodnoty z jeho strany, preto si žalobou
uplatňuje voči žalovanému nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia. Keďže výška požadovanej
náhrady poistného plnenia, na ktorú vznikne žalobcovi nárok je limitovaná iba požiadavkou, že nesmie
presahovať úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti, žalobca požaduje
od žalovaného náhradu poistného pnenia vo výške 30 % z poskytnutého poistného plnenia zo sumy
963,91 €, a to sumu 289,17 €.

Dňa 7. 11. 2012 súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 21. 11. 2012 zrušil z dôvodu,
že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.



Žalobca podaním zo dňa 22. 8. 2013 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s prejednaním
veci bez jeho účasti a žiadal rozhodnúť v zmysle podaného návrhu a príloh.

Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I, oddiel Sro vložka číslo 8676/V
zrejmé, že žalovaný má sídlo v L., R. 7. U žalovaného je predvolanie na pojednávanie vykázané podľa
§ 48 ods. 2 o. s. p. dňa 29. 4. 2013 z dôvodu, že zásielka sa vrátila s poznámkou adresát neznámy.

Súd preto za splnenia uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa ust. § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP), ak sú v rovnakom čase splnené súčasne
všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie a k návrhu a
prílohám sa písomne nevyjadril v lehote určenej súdom, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti. Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi
okolnosťami, preto rozhodol súd vo veci rozsudkom pre zmeškanie, lebo žalobcom tvrdený skutkový
stav považoval za nesporný, preukázaný listinnými dôkazmi - zápisom o škode zo dňa 25. 9. 2012,
likvidačnou správou zo dňa 4. 2. 2011, uplatnením nároku na náhradu škody poškodeným, oznámením o
škodovej udalosti poisteným, výpisom z bankového účtu žalobcu a výzvou na náhradu poistného plnenia
zo dňa 30. 5. 2012.

Právne bol uplatnený nárok posúdený podľa § § 788 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, § 12 ods.
1 písm. f) zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného ako aj
podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na náhradu
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 14,- €.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 202 ods. 1 OSP /. V takom prípade odvolanie možno podať
do 15 dní od doručenia rozsudku.

Proti výroku o náhrade trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
písomne, na Okresnom súde Košice 1.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol, môže
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.