REVMONTEL, spol. s r.o.

Súd: Okresný súd Košice II Spisová značka: 38Cb/177/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213215122 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213215122.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Košice II sudcom Mgr. Gabrielom Frankovičom v právnej veci žalobcu: REVMONTEL, spol. s r.o., Lúčna 173, 059 42 Gerlachov, IČO: 31 736 386, práv. zast.: JUDr. Marián Kollár, advokát, Mnoheľova 22, 058 01 Poprad, proti žalovanému: JNT, s.r.o., Sklepárska 8a, 040 15 Košice, IČO: 36 582 468, v konaní o zaplatenie sumy 599,61 eura s prísl. takto r o z h o d o l : Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 599,61 eura, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 940,61 eura za obdobie odo dňa 19.4.2011 až do dňa 16.6.2011, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 599,61 eura za obdobie odo dňa 18.6.2011 až do dňa zaplatenia a n a h r a d i ť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 491,48 eura a iné trovy konania vo výške 35,50 eura, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v časti o zaplatenie 1,25% ročného úroku z omeškania zo sumy 940,61 eura za obdobie odo dňa 19.4.2011 až do dňa 16.6.2011 a 1,25% ročného úroku z omeškania zo sumy 599,61 eura za obdobie odo dňa 18.6.2011 až do dňa zaplatenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 3.7.2013 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 599,61 eura spolu s prísl. a nahradiť mu trovy konania z titulu neuhradenia ceny vykonaného diela Okresný súd Košice II vydal dňa 19.7.2013 platobný rozkaz č.k. 30Rob/111/2013-17, v ktorom žalovanému uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 599,61 eura, úroky z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 940,61 eura odo dňa 19.4.2011až do dňa 16.6.2011, zo sumy 599,61 eura odo dňa 18.6.2011 až do dňa zaplatenia a nahradil mu trovy konania v celkovej výške 146,71 eura pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 35,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 111,21 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v prospech právneho zástupcu žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Okresný súd Košice II uznesením č.k. 30Rob/111/2013-22 zo dňa 18.10.2013 predmetný platobný rozkaz zrušil podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., pretože ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému. Súd nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie na termín 28.5.2014, na ktoré riadne a včas predvolal účastníkov konania. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorému súd doručil predvolanie na pojednávanie dňa 30.4.2014. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorému súd zásielku s predvolaním doručoval na adresu: Sklepárska 8a, Košice. Zásielka sa vrátila súdu s poznámkou - zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vl.č. 15233/V zo dňa 28.5.2014 súd zistil, že žalovaný mal ku dňu pojednávania zapísanú adresu sídla: Sklepárska 8a, Košice, teda adresu na ktorej si nepreberá zásielky. Súd preto považoval zásielku s predvolaním na pojednávanie za doručenú podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, tvrdenia žalobcu nespochybnil ani nevyvrátil, nepredložil ani neoznačil súdu žiadne dôkazy preukazujúce opak tvrdení žalobcu. Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania za účasti právneho zástupcu žalobcu. Súd vykonal na pojednávaní konanom dňa 28.5.2014 dokazovanie oznámením obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav: Právny zástupca žalobcu súdu predniesol, že žalobca na podanej žalobe trvá v celom rozsahu tak, ako si túto uplatnil písomným podaním zo dňa 3.7.2013, teda navrhol súdu, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 599,61 eura spolu s úrokom z omeškania tak, ako je tento vyčíslený v písomnom vyhotovení žaloby. Zároveň si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania, ktorú následne písomne vyčíslil v zákonom stanovenej 3-dňovej lehote Z objednávky zo dňa 31.3.2011 súd zistil, že žalovaný u žalobcu objednal revíziu elektrorozvodov a elektrozariadení v objekte vila Božena v Tatranskej Lomnici (nehnuteľnosť č. 117 na parcele č. 162). Súd z opisu zápisu o odovzdaní a prevzatí prác zo dňa 4.4.2011 zistil, že žalobca vykonal pre žalovaného na základe jeho objednávky OPaS el. inštalácie, OPaS el. zariadení, výmenu rozv. vypínača a montáž zásuviek v objekte vila Božena v Tatranskej Lomnici, ktorý žalovaný potvrdil podpisom. Súd z opisu faktúry č. 20110018, vyhotovenej dňa 4.4.2011, splatnej dňa 18.4.2011 zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za vykonané elektroinštalačné práce na objekte vila Božena v Tatranskej Lomnici celkovo sumu 940,61 eura. Súd z opisu príjmového pokladničného dokladu č. 11006 zo dňa 17.6.2011 zistil že žalovaný zaplatil na faktúru č. 20110018 sumu 341,00 eura. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „ObZ“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa ustanovenia § 536 ods. 2. Obz, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 Obz, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obz, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Podľa ustanovenia § 554 ods. 1 Obz, Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v 2 a 4 vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Podľa ustanovenia § 562 ods. 1 Obz, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Podľa ust. § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. Podľa ust. § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3. Podľa ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávaní predpis. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola revízia elektrorozvodov a elektrozariadení v objekte vila Božena v Tatranskej Lomnici (nehnuteľnosť č. 117 na parcele č. 162). Žalobca si povinnosť vyplývajúcu pre neho z tejto zmluvy riadne splnil, dielo žalovanému odovzdal bez nedorobkov a vád, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom pri odovzdaní a prevzatí prác. Žalobca vystavil žalovanému faktúru na sumu 940,61 eura s dátumom splatnosti 18.4.2011, z ktorej žalovaný uhradil len časť vo výške 341,00 eura dňa 17.6.2011. Nakoľko nezaplatením ceny diela v celom rozsahu v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, súd v zmysle ust. 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výroku uvedenej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej faktúry, v závislosti od čiastočnej úhrady do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech síce len čiastočný, ale neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti, súd priznal ich náhradu vo výške 526,98 eura, ktorá pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 491,48 eura a náhrady zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 35,50 eura. Trovy právneho zastúpenia žalobcu v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. a v súlade s vyúčtovaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.5.2014 spočívajú v: a) odmene za štyri úkony právnej pomoci: 1. prevzatie a príprava zastúpenia; sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci je v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci 39,84 eura, 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba zo dňa 3.7.2013; sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci je v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci 39,84 eura, 3. účasť na pojednávaní dňa 23.4.2014, sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci je v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 4 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci 9,95 eura, 4. účasť na pojednávaní dňa 28.5.2014, sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci je v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci 39,84 eura, b) v paušálnej náhrade výdavkov podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. 2 x 7,81 eura = 15,62 eura, 2 x 8,04 eura = 16,08 eura c) navýšenie odmeny náhrad o 20 % DPH: = 25,88 eura, d) náhrade za stratu času: 1. náhrada za stratu času za čas strávený na ceste na pojednávanie a späť dňa 23.4.2014 za 5 polhodín, t.j. celkom vo výške 5 x 13,40 = 67,00 eura; podľa ust. § 17 ods. 1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, 2. náhrada za stratu času za čas strávený na ceste na pojednávanie a späť dňa 28.5.2014 za 5 polhodín, t.j. celkom vo výške 5 x 13,40 = 67,00 eura; podľa ust. § 17 ods. 1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu; e) náhrade preukázaných cestovných výdavkov: 1. náhrada preukázaných cestovných výdavkov v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 23.4.2014 v súlade s ust. § 16 ods. 4 zák.č. 655/2004 Z.z. vyčíslených podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 8.4.2004 v celkovej výške 85,23 eura [(120 km x 2 = 240 km x 0,183 eura = 43,92 eura ) + (0,114 l/km x 240 km x 1,510 eura = 41,31 eura) = 85,23 eura], 2. náhrada preukázaných cestovných výdavkov v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 28.5.2014 vsúlade s ust. § 16 ods. 4 zák.č. 655/2004 Z.z. vyčíslených podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 8.4.2004 v celkovej výške 85,23 eura [(120 km x 2 = 240 km x 0,183 eura = 43,92 eura ) + (0,114 l/km x 240 km x 1,510 eura = 41,31 eura) = 85,23 eura], trovy právneho zastúpenia žalobcu sú teda vo výške spolu 491,48 eura. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II. Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.