STAMAS - TRADE s.r.o. Bardejov


Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Er/12/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8202894079
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8202894079.3

Uznesenie
Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bardejov, so sídlom
Hurbanova 6, Bardejov, IČO: 30 807 484, proti povinnému: Stamas - Trade, s.r.o., Slovenská 5, 085 01
Bardejov, IČO: 31736432, o vymoženie 2.901,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov zo dňa 20.7.2020 pod číslom
konania 4Er/12/2002-31 z a m i e t a .

II. Súd n e p r i p ú š ť a zmenu strany konania na strane oprávneného navrhnutú oprávneným
návrhom zo dňa 02.09.2020.

III. Súd námietky spoločnosti RAVIL s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 790 869 zo
dňa 8.6.2020 proti upovedomeniu exekútora o zastavení starej exekúcie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor dňa 22.05.2020 vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu podľa § 2
odsek 1 písmeno a/ zákona číslo 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba. Voči predmetnému
upovedomeniu podal oprávnený včas námietky, ktoré odôvodnil o.i. tým, že dňa 29.07.2008 uzatvoril
so spoločnosťou RAVIL s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 790 869 (ďalej len
„RAVIL s.r.o.“) zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka vymáhaná v
predmetnom exekučnom konaní. V predmetnej zmluve bolo v článku IV bod 3 uvedené, že oznámenie
o postúpení pohľadávok ako aj dokladovanie tejto skutočnosti vykoná postupník (RAVIL s.r.o.) na svoje
náklady, pričom Sociálna poisťovňa nemá vedomosť, či spoločnosť RAVIL s.r.o. toto oznámenie zaslala.
Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 20.7.2020 pod číslom konania 4Er/12/2002-31, boli
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie vedenej súdnym exekútorom
zamietnuté. V odôvodnení predmetného rozhodnutia súd uviedol, že do účinnosti ZoUNEK a ex lege
zastavenia predmetnej exekúcie do konania nebol predložený návrh na zmenu strany konania, súd
rovnako nedisponuje zmluvou o postúpení pohľadávky, na ktorú sa odvolával oprávnený a do zastavenia
exekúcie nedisponoval ani súhlasom nového oprávneného so vstupom do konania. Oprávnený mal
teda dbať na stav exekučného konania v ktorom vystupuje ako oprávnený a v prípade ak mu nebolo
doručené rozhodnutie o pripustení nového oprávneného do konania, mal takýto návrh podať sám, keďže
hmotnoprávna zmena vo vlastníkovi pohľadávky sa automaticky nepremieta do procesnej roviny. Z
uvedeného dôvodu súd námietky oprávneného zamietol.

2. Dňa 26.6.2020 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, ktorým súdu zaslal námietky
spoločnosti RAVIL s.r.o. voči vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. V predmetných
námietkach spoločnosť uviedla o.i., že navrhuje zrušiť vydané upovedomenie o zastavení starej
exekúcie vydané súdnym exekútorom, keďže neexistuje žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala
zastavenie starej exekúcie. Súčasne navrhla pripustiť zmenu strany konania na strane oprávneného



vzhľadom na postúpenie pohľadávky a prípadne exekučné konanie prerušiť a podať návrh Ústavnému
súdu Slovenskej republiky o súlade ZoUNEK s Ústavou Slovenskej republiky.

3. Dňa 17.8.2020 bola súdu doručená sťažnosť oprávneného proti vyššie uvedenému uzneseniu
tunajšieho súdu, v ktorej oprávnený zhrnul stav konania od vydania poverenia súdnemu exekútorovi až
po podanie námietok oprávneného voči upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení starej exekúcie.
Oprávnený ďalej uviedol obdobné skutočnosti ako v podaných námietkach, teda že v zmysle zmluvných
dojednaní medzi oprávneným a spoločnosťou RAVIL s.r.o. ako postupníkom bolo dojednané, že všetky
úkony spojené so zmenou strany konania vykoná táto spoločnosť ako postupník, pričom porušenie
zmluvných povinností nemôže ísť na ťarchu oprávneného. Oprávnený je taktiež názoru, že súd má
počas celého konania skúmať podmienky konania a keďže mal vedomosť o postúpení pohľadávky, mal
sa prednostne vysporiadať s touto skutočnosťou.

4. Dňa 29.9.2020 bol súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora návrh oprávneného na zmenu
účastníka konania na strane oprávneného. V uvedenom podaní oprávnený uviedol, že dňa 29.07.2008
bola medzi ním a spoločnosťou RAVIL s.r.o. uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej prešla pohľadávka na postupníka spoločnosť RAVIL s.r.o. Predmetný návrh obsahoval aj súhlas
spoločnosti RAVIL s.r.o. so vstupom do konania na strane oprávneného.

5. Podľa § 9a odsek 1 zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 37 odsek 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv
a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

7. Podľa § 37 odsek 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

8. Podľa § 37 odsek 5 Exekučného poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

9. Podľa § 80 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak po
začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností,
o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

10. Podľa § 80 odsek 2 C.s.p., súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

11. Podľa § 239 odsek 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

12. Podľa § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.



13. Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

14. Podľa § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

15. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

16. Podľa § 1 odsek 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých
pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné
konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný
návrh“).

17. Podľa § 1 odsek 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá
pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

18. Podľa § 2 odsek 1 písmeno a/ ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

19. Podľa § 2 odsek 2 písmeno f/ ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak
ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia
podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

20. Podľa § 5 odsek 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

21. Podľa § 6 odsek 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré
si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

22. Podľa § 7 odsek 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

23. Podľa § 7 odsek 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

24. Podľa § 10 odsek 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

25. Podľa článku IV. ZoUNEK, tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2020.



26. Súd preskúmal napadnuté uznesenie tunajšieho súdu vydané vyšším súdnym úradníkom v spojení
s podanou sťažnosťou oprávneného. Oprávnený o.i. uviedol, že súd sa mal vysporiadať s postúpením
pohľadávky na spoločnosť RAVIL s.r.o., keďže mal vedomosť o postúpení predmetnej pohľadávky. Z
ustanovenia § 37 odsek 3 Exekučného poriadku ako aj z ustanovenia § 80 odsek 1 a odsek 2 C.s.p.
vyplýva, že na to, aby mohol súd pripustiť zmenu strany konania, musí táto strana súdu (resp. podľa
exekučného poriadku primárne exekútorovi, a ten následne súdu) návrh na zmenu tejto strany, pričom
z uvedených ustanovení C.s.p. ďalej vyplýva, že subjekt, ktorého vstup do konania na strane žalobcu
(oprávneného) sa má pripustiť musí udeliť súhlas so vstupom do konania. Z exekučného spisu však
nevyplýva, aby do času, kedy došlo k ex lege zastaveniu exekučného konania na základe ZoUNEK, súd
takýmto návrhom a súhlasom disponoval. Keďže oprávnený návrh na zmenu strany konania ani súhlas
so vstupom do konania do zastavenia konania nepredložil a konanie o zmene strany konania je výlučne
návrhovým konaním, súdny exekútor postupoval správne, keď vo veci vydal upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, keďže k jej zastaveniu došlo ex lege účinnosťou ZoUNEK. Pokiaľ oprávnený poukazuje
na ustanovenie zmluvy o postúpení, podľa ktorého mal postúpenie súdnemu exekútorovi a súdu oznámiť
postupník, toto je právne irelevantné. V zmysle § 37 odsek 3 Exekučného poriadku je totiž účastník
exekučného konania - v danom prípade oprávnený - povinný informovať súdneho exekútora o postúpení
pohľadávky. Súd tu poukazuje aj na otázky a odpovede k nim vydané Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky, konkrétne otázka 11., v ktorej sa uvádza: „Akým spôsobom postupovať v prípade
zmeny oprávneného, t. j. ak súd ešte nerozhodol o zmene účastníctva na strane oprávneného?“

Odpoveď: „V prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii na iného oprávneného
a nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, t. j. neexistuje rozhodnutie súdu o
pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie
sa doručuje pôvodnému oprávnenému. V tejto súvislosti je potrebné odlišovať situáciu, kedy už bolo
vydané uznesenie súdu o zmene účastníka konania, a to vzhľadom na ustanovenie § 237 ods. 1 CSP,
v ktorom je ustanovené, že súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo
ho vydal. Preto, ak bolo vydané/vyhlásené uznesenie súdu o zmene účastníka na strane oprávneného,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie je potrebné doručovať novému oprávnenému, nakoľko len on
má následne aktívnu vecnú legitimáciu podľa námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
(§ 7). V prípade pochybností odporúčame doručovať upovedomenie obom oprávneným.“

V zmysle uvedených skutočností súd rozhodol tak, že sťažnosť oprávneného zamietol.

27. V prípade návrhu oprávneného na pripustenie zmeny strany konania na strane oprávneného
súd v zmysle už vyššie uvedeného poznamenáva, že takému návrhu nemožno vyhovieť a pripustiť
vstup spoločnosti RAVIL s.r.o. do konania v pozícii oprávneného, keďže účinnosťou ZoUNEK došlo k
zastaveniu exekučného konania, pretože sa jedná o starú exekúciu v zmysle § 1 odsek 2 ZoUNEK.
Z uvedeného dôvodu, teda že konanie bolo ex lege zastavené nie je možné pripustiť vstup nového
subjektu do konania, ako to navrhol oprávnený.

28. Pokiaľ ide o námietky podané spoločnosťou RAVIL s.r.o., súd je názoru, že tieto boli podané
neoprávnenou osobou. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie môže podať
oprávnený, pričom v tomto konaní je oprávneným Sociálna poisťovňa, keďže súdu nebol do zastavenia
konania doručený návrh na pripustenie zmeny strany konania. Súd nezistil ani dôvody na prerušenie
konania ako to navrhla spoločnosť RAVIL s.r.o., keďže tento návrh podala neoprávnená osoba. V zmysle
uvedených skutočností súd námietky spoločnosti RAVIL s.r.o. odmietol ako podané neoprávnenou
osobou.

29. Za daného stavu je súd názoru, že súdny exekútor postupoval správne, keď vydal upovedomenie o
zastavení starej exekúcie a uplatnil si nárok na náhradu paušálnych trov a rovnako správne postupoval
aj súd, keď námietky oprávneného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie. (§ 357 C.s.p.)