KONOMET s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/151/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213204680
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7213204680.4

Rozhodnutie
alovaný + späťvzatie obcu právoplatnosti uznesenia. IOkresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa:
Ing. Ladislav Tánczos - S ARMAT, Diakovská 3, 92701 Šaľa, IČO: 33893101, práv. zast.: Advokátska
kancelária TIMAR & partners, s.r.o. Štúrova 42, 927 01 Šaľa, IČO: 36 866 296, proti odporcovi:
KONOMET s.r.o., Michalovská 43, 040 11 Košice, IČO: 31 736 700, práv. zast.: AK HAŠČÁKOVÁ, s.r.o.,
Werferova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 869 163, v konaní o zaplatenie 15.631,68 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Košice II č. k. 30Rob/36/2013-40 zo dňa 24.7.2013.

Navrhovateľovi vracia súdny poplatok v sume 928,20 eura prostredníctvom Daňového úradu Nitra.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 25.2.2013 doručeným súdu dňa 1.3.2013
navrhol, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.631,68 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa 11.1.2013 do zaplatenia a nahradiť trov konania.

Podaním návrhu vznikla navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 937,50 eura podľa
položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch.

Súdny poplatok v uvedenej výške bol navrhovateľom zaplatený bezhotovostným prevodom na účet súdu
dňa 29.5.2013.

Na základe podaného návrhu bol dňa 20.6.2013 vydaný platobný rozkaz č.k. 30Rob/36/2013-13, ktorý
bol navrhovateľovi doručený dňa 25.6.2013 a odporcovi dňa 24.6.2013.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 3.7.2013 podal odporca proti predmetnému platobnému
rozkazu v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Okresný súd Košice II uznesením č.k. 30Rob/36/2013-40 z 24.7.2013, odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za odpor vo výške 937,50 eur podľa pol. 1a) sadzobníka súdnych poplatkov v spojení
s pozn. 5 k položke zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“).



Pred prvým pojednávaním, písomným podaním doručeným súdu dňa 30.8.2013, vzal navrhovateľ návrh
v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia návrhu uviedol uzatvorenie
mimosúdnej dohody, na základe ktorej odporca navrhovateľovi zaplatil istinu a trovy konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenie súd konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa nižšie citovaného zákonného ustanovenia.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších zmien, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,63 eura.
Podľa ust. § 11 ods. 11 citovaného zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa
zaokrúhli na eurocenty nahor.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 937,50 eura. Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku o 9,38 eura (937,50 eura - 9,38 eura
= 928,12 eura = 928,20 eur) navrhovateľovi, pretože sa konanie zastavilo pred prvým pojednávaním.
Súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/92 Zb. v
znení neskorších predpisov daňovému úradu príslušnému podľa sídla poplatníka, ktorý súdny poplatok
vráti.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok za odpor
sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo
konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok
nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Odporca súdny poplatok za podaný odpor nezaplatil. S poukazom na vyššie uvedené citované zákonné
ustanovenie súd uznesenie Okresného súdu Košice II č.k. 30Rob/36/2013-40 zo dňa 24.7.2013 zrušil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie c) bolo zastavené.

S poukazom na obsah uzatvorenej Dohody o mimosúdnom urovnaní, súd o trovách konania rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.