KONOMET s.r.o.


Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/39/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203554
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203554.1

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: KONOMET s.r.o., Michalovská 43, Košice,
IČO: 31 736 700, zastúpený AK HAŠČÁKOVÁ, s.r.o. Werferova 1, Košice, IČO: 36 869 163, proti
odporcovi: MIKULTEX TRADE, s.r.o., so sídlom 1. mája 1962/111, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 409 359,
o zaplatenie 5.435,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Rob/101/2014-47 zo dňa 19. 08. 2014 z
r u š u j e v plnom rozsahu.

Konanie sa z a s t a v u j e.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený na účet tunajšieho súdu po jeho krátení vo
výške 319,30 eur a upravuje Daňový úrad Košice, aby sumu 319,30 eur poukázal navrhovateľovi po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľa doručenom tunajšiemu súdu dňa 17. 04. 2014 vydal tunajší súd dňa
19. 08. 2014 pod č.k. 9Rob/101/2014-47 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi do 15 dní od jeho
doručenia zaplatiť navrhovateľovi 5.435,25 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 24.771,71
eur od 01. 11. 2009 do 29. 03. 2010, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 24.390,02 eur od 30.
03. 2010 do 31. 03. 2010, S 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.590,02 eur od 01. 04. 2010 do
21. 04. 2010, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.435,25 eur od 22. 04. 2010 do zaplatenia a
nahradil trovy konania 326 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 477,43 eur právnemu zástupcovi
navrhovateľa alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2
Obč. súd. por. zrušil v plnom rozsahu.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 10. 2014 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k prejavu vôle navrhovateľa súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie zastavil.



O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. keďže navrhovateľ z procesného
hľadiska zavinil, že sa konanie zastavilo tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže
odporca si trovy konania neuplatnil žiadne. Pokiaľ navrhovateľ v späťvzatí uvádzal, že po podaní
návrhu došlo zo strany odporcu k úhrade žalovanej istiny, uvedenú skutočnosť súdu žiadnym spôsobom
nepreukázal, jeho tvrdenie zostalo len v rovine ničím nepreukázaného tvrdenia.

Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov za podaný návrh po
jeho krátení o 6,70 eur, čo je minimálna suma o ktorú sa kráti súdny poplatok a upravil Daňový úrad
Košice, aby sumu 319,30 eur poukázal navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.