N.E.T. spol. s r. o.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Er/2440/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107211848
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bc. Lucián Török
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7107211848.2

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovak Telekom,
a.s., so sídlom: Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, proti povinnému: N.E.T. spol. s r. o.,
so sídlom: D. Jurkoviča 429/20, 906 13 Brezová pod Bradlom, IČO: 31 736 751, o vymoženie 756,39
EUR s prísl. a trov exekúcie v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Ághom,
Exekútorský úrad Bratislava, pod. sp. zn. EX 20030/2007, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II Súd ukladá o p r á v n e n é m u uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 42,38 EUR,
do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu právneho predchodcu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnemu
exekútorovi doručený dňa 16.5.2007 bolo Okresným súdom Košice I dňa 29.5.2007 vydané poverenie
na vykonanie exekúcie XXXX XXXXXX*.

Dňa 2.4.2013 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu ex offo
výmazu povinného z Obchodného registra.

Súd šetrením zistil, že povinný bol dňa 18.1.2011 zrušený rozhodnutím súdu o zrušení obchodnej
spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods.
6 Obchodného zákonníka. Následne bol dňa 15.2.2011 vymazaný ex offo z Obchodného registra na
základe uznesenia Okresného súdu Trenčín, č.k. 28CbR/261/2009-25 zo dňa 17.12.2010

Súd zo spisu 28CbR/261/2009 má za preukázané, že povinný v čase konania o zrušenie obchodnej
spoločnosti nemal majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora.

Nakoľko povinný zanikol bez právneho nástupcu a bez likvidácie, súd má v tomto prípade za preukázané,
že povinný zanikol ako nemajetný. Z toho dôvodu súd pristúpil k zastaveniu predmetnej exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len EP).

Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,



ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

Súd tiež poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3MCdo/5/2012 zo dňa
11.3.2013: „Najvyšší súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že ak bola povinná zrušená
bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, malo byť správne aplikované ustanovenie § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
a nie ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, aplikácia ktorého je na mieste v prípade
existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.“

Pri rozhodovaní o zastavení exekúcie je dôležité poukázať na skutočnosť, že povinný zanikol bez
likvidácie - ako nemajetný, t. j. neexistuje majetok, na základe ktorého by mohla byť pohľadávka
uspokojená a súčasne, že povinný zanikol bez právneho nástupcu, a teda ani záväzky tohto
neprechádzajú na iný subjekt.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na citované právne ustanovenia a zistený skutkový stav, súd exekúciu zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. h) EP.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.

Vzhľadom na citované právne ustanovenia a zistený skutkový stav, súd popri rozhodnutí o zastavení
exekúcie, uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len vyhláška č. 288/1995 Z. z.), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla
2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. Vzhľadom k tomu, že predmetné exekučné
konanie sa začalo pred 01.5.2008, súd rozhodoval o trovách exekúcie podľa znenia vyhlášky platného
do 30.4.2008.



Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.4.2008, ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, základná hodinová sadzba
podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť
časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

Podľa § 15 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú
tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na
začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e)
doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom
konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé
zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.

Podľa § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, v odmene súdneho exekútora je
zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Vyúčtovaním trov exekúcie zo dňa 25.3.2013 súdny exekútor žiadal priznať na trovách exekúcie sumu
89,40 EUR s DPH. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov exekúcie a exekútorského spisu považoval za
účelne vynaložené a priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky č. 288/1995 Z. z. takto:

1) podľa § 14 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 2 cit. vyhlášky:

- vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie 30 min.

- vypracovanie príkazov a exekučných príkazov 12 x banky 60 min.

Spolu: 90 min (6,64 Eur za každú aj začatú hodinu) = 13,28 EUR

2) podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 cit. vyhlášky:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 EUR

- každé zisťovanie účtu povinného (2x = Soc. poisťovňa, Daňový úrad) 6,64 EUR

- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného DI 3,32 EUR

Spolu: 13,28 EUR

3) podľa § 22 cit. vyhlášky:

- poštovné 8,76 EUR



Spolu: 8,76 EUR

Celkom: 35,32 EUR

DPH 20% ( z odmeny a poštovného ): 7,06 EUR

42,38 EUR

Súd nepriznal poverenému súdnemu exekútorovi náhradu za časové úkony exekučnej činnosti v zmysle
§ 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008 v počte 60 min. za zisťovanie
majetku povinného, nakoľko súd súdnemu exekútorovi priznal v zmysle § 14 ods. 3 vyhlášky č. 288/1995
Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálne sumu za jednotlivé úkony, a to v zmysle vyúčtovania
exekútorom. Ak by súd priznal aj vyššie špecifikovaný časový úkon, došlo by k duplicitnému priznaniu
odmeny súdnemu exekútorovi.

Súd tiež nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za jednotlivé časové úkony exekučnej činnosti v zmysle
§ 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008 v počte 30 min. za prevzatie a
príprava vrátane prvej konzultácie s oprávneným, nakoľko časovú odmenu je možné priznať iba za úkony
súdneho exekútora smerujúce k vymoženiu pohľadávky a nie aj za administratívne práce odmeňované
podľa § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008. Uvedené úkony nesmerujú k
vymoženiu pohľadávky, ale sú len administratívnymi úkonmi súdneho exekútora vykonané v súvislosti
s exekučnou činnosťou.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za jednotlivé časové úkony exekučnej činnosti v zmysle
§ 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008 v počte 60 min. za vypracovanie
návrhu na vydanie uznesenia o zastavení exekúcie, špecifikácia, vyúčtovanie; pretože súd má za to, že
uvedené úkony nesmerujú k vymoženiu pohľadávky, ale sú len finálnymi úkonomi súdneho exekútora v
exekučnom konaní, ktoré sú zahrnuté v odmene súdneho exekútora v zmysle § 25 vyhlášky č. 288/1995
Z. z. ako administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd taktiež nepriznal poverenému súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v sume 3,95 EUR
s príslušnou DPH označených vo vyúčtovaní trov ako telefonické rozhovory + využívanie internetu,
nakoľko v predloženom exekútorskom spise nebolo preukázané vynaloženie takýchto výdavkov.

Čo sa týka hotových výdavkov označených vo vyúčtovaní trov ako náhrady za administratívny materiál
a archivácia spisu na 5 rokov, súd ich náhradu nepriznal, nakoľko v zmysle § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti
s exekučnou činnosťou. Súd ma za to, že tieto výdavky predstavujú administratívne práce, a preto ich
náhradu nepriznáva.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal 1x 3,32 EUR v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení
účinnom do 30.4.2008 za vypracovanie dožiadania Sociálna poisťovňa, nakoľko si súdny exekútor vo
vyúčtovaní tento uplatnil 2x, no z exekútorského spisu je takýto úkon preukázaný len 1x, za ktorý súd
súdnemu exekútorovi náhradu priznal.

Súd priznal poverenému súdnemu exekútorovi poštovné len v sume 8,76 EUR s príslušnou DPH,
nakoľko zo spisu bolo preukázané doručovanie prostredníctvom pošty len v takomto rozsahu.

Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd exekúciu
zastavil a uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 42,38 EUR.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.