OVOLAGÚNA, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/21/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117216039
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117216039.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: T., bytom v C.
zastúpeného JUDr. Jozefom Kissom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krakovská 15, proti
žalovanému: OVOLAGÚNA, s.r.o. Košice, Textilná 1, Košice, IČO: 31 736 823, za účasti intervenienta:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, pobočka
Mäsiarska 11, Košice, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 540,35 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a zmenu žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa 20. 9. 2017.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 540,35 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 540,35 Eur od 23. 9. 2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 9. 6. 2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 540,35 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 23. 9. 2015 do 15. 3. 2016 a s 5 % ročným
úrokom z omeškania od 16. 3. 2016 do budúcna do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj náhradu
trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 15. 6. 2015 na Južnej triede v Košiciach v smere
od mosta VSS k závodu Ryba v Košiciach zavinil pán B. ako vodič prevádzkou motorového vozidla
zn. Mercedes Benz EČ: C. škodovú udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu, prasknutiu čelného skla
motorového vozidla žalobcu zn. Hyundai ix 35 EČ: C.. Motorové vozidlo zn. Mercedes Benz, ktorého
prevádzkovateľom je OVOLAGÚNA, s.r.o. bolo v tom čase poistené podľa zákona č. 381/2001 Z.z.
u žalovaného v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Žalobcovi sa podarilo na semaforoch na
križovatke ulíc Južná trieda - Jantárová v Košiciach dostihnúť vozidlo s vodičom - pánom B. a následne
spísať správu o nehode a oznámenie škodovej udalosti poisteným. Po škodovej udalosti bolo oznámenie
škodovej udalosti poisteným odovzdané na pobočke KOOPERATIVA poisťovne, a.s., Mäsiarska 11 v
Košiciach. Správu o nehode pracovníčka ako nepotrebnú prijať odmietla. Dňa 22. 6. 2015 došlo k
ohliadke vozidla technikom KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., k spísaniu zápisu o poškodení vozidle ku
škodovej udalosti zo dňa 15. 6. 2015, podľa ktorej poisťovňa odporučila opravu čelného skla. Dňa 23. 6.
2015 si žalobca zabezpečil u zmluvného partnera KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. opravu čelného skla
na vlastné náklady u Hornet autosklo, za ktorú uhradil na základe faktúry č. 36560811 sumu 540,35
Eur za dodávku a montáž autoskla na vozidlo Hyundai ix 35. Dňa 16. 9. 2015 žalobca na základe
domáhania sa informácie o stave likvidácie poistnej udalosti zistil, že nebolo vyplnené tlačivo - žiadosť
o uplatnenie si nároku na náhradu škody, toto teda vyplnil a požiadal KOOPERATIVA poisťovňu, a.s.
o preplatenie faktúry. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. svojim listom zo dňa 16. 9. 2015 „Oznámenie o
riešení škodovej udalosti č. 9561488633“, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 23. 9. 2015, sa vyjadrila k
žiadosti žalobcu tým spôsobom, že je povinnosťou poškodeného nárok na škodu spôsobenú prevádzkou



motorového vozidla preukázať (§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.). KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
zastáva názor, že nebolo jednoznačne preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového
vozidla ich poisteného, že ide o škodu, ktorá bola spôsobená okolnosťou nemajúcou pôvod v prevádzke
poisteného motorového vozidla (kamene a nečistoty na ceste), pričom vodič poisteného motorového
vozidla nemohol zabrániť vzniku škody ani pri vynaložení maximálneho úsilia. Dňa 23. 9. 2015 žalobca
spracoval sťažnosť voči rozhodnutiu o riešení škodovej udalosti s vymenovaním konkrétnych dôkazov
a uplatnením si nároku na úrok z omeškania. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. svojím listom zo dňa 27.
10. 2015 naďalej zastáva názor, že nie sú v danej veci splnené predpoklady stanovené Občianskym
zákonníkom pre zodpovednosť vodiča motorového vozidla za vznik škody a vyhlásenie ich poistenca
nemá charakter hodnoverného dôkazu. Dňa 10. 10. 2016 bola žalobcom KOOPERATIVA poisťovni, a.s.
doručená druhá výzva na vyplatenie dlžnej sumy a úrokov z omeškania zo vzniknutej škodovej udalosti.
Žalobca poukázal na ustanovenia § 428 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001
Z.z., § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca
k žalobe pripojil správu o nehode, oznámenie škodovej udalosti poisteným, zápis o poškodení vozidla
ku škodovej udalosti zo dňa 15. 6. 2015, technickú správu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., technickú
správu Hornet autosklo, faktúru č. 36560811, list žalobcu zo dňa 23. 9. 2015, list žalobcu zo dňa 10. 10.
2016, správu o nehode, oznámenie o škodovej udalosti poisteným, sťažnosť voči rozhodnutiu o riešení
škodovej udalosti, druhú výzvu na vyplatenie dlžnej sumy a úrokov z omeškania.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 20. 9. 2017 žalobca označil žalovaného OVOLAGÚNA,
s.r.o. Košice, Textilná 1, Košice zastúpená konateľom B..
3. Žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu žaloby, v zmysle ktorej - žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 540,35 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 23. 9. 2015 do doby zaplatenia, ako aj trovy
konania.

4. Podľa § 139 CSP súd zmenu žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa 20. 9. 2017 pripustil.

5. Písomným podaním (§ 86 CSP) doručeným súdu dňa 19. 10. 2017 intervenient KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava oznámil vstup do konania na
strane žalovaného. Intervenient vzniesol voči nároku uplatnenému žalobcom námietku premlčania podľa
§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zo samotnej žaloby aj z listín predložených žalobcom vyplýva,
že ku škodovej udalosti došlo dňa 15. 6. 2015. Žalobca podaním zo dňa 16. 9. 2017, ktoré bolo súdu
doručené dňa 20. 9. 2017 opravil žalobu a zmenil žalovaného z pôvodne žalovaného B. na žalovaného
OVOLAGÚNA, s.r.o. Košice. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka došlo k premlčaniu nároku
žalobcu, keďže žaloba sa stala perfektnou až dňa 20. 9. 2017. Žiadal preto, aby súd žalobu zamietol.

6. Štatutárny zástupca žalovaného B. na pojednávaní dňa 15. 2. 2018 vypovedal, že ku škodovej udalosti
došlo dňa 15. 6. 2015, a to tak, že išiel motorovým vozidlom smerom od Mestskej časti Košice - Nad
Jazerom, zaraďoval sa do pruhu na odbočenie smerom na stanicu a pri zaradení dostal znamenie od
vodiča za ním, aby zastavil. Zašiel preto doprava, kde urobil odstavenie a tam mu žalobca ukázal, čo
spôsobil. Videl prasknuté čelné sklo na motorovom vozidle žalobcu. V tom čase sa na ceste pracovalo,
bola tam špina, kamene a blato. Žalovaný uznal, že škodu na motorovom vozidle žalobcu spôsobil a
bola hneď spísaná správa o nehode a záznam o nehode. Žiadosť o uplatnenie nároku na náhradu škody
v KOOPERATIVA poisťovni, a.s. si podal žalobca. Keď bola žalobcom žalovanému predložená faktúra
o výške škody, uznal faktúru čo do dôvodu a výšky.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 15. 3. 2018 vypovedal, že dňa 15. 6. 2015 na Južnej triede v Košiciach
mal poistnú udalosť s tým, že poisťovňa žalovaného mu odmietla škodu nahradiť. Išiel súkromným
motorovým vozidlom od ZŤS, od mosta VSS, smerom do centra do mesta a na úrovni, ako je polícia,
alebo Qualt smerom k Rybe išlo vedľa neho motorové vozidlo štatutárneho zástupcu žalovaného, teda
Mercedes B.. Zaregistroval, že ide vzadu sanitka so spusteným majákom a sirénou. Videl, že B. pridal,
aby sa zaradil vedľa neho, aby uvoľnil jazdný pruh a žalobca pribrzdil. Keď sa B. zaraďoval, odletel
kameň a rozbil žalobcovi čelné sklo na motorovom vozidle. Dal vodičovi výstražné znamenie, že niečo
sa stalo. Prišiel k semaforu, kde je odbočka na Jantárovú ulicu, žalovaný sa zaradil v smere na Jantárovú
a žalobca za ním. Na benzínovej pumpe spísali správu o nehode a záznam o nehode a vymenili si
telefónne čísla. Žalovaný uznal svoju vinu ako aj škodu a povedal, aby si to žalobca vybavil všetko v
poisťovni žalovaného vo svojej réžii, že je to jeho záležitosť, aby vystupoval aj v jeho mene s tým, že on



oznámi vznik poistnej udalosti v poisťovni KOOPERATIVA a.s.. Po nejakom čase žalovaný žalobcovi
oznámil telefonicky, že v poisťovni KOOPERATIVA a.s. bol a že odniesol všetky potrebné doklady.

8. Zo správy o nehode spísanej dňa 15. 6. 2015 vyplynulo, že k nehode došlo dňa 15. 6. 2015 v čase
o 15,15 h. na Južnej triede. Prítomná bola svedkyňa R. bytom Q.. Došlo k prasknutiu čelného skla
na motorovom vozidle žalobcu tak, že na krajnici spod kolies odskočili kamienky na čelné sklo. Škodu
spôsobil B. motorovým vozidlom Mercedes Benz, ktoré patrilo spoločnosti OVOLAGÚNA, s.r.o. Košice,
keď uvoľňoval jazdný pruh sanitke a zašiel na krajnicu.

9. Podľa Oznámenia škodovej udalosti k nehode došlo dňa 15. 6. 2015 tak, že pri uvoľňovaní ľavého
jazdného pruhu prechádzajúcej sanitke s majákom predišiel vodič vozidlo v pravom jazdnom pruhu
a stiahol sa doprava až na krajnicu pokračujúc v jazde. Kamienky spod kolies poškodili čelné sklo
predbehnutého vozidla vzhľadom na znečistenú cestu.

10. Dňa 22. 6. 2015 bol C. (zamestnancom KOOPERATIVA poisťovne, a.s.) vyhotovený zápis o
poškodení skla vozidla žalobcu.

11. Faktúrou zo dňa 23. 6. 2015 vyúčtoval opravca Autosklo Hornet, s.r.o. Košice žalobcovi za opravu
sumu 540,35 Eur.

12. Dňa 23. 6. 2015 žalobca sumu 540,35 Eur opravcovi Autosklo Hornet, s.r.o. Košice zaplatil.

13. V písomnom podaní zo dňa 29. 1. 2018 sa žalovaný pripojil k námietke premlčania vznesenej
intervenientom. Uviedol, že vinu za rozbité sklo uznal na mieste vzniku poistnej udalosti, kde škoda
vznikla. Na základe toho bol okamžite spísaný záznam o spôsobenej škode. Odstupom času žalobca
predložil žalovanému faktúru za výmenu skla, čo uznal v plnej výške 540,35 Eur a zároveň ústne
splnomocnil žalobcu, aby preplatenie škody dohodol žalobca s poisťovňou, v ktorej mal uzatvorené
povinné zmluvné poistenie. Hneď po spôsobení škody žalobcovi nahlásil poisťovni škodu a žiadal ju,
aby náhradu škody prejednali so žalobcom a vzniknutú škodu mu uhradili.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

17. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

18. Uznanie záväzku je jednostranný právny úkon, v ktorom dlžník uznáva záväzok, čo do dôvodu
a výšky. Na jeho platnosť sa vyžaduje písomná forma, prísľub zaplatenia dlhu a špecifikácia dlhu
s uvedením jeho dôvodu a výšky, avšak samo splnenie týchto náležitostí nerobí z právneho úkonu
uznávacie vyhlásenie, pokiaľ nie je podložené slobodnou vôľou konajúcej osoby smerujúcou k vzniku
práv a povinností z neho vyplývajúcich (rozsudok NS SR z 30. 5. 2015 sp. zn. 8MCdo/1/2014).

19. Uznanie nároku v priebehu občianskeho súdneho konania musí súd vyhodnotiť v zmysle § 558
Občianskeho zákonníka, teda v súvislosti s výsledkami vykonaného dokazovania prihliadajúc na všetko,
čo vyšlo za konania najavo. S uznaním nároku teda nie sú spojené osobitné procesné účinky a súd musí
skúmať, či z hľadiska hmotného práva obstojí nárok žalobcu na uznávací prejav žalovaného.
20. Opačný výklad by sa priečil účelu zákona a základným zásadám v občiansko-právnych vzťahoch
vyjadrených v úvode Občianskeho zákonníka.

21. Prejav žalovaného možno považovať za uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Uznanie
záväzku urobené podľa § 558 Občianskeho zákonníka je totiž povinne spojené s vyhlásením dlžníka, že



svoj dlh zaplatí, čo v danom prípade bolo splnené, napokon to žalovaný potvrdil aj vo svojej výpovedi na
pojednávaní dňa 15. 2. 2018. Žalovaný svoj nárok uznal čo do dôvodu okamžite v deň vzniku poistnej
udalosti 15. 6. 2015 a výšku škody uznal po predložení faktúry žalobcom. K premlčaniu nároku žalobcu
preto nedošlo a premlčacia doba na uplatnenie nároku žalobcu neuplynula.

22. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

23. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

24. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších právnych predpisov, náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

25. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

26. Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

27. Podľa § 11 ods. 8 citovaného zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

28. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

29. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť, ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
V tomto ustanovení zákon upravuje tzv. možnosť špeciálnej liberácie. Treba tu rozlišovať, či škoda
bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke 1) tzv. vnútornými okolnosťami, (napr.
zlyhanie bŕzd motora a pod.) a 2) inými okolnosťami - vonkajšími, ktoré s prevádzkou dopravných
prostriedkov nesúvisia, napr. konanie tretej osoby, prírodné sily a podobne. V prípade pod bodom 1
zákon nepripúšťa možnosť špeciálnej liberácie, avšak v prípade uvedenom pod bodom 2 ju nevylučuje,
ale iba za predpokladu, že škode sa nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
požadovať. Takýmto kvalifikovaným úsilím vynaloženým na zabránenie vzniku škody treba rozumieť
všetku objektívnu možnú starostlivosť, ktorú možno vzhľadom na rozvod vedy, techniky a hospodárstva
v konkrétnom prípade požadovať od prevádzateľa dopravného prostriedku.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:



31. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že motorové vozidlo, ktorým mala byť žalobcovi spôsobená
škoda, bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistené v KOOPERATIVA poisťovni, a.s.
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z.. Zo správy o
nehode vyplýva, že ku škodovej udalosti došlo dňa 15. 6. 2015 tak, že sa rozbilo čelné
sklo na motorovom vozidle. Vlastníkom a držiteľom vozidla, na ktorom sa rozbilo sklo, bol žalobca.
Vlastníkom a držiteľom vozidla, ktorý škodu spôsobil, bola spoločnosť OVOLAGÚNA, s.r.o. Košice,
zastúpená štatutárnym zástupcom B., ktorý viedol motorové vozidlo. Z faktúry č. 36560111 vystavenej
dňa 23. 6. 2015 vyplýva, že cena opravy za sklo na motorovom vozidle žalobcu predstavuje
540,35 Eur. Z pokladničného dokladu zo dňa 23. 6. 2015 vyplýva, že faktúra za opravu čelného skla bola
opravcovi žalobcom uhradená v plnom rozsahu. Žalobca si u poisťovateľa žalovaného uplatnil nárok
na náhradu škody vo výške ceny opravy čelného skla riadne a včas. Žalovaný tento nárok žalobcu
uznal okamžite v čase vzniku poistnej udalosti dňa 15. 6. 2015, ako aj po oznámení výšky škody.
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. odmietla žalobcovi škodu zaplatiť, lebo nebolo jednoznačne preukázané
a bez akýchkoľvek pochybností, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla poisteného.
32. Vzhľadom na námietky KOOPERATIVA poisťovne, a.s. súd skúmal okolnosti poistnej udalosti s
ohľadom na priebeh udalostí, súlad, resp. rozpor medzi listinnými dôkazmi a výsluchmi strán sporu.
Z vykonaného dokazovania nevyplynul žiadny rozpor ani vnútorný nesúlad z predložených listinných
dôkazov (listinách zachytávajúcich vyjadrenia strán sporu k škodovej udalosti) ani rozpor týchto dôkazov
so škodovým spisom, ktorý predložil intervenient. V konaní boli vypočutí obaja vodiči vozidiel a tí zhodne
opísali skutkové okolnosti tak, že majú za to, že vozidlo poistené u intervenienta bolo v čase, kedy
sa malo rozbiť čelné sklo, za vozidlom a ku škode došlo vymrštením kameňov spod kolies poisteného
vozidla, čím došlo k poškodeniu čelného skla na vozidle žalobcu. Je potrebné tiež zdôrazniť, že
žalovaný v priebehu konania nepredložil ani nenavrhol žiaden dôkaz, ktorý by spochybnil listinné dôkazy
predložené žalobcom a vo výpovedi pred súdom uznal nárok žalobcu, čo do dôvodu a výšky.
33. Vzhľadom na uvedené dôvody mal súd z vykonaného dokazovania preukázaný žalobcom tvrdený
vznik a priebeh škodovej udalosti. Náhrada škody je uplatňovaná žalobcom ako poškodeným voči
vinníkovi škodovej udalosti z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, a to vo výške nákladov, ktoré musel žalobca vynaložiť na vrátenie
stavu vozidla do stavu pred škodovou udalosťou. V danom prípade sa jedná o zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Uvedená zodpovednosť je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva
na princípe objektívnej zodpovednosti, na vznik ktorej sa nevyžaduje zavinené konanie. Zodpovednosť
za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky
a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Prevádzkovateľ sa zbaví zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov len ak preukáže, že sa škode nemohlo
zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Svojej zodpovednosti sa však
prevádzkovateľ nemôže zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.
Nie sú pochybnosti o tom, že samotný pohyb (pohyb kolies) a rýchlosť dopravného prostriedku sú
osobitnou špecifickou vlastnosťou jeho prevádzky. Ak v súvislosti s pohybom kolies dôjde k vymršteniu
kameňa, ktorý spôsobí škodu na čelnom skle iného auta, k takejto škode dochádza v súvislosti s
prevádzkou motorového vozidla, t.j. jeho činnosťou a pohybom. Prejavom prevádzky motorového vozidla
je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies. Aj keď kameň nie je súčasťou motorového vozidla, bez
pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho motorového vozidla by kameň zostal na svojom mieste na
ceste a k jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo. Prevádzka motorového vozidla je teda príčinou
vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla iného motorového vozidla spôsobil škodu (Zbierka
stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR č. 10/2014).

34. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel.

35. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.



36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

37. Súd priznal žalobcovi za omeškanie zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy ceny opravy 540,35 Eur, od vyhotovenia sťažnosti žalobcu voči rozhodnutiu o riešení škodovej
udalosti, t.j. od 23. 9. 2015 do zaplatenia, základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania bola vo
výške 0,05 % + 5 percentuálnych bodov.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov. Žalobca mal v konaní úspech v celom
rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.