COOP Jednota, Vranov nad Topľou, spotrebné družstvo


Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Cpr/6/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206210
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815206210.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: COOP
Jednota Vranov nad Topľou, spotrebné družstvo, Námestie slobody 79, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO:
31 737 200, proti žalovanej: S. B., L.. XX. XX. XXXX, P. J. XXX XX Ď. XX, toho času na neznámom mieste,
zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou Y. D. - súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné,
o zaplatenie 898,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadne sumy 254,- eur z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 644,61 eur so 6 %-ným ročným úrokom z omeškania
od 27. 05. 2014 až do dňa zaplatenia, a to všetko jej p o v o ľ u j e uhradiť v mesačných splátkach
po 50,- eur splatných vždy každého 30-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa začínajúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkami straty výhody splátok.

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 53,50 eur, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaviazať žalovanú uhradiť mu sumu 898,61 eur so 6 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 27. 05. 2014 do zaplatenia, ako aj úhrady trov konania s tým, že pred
začatím konania zobral svoj návrh späť ohľadne sumy 254,- eur udávajúc, že túto čiastku im žalovaná
uhradila. Takéhoto rozhodnutia sa žalobca domáhal z toho dôvodu, ako uviedol vo svojom návrhu, že
dňa 17. 12. 2012 uzatvoril so žalovanou pracovnú zmluvu na pracovné miesto predavačky v predajni Ď.,
ako aj dohodu o hmotnej zodpovednosti a to toho istého dňa. Dodatkami zo dňa 13. 03. 2013 a 15. 03.
2015 sa zmenila doba pracovného pomeru na dobu neurčitú a jej pracovné zaradenie na zástupkyňu
vedúcej. Pri kontrolnej inventúre vykonanej dňa 31. 03. 2014 bol na predajni zistený schodok vo výške
2.374,33 eur s tým, že žalovaná so zúčtovaním výsledkov inventúry súhlasila a svoj dlh písomne uznala.
Dohodla sa so žalobcom na splátkach po 50,- eur s tým, že išlo o dohodu o sporných nárokoch, uznaní
dlhu a splátkach zo dňa 26. 05. 2014. Dlh, ktorý uznala, prestala splácať, z toho dôvodu sa žalobca
rozhodol podať žalobu na tunajší súd poukazujúc na ustanovenia § 178 ods. 1, 2 Zákonníka práce, §
182 ods. 1 Zákonníka práce, ako aj § 186 Zákonníka práce. K žalobe pripojil jednak pracovnú zmluvu
uzavretú so žalobkyňou zo dňa 17. 12. 2012, dohodu o hmotnej zodpovednosti z toho istého dňa, spolu
s dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 13. 03. 2013 ako aj dohodu o sporných nárokoch, uznaní
dlhu a splátkach.

Žalovaná, ktorej bola ustanovená opatrovníčka, keďže sa nachádzala na neznámom mieste, a
podľa došlých správ pracuje v zahraničí v Nemecku, prostredníctvom svojej opatrovníčky sa vo veci
nevyjadrila, ponechala vec na rozhodnutie súdu.



Podľa § 96 ods. 1, 3 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva,
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca pred začatím konania zobral ohľadne sumy 254,- eur žalobu späť, súd v tejto časti
konanie zastavil.

Podľa § 178 ods. 1, 2 Zákonníka práce zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k
ohrozeniu majetku ani bezdôvodnému obohateniu s tým, že z ustanovenia § 182 ods. 1 Zákonníka práce
vyplýva, že ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za
zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré
je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.

V zmysle § 186 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný ju uhradiť
zamestnávateľovi a to skutočne vzniklú škodu v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu.

V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou ako zamestnankyňou došlo k uzavretiu dohody o pracovnom pomere ako aj dohody o
hmotnej zodpovednosti. Taktiež bolo nepochybne preukázané, že na predajni, kde pracovala žalovaná
ako zástupkyňa vedúcej predajne, vznikol schodok. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva z dohody o
sporných nárokoch, uznaní dlhu a splátkach datovanej dňom 26. 05. 2014, ktorú podpísala žalovaná a
zástupca žalobcu s tým, že sa dohodli, že dlžnú čiastku uhradí so 6 %-ným ročným úrokom z omeškania
odo dňa podpisu tejto dohody a to v 50-eurových mesačných splátkach na účet žalobcu ako veriteľa.

Na základe vyššie uvedeného preto súd vo veci rozhodol podľa výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže v súvislosti s uplatnením nároku vznikli žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku za podanú žalobu, súd neúspešnú žalobkyňu zaviazal uhradiť úspešnému žalobcovi
sumu vo výške 53,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.