WEGET, spoločnosť s ručením obmedzeným Bardejov "v likvidácii"


Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Er/610/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8205206245
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8205206245.3

Uznesenie
Okresný súd Bardejov vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Bardejov, so sídlom Hurbanova 6, 085 46 Bardejov, IČO: 30 807 484, proti povinnému: WEGET,
spoločnosť s ručením obmedzeným Bardejov, so sídlom Hviezdoslavova 186, 976 67 Závadka nad
Hronom, IČO: 31 737 242, o vymoženie 992,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného zo dňa 02.12.2020 proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k..:
4Er/610/2005 - 52 zo dňa 28.10.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Róbert Tutko, PhD. dňa 02.06.2020 vydal Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie z dôvodu podľa § 2 odsek 1 písmeno a/ zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), pretože uplynula
rozhodná doba. Voči predmetnému upovedomeniu podal oprávnený včas námietky, ktoré odôvodnil
o.i. tým, že dňa 29.07.2008 uzatvoril so spoločnosťou RAVIL s.r.o., so sídlom Grösslingová 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 790 869 (ďalej len „RAVIL s.r.o.“) zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej
súčasťou bola aj pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní voči povinnému. Uznesením
Okresného súdu Bardejov zo dňa 28.10.2020 pod číslom konania 4Er/610/2005 - 52, boli námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie číslo EX 1049/2005 vedenej súdnym
exekútorom zamietnuté. V odôvodnení predmetného rozhodnutia súd uviedol, že do účinnosti ZoUNEK
a ex lege zastavenia predmetnej exekúcie do konania nebol predložený návrh na zmenu strany
konania, súd rovnako nedisponuje zmluvou o postúpení pohľadávky, na ktorú sa odvolával oprávnený
a do zastavenia exekúcie nedisponoval ani súhlasom nového oprávneného so vstupom do konania.
Oprávnený mal teda dbať na stav exekučného konania, v ktorom vystupuje ako oprávnený a v prípade ak
mu nebolo doručené rozhodnutie o pripustení nového oprávneného do konania, mal takýto návrh podať
sám, keďže hmotnoprávna zmena vo vlastníkovi pohľadávky sa automaticky nepremieta do procesnej
roviny. Z uvedeného dôvodu súd námietky oprávneného zamietol.

2. Dňa 02.12.2020 bola súdu doručená sťažnosť oprávneného proti vyššie uvedenému uzneseniu
tunajšieho súdu, v ktorej oprávnený zhrnul stav konania od vydania poverenia súdnemu exekútorovi až
po podanie námietok oprávneného voči upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení starej exekúcie.
Oprávnený ďalej uviedol obdobné skutočnosti ako v podaných námietkach, teda že v zmysle zmluvných
dojednaní medzi oprávneným a spoločnosťou RAVIL s.r.o. ako postupníkom bolo dojednané, že všetky
úkony spojené so zmenou strany konania vykoná táto spoločnosť ako postupník, pričom porušenie
zmluvných povinností nemôže ísť na ťarchu oprávneného. Oprávnený je taktiež názoru, že súd má
počas celého konania skúmať podmienky konania a keďže mal vedomosť o postúpení pohľadávky, mal
sa prednostne vysporiadať s touto skutočnosťou.

3. Podľa § 9a odsek 1 zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný



poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 37 odsek 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv
a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

5. Podľa § 37 odsek 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

6. Podľa § 37 odsek 5 Exekučného poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

7. Podľa § 80 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak po
začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností,
o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

8. Podľa § 80 odsek 2 C.s.p., súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

9. Podľa § 239 odsek 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

10. Podľa § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

11. Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

12. Podľa § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

13. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. Podľa § 1 odsek 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých
pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné
konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný
návrh“).

15. Podľa § 1 odsek 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá
pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

16. Podľa § 2 odsek 1 písmeno a/ ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.



17. Podľa § 2 odsek 2 písmeno f/ ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak
ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia
podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

18. Podľa § 5 odsek 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

19. Podľa § 6 odsek 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré
si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

20. Podľa § 7 odsek 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

21. Podľa § 7 odsek 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

22. Podľa § 10 odsek 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

23. Podľa článku IV. ZoUNEK, tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2020.

24. Súd preskúmal napadnuté uznesenie tunajšieho súdu vydané vyšším súdnym úradníkom v spojení
s podanou sťažnosťou oprávneného, ktorú podal oprávnený včas. Oprávnený o.i. uviedol, že súd sa mal
vysporiadať s postúpením pohľadávky na spoločnosť RAVIL s.r.o., keďže mal vedomosť o postúpení
predmetnej pohľadávky. Z ustanovenia § 37 odsek 3 Exekučného poriadku ako aj z ustanovenia § 80
odsek 1 a odsek 2 C.s.p. vyplýva, že na to, aby mohol súd pripustiť zmenu strany konania, musí táto
strana súdu (resp. podľa Exekučného poriadku primárne exekútorovi, a ten následne súdu) doručiť
návrh na zmenu tejto strany, pričom z uvedených ustanovení C.s.p. ďalej vyplýva, že subjekt, ktorého
vstup do konania na strane žalobcu (oprávneného) sa má pripustiť musí udeliť súhlas so vstupom do
konania. Z exekučného spisu však nevyplýva, aby do času, kedy došlo k ex lege zastaveniu exekučného
konania na základe ZoUNEK, súd takýmto návrhom a súhlasom disponoval. Keďže oprávnený návrh
na zmenu strany konania ani súhlas so vstupom do konania do zastavenia konania nepredložil a
konanie o zmene strany konania je výlučne návrhovým konaním, súdny exekútor postupoval správne,
keď vo veci vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, keďže k jej zastaveniu došlo ex lege
účinnosťou ZoUNEK. Pokiaľ oprávnený poukazuje na ustanovenie zmluvy o postúpení, podľa ktorého
mal postúpenie súdnemu exekútorovi a súdu oznámiť postupník, toto je právne irelevantné. V zmysle §
37 odsek 3 Exekučného poriadku je totiž účastník exekučného konania - v danom prípade oprávnený -
povinný informovať súdneho exekútora o postúpení pohľadávky. V zmysle uvedených skutočností súd
rozhodol tak, že sťažnosť oprávneného zamietol.



25. Za daného stavu je súd názoru, že súdny exekútor postupoval správne, keď vydal upovedomenie
o zastavení starej exekúcie a uplatnil si nárok na náhradu paušálnych trov, v ktorom označil ako
oprávneného Sociálnu poisťovňu a rovnako správne postupoval aj súd, keď námietky oprávneného
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie. (§ 357 C.s.p.)