PNEUSERVIS, s.r.o.


Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Er/222/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612204845
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7612204845.2

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing.
Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2, pod č. k. EX 817/10R, na návrh
oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874 proti
povinnému PNEUSERVIS, s.r.o., Smižany, Hviezdoslavova 16, IČO: 31737277, pre vymoženie 469,49
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi nevyhnutné
trovy exekúcie vo výške 47,85 €, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného vydal dňa 22.3.2012 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho
exekútora, na vymoženie uloženej povinnosti istiny 469,49 € a trov exekúcie.

Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného
registra. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie.

Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I. zistil, že spoločnosť PNEUSERVIS,
s.r.o., Smižany, Hviezdoslavova 16, IČO: 31 737 277 bola vymazaná z obchodného registra na základe
uznesenia Okresného súdu Košice I, č. k. 28CbR/45/2014-41 zo dňa 18.7.2016. Deň výmazu je
8.9.2016.

Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení,
exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť mať práva a povinností majú aj právnické osoby.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právnickými osobami sú: a) združenia fyzických alebo právnických
osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty, o ktorých to
ustanovuje zákon.

Podľa § 19a ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti
môže byť obmedzená len zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právnické osoby, ktoré sa
zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti
odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákona, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.



Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Podľa ods. 2, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

Súd z takto zisteného stavu mal preukázané, že povinný bol vymazaný z obchodného registra.
Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľnou prekážkou konania. Keďže povinný
nie je vedený v obchodnom registri, nemá spôsobilosť na právne úkony, ani spôsobilosť byť účastníkom
konania, preto súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení exekúciu zastavil. Súd zároveň poukazuje
na skutočnosť, že nemal preukázané, že pohľadávka bola povinným, ktorý v priebehu konania stratil
spôsobilosť na právne úkony, postúpená na iný subjekt, preto konanie zastavil, pretože došlo k strate
subjektivity povinného, čo je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného exekučného poriadku, podľa
ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania vo výške 47,85 € v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, a navrhol o nich rozhodnúť.

Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekúcie ako aj kópiu poštových
doručeniek preukazujúcich hotové výdavky v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov, a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa
doručenia uznesenia trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 47,85 €, pričom odmena
exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
platnom znení vyhl. č. 141/2008 Z.z. v prípade, ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej
33,19 €.

Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 6,68 €, ktorá pozostáva
z poštovných poplatkov.

Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena sa zvyšuje o daň z
pridanej hodnoty v sadzbe 20 % z odmeny 39,87 €, čo činí 7,98 €.

Odmena súdneho exekútora spolu 33,19 € + náhrada hotových výdavkov 6,68 € + 20 % DPH vo výške
7,98 € predstavujú nevyhnutné trovy exekúcie v celkovej výške 47,85 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.



Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.