PNEUSERVIS, s.r.o.


Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/644/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611215023
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7611215023.2

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Denisa
Regináčová Mihalová, Exekútorský úrad Košice, Moyzesova 34, Košice, pod č.k. EX 703/11, na
návrh oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10,
IČO: 30807484 proti povinnému PNEUSERVIS, s.r.o. Smižany, Hviezdoslavova 16, IČO: 31737277, o
vymoženie pohľadávky 150,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 115,43
Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 11.10.2011 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 150,72 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Dňa 20.12.2016 predložil súdny exekútor návrh o na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol
dňa 8.9.2016 vymazaný z Obchodného registra SR bez právneho nástupcu a zároveň žiadal rozhodnúť
o trovách exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil vo výške 139,49 eur.

3. Súd z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Košice I zistil, že povinný - obchodná spoločnosť
PNEUSERVIS, s.r.o., Hviezdoslavova 26, Smižany, IČO: 31 737 277 bol vymazaný z obchodného
registra ex offo dňa 08.09.2016 rozhodnutím Okresného súdu Košice I č.k. 28CbR/45/2014-41 zo dňa
18.07.2016.

4. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 68 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu
z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 68 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej
zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia
sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené



pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

8. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 5zák. č. 233/1995 Z.z., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 139,49 eur. Súd priznal trovy exekúcie súdnemu
exekútorovi podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu podania
žiadosti o vydanie poverenia vo výške 33,19 eur, poplatku za elektronické zisťovanie účtov a zisťovanie
motorových vozidiel vo výške 0,90 eur, poštovné vo výške 7,20 eur, náhrada za použitie motorového
vozidla vo výške 50,94 eur, náhrada za stratu času vo výške 3,96 eur. Súdny exekútor je platcom DPH,
z toho dôvodu žiadal priznať daň z pridanej hodnoty 20% z odmeny súdneho exekútora, ktoré súd
priznal vo výške 19,24 eur. Trovy exekúcie priznané súdnemu exekútorovi tak činia spolu 115,43 eur.
Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náklady za poštovné vo výške 20,05 eur z dôvodu nepreukázania
vynaloženého poštovného na toto exekučné konanie z exekučného spisu a to aj za budúce poštovné,
nakoľko nemožno priznať náhradu za náklady, ktoré vzniknú v budúcnosti a nie je zrejmé, či a v akej
výške vzniknú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.



Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.