VERTEC, s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/140/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209856
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7115209856.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: VERTEC, s.r.o.,
sídlo: Južná trieda č. 82, Košice, IČO: 31 737 455, proti žalovanému: VIPTECH s.r.o., sídlo: Nižná úvrať
č. 15/1294, Košice, IČO: 44 017 731, v konaní o zaplatenie 1.075,81 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.075,81 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 64,50 eur.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.4.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.075,81 eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tak, že
žalovanému uhradil 1.075,81 eur ako odmenu za vykonanie diela (zaizolovanie steny proti vlhkosti)
podľa Zmluvy o dielo č. 0311 zo dňa 12.7.2011, pričom však žalovaný nevykonal dielo riadne, pretože
na ňom vznikli vady a po márnom uplynutí lehoty na odstránenie vady diela žalobca od zmluvy odstúpil.
Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov tohto súdneho konania.

Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že neeviduje Zmluvu o dielo č. 0311 z 12.7.2011 s firmou VERTEC, s.r.o.,
na ktorú sa žalobca vo svojich reklamáciách odvolával, pričom na túto skutočnosť žalobcu aj upozornil
a požiadal ho o predloženie kópie tejto zmluvy. Ďalej uviedol, že dielo podľa Zmluvy o dielo č. 0311 zo
dňa 12.7.2011 bolo zrealizované, odovzdané a žalobcom prevzaté ako dokončené a bez závad.

Žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli dňa 12.7.2011 Zmluvu o dielo č. 0311,
predmetom ktorej bola povinnosť zhotoviteľa vykonať dielo spočívajúce v oprave hydroizolácie na
stavbe „Južná trieda č. 82 Košice“. Termín na vyhotovenie diela bol dohodnutý od 18.7.2011 do 1.8.2011.
V článku IV. zmluvy sa účastníci dohodli na cene za dielo vo výške 1.075,81 eur (vrátane DPH). Žalobca
na základe faktúry žalovaného dohodnutú cenu za vyhotovenie diela uhradil v plnom rozsahu. Tieto
skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu z citovanej zmluvy o dielo.

Žalovaný predmetné dielo po jeho vyhotovení odovzdal žalobcovi dňa 28.7.2011, o čom bol spísaný
písomný záznam, podľa ktorého bolo dielo vyhotovené v dohodnutom rozsahu a bez závad. Tieto
skutočnosti sú zrejmé zo Záznamu zo dňa 28.7.2011.

Žalobca svojim listom zo dňa 7.4.2014 oznámil žalovanému, že dielo vykonané na základe zmluvy
o dielo č. 0311 z 12.7.2011 má vady a zároveň ho vyzval na bezodkladnú nápravu. Listom zo dňa



30.5.2014 žalobca z dôvodu, že žalovaný nevykonal opravu diela od zmluvy o dielo odstúpil a zároveň
žalovaného vyzval na vrátenie zaplatenej ceny za vyhotovenie diela. Žalovaný svojim listom zo dňa
29.4.2014 oznámil žalobcovi, že neeviduje Zmluvu o dielo č. 0311 zo dňa 12.7.2014, na ktorú sa žalobca
vo svojej reklamácii odvoláva. Tieto skutočnosti sú zrejmé z citovaných listov žalobcu a listu žalovaného.

Žalobca na podporu svojho stanoviska predložil 2 fotografie (č.l. 40). Na predmetných fotografiách
sa nachádza miesto, kde bolo dielo vyhotovené, pričom z obsahu fotografií je zrejmé, že na stene
sa nachádza výrazná pleseň zjavne z dôvodu zlej hydroizolácie steny. Tieto skutočnosti sú zrejmé z
citovaných fotografií a vyjadrení účastníkov konania na pojednávaní dňa 31.5.2016.

Žalobca na pojednávaní dňa 31.5.2016 k veci uviedol, že so žalovaným sa nedokázal dohodnúť, a preto
trvá na podanej žalobe naďalej. V rámci pokusu súdu o zmier žalobca uviedol, že by sa so žalovaným
aj dohodol, avšak s ohľadom na jeho doterajšie správanie si nie je istý tým, že by žalovaný svoje sľuby
splnil.

Žalovaný na pojednávaní dňa 31.5.2016 uviedol nasledovné skutočnosti. Reklamáciu sme nevybavili z
toho dôvodu, že išlo o problém v evidencii, pretože v reklamácii bol uvedený zlý dátum. Preto sme si
neboli vedomí o akú zmluvu ide a žiadali sme žalobcu o predloženie kópie zmluvy, takže z tohto dôvodu
nebola reklamácia vybavená. My sme ochotní predmetnú vadu odstrániť. Okrem tejto jednej zmluvy sme
nemali so žalobcom uzavretú žiadnu inú zmluvu.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka: „(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.“

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.“

Podľa § 564 Obchodného zákonníka: „Pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.“

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním
náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.“

Podľa § 436 ods. 2 (posledná veta) Obchodného zákonníka: „Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.“

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka: „Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.“

Na základe vyššie zistených skutočností súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania vznikla zmluva o
dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola povinnosť žalovaného vyhotoviť pre
žalobcu dielo spočívajúce vo vyhotovení hydroizolácie steny v jeho priestoroch na Južnej triede č. 82 v
Košiciach. Súd tiež zistil, že žalovaný toto dielo nevyhotovil riadne, čo vyplýva zo skutočnosti, že
sa na príslušnej stene začala vyskytovať pleseň. Skutočnosť, že dielo má vadu potvrdil aj samotný
žalovaný v rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 31.5.2016, kedy uviedol, že je ochotný predmetnú
vadu odstrániť.

Zároveň súd zistil, že žalobca od predmetnej zmluvy o dielo odstúpil a to postupom v súlade s § 436 ods.
2 v spojení s § 564 Obchodného zákonníka. Oprávnenosť tohto postupu žalobcu vyplýva zo skutočnosti,
že žalovaného najprv vyzval na odstránenie vady diela (listom zo dňa 7.4.2014) a po márnom uplynutí
primeranej lehoty na odstránenie vád diela žalobca od predmetnej zmluvy odstúpil svojim listom zo dňa



30.5.2014. V súvislosti s primeranosťou lehoty na odstránenie vady diela súd poznamenáva, že čas
dohodnutý na vyhotovenie diela bol necelé 2 týždne, pričom žalobca od zmluvy odstúpil po viac ako 7
týždňoch od výzvy na odstránenie vady.

Žalobca uhradil žalovanému cenu za vykonanie diela vo výške 1.075,81 eur, preto mu po odstúpení
od diela vznikol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka nárok na
vrátenie zaplatenej ceny za vykonanie diela.

Obrana žalovaného spočívajúca v jeho tvrdení o problémoch s evidenciou nebola úspešná z dôvodu,
že táto skutočnosť nemá žiadny vplyv na oprávnený nárok žalobcu, nakoľko ide o interný problém
žalovaného. Túto obranu súd považuje za účelovú, to s ohľadom na vyjadrenie žalovaného, podľa
ktorého so žalobcom nemal uzavretú žiadnu ďalšiu zmluvu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.“

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože žalobca
mal vo veci plný úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť
na úhrade súdneho poplatku vo výške 64,50 eur podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.