EZEX s.r.o.


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23Ca/1/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121200027
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7121200027.1

Uznesenie
Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam,
so sídlom: Rastislavova 3, 821 08 Bratislava, IČO: 00 178 454, zast. AK Herceg, s.r.o., so sídlom: Košická
56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240 proti žalovanému: EZEX s.r.o., so sídlom: Hlavná 101, 040 01
Košice, IČO: 31 737 510, o zaplatenie 282,72 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.1.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
282,72 EUR s príslušenstvom, titulom neuhradených faktúr vyplývajúcich z hromadnej licenčnej zmluvy.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Lustráciou v súdnom registri Okresného súdu Košice I bolo zistené, že na tunajšom súde je vedené
konanie pod sp.zn.: 37Ca/8/2020, v ktorom sa žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
31.12.2020, domáha voči žalovanému totožného nároku.

3. Podľa usst. § 159 C.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde
iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo
neskôr.

4. Podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

5. Podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

6. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých súd môže konať vo veci a rozhodnúť, súd prihliada
kedykoľvek za konania. Procesné podmienky nie sú výslovne zákonom definované, ale dajú sa vyvodiť
z jednotlivých ustanovení Civilného sporového poriadku. Patria medzi ne právomoc súdu (ust. § 3 a nasl.
C.s.p.), príslušnosť súdu (ust. § 12 a nasl. C.s.p.), existencia prekážky začatého konania - litispendencie
(ust. § 159 C.s.p.), existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci - rei iudicatae ( ust. § 230 C.s.p.),
procesná subjektivita (ust. § 61 a nasl. C.s.p.), spôsobilosť strany samostatne konať pred súdom -
procesná spôsobilosť (ust. § 67a a nasl. C.s.p.), zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby (ust. § 127, § 132
C.s.p.) a iné.
7. Citované zákonné ustanovenie § 159 C.s.p. upravuje prekážku litispendencie (prekážku začatého
konania) a právne následky z toho vyplývajúce. Prekážka začatého konania vyjadruje, že o tom istom



predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde.
Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania. Prekážka
litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie
vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Totožnosť sporu
je daná dvoma kritériami, ktorými sú totožnosť predmetu sporu a totožnosť strán. Totožnosť strany sa
neurčuje z hľadiska procesného postavenia. Nie je preto rozhodujúce, či tá ktorá strana vystupuje v
konaní ako žalobca alebo žalovaný. Totožnosť predmetu je daná v prípade, ak predmetom druhého,
neskôr začatého sporu je ten istý nárok, ktorý je uplatňovaný už v spore prvom. Ide o totožnosť nároku
uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja. Totožnosť predmetu konania je daná
vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových
tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený.

8. Pojem totožnosť predmetu konania - totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu,
či skutkového deja je vymedzený aj uznesením Najvyššieho súdu SR z 20.októbra 2011, sp.zn.:
5Cdo/280/2010. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený
žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t.j. ak je
založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode). Podmienky totožnosti
strán a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne.

9. Z obsahu súdnych spisov vedených na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.: 37Ca/8/2020 a sp.zn.:
23Ca/1/2021 bolo zistené, že sa jedná o totožný predmet konania, strany sporu aj skutkové okolnosti,
od ktorých sa odvodzuje právo. Z uvedeného dôvodu dospel súd k záveru, že prejednaniu žaloby o
zaplatenie 282,72 EUR s príslušenstvom v konaní vedenom pod sp.zn.: 23Ca/1/2021, ktorá bola súdu
doručená neskôr (dňa 4.1.2021), bráni prekážka konania už začatého (litispendencia) a to konania o
zaplatenie 282,72 EUR s príslušenstvom vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.: 37Ca/8/2020
(žaloba doručená súdu dňa 31.12.2020).

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na citované zákonné ustanovenia, keďže ide o taký
nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1
C.s.p.. Z procesného hľadiska zastavenie konania privodil žalobca duplicitným podaním totožnej žaloby
voči žalovanému, preto by právo na náhradu trov patrilo žalovanému ako protistrane. Žalovanému
však žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,



d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.