EZEX s.r.o.

Súd: Okresný súd Košice II Spisová značka: 35Cb/183/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214217652 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214217652.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: EZEX s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hlavná 101, IČO: 31737510, proti žalovanému: FARENZA s.r.o., so sídlom v Košiciach, Popradská 68, IČO: 45864063, v konaní o 938,30 € s príslušenstvom r o z h o d o l : Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 938,30 € s 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania od 2.4.2014 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 66,72 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 20.6.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 938,30 € s 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania od 2.4.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté hotelové služby. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, konané dňa 26.10.2015, nakoľko si predvolanie na pojednávanie neprevzal na aktuálnom sídle podnikania uvedenom v príslušnom obchodnom registri, preto súd v zmysle ust.§ 101 ods.2 O.s.p. v spojení s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: Dňa 29.3.2014 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 0000000066 na sumu 938,30 € so splatnosťou 1.4.2014, za ubytovanie osôb v termíne od 27.3.2014 do 28.3.2014 a ich stravovanie v hoteli Q. G. I. XXX Z. C.. Súčasťou faktúry bol dodací list s rozpisom nákladov a zoznam hostí. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný dlžnú sumu neuhradil doposiaľ a to ani po výzve na zaplatenie listom zo dňa 19.5.2014. - 2 - 35Cb/183/2015 Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa ust. § 754 Občianskeho zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia). Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. ( základná úroková sadzba ECB k splatnosti faktúry bola 0,25% ). Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný v rozpore s uzavretou Zmluvou o ubytovaní neuhradil žalobcovi cenu v celkovej výške 938,30 € za poskytnuté hotelové služby, preto, v zmysle citovaných zákonných ustanovení, zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy. Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania vo výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku z priznanej sumy, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 56,30 € a nákladov na originály výpisu z obchodného registra vo výške 10,42 €. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach. - 3 - 35Cb/183/2015 V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.