TRANSPAREX

 Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/30/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313212925 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5313212925.3  Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: artluk plus, s.r.o., so sídlom 17. novembra 1213, 083 01 Sabinov, IČO: 31 737 595, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Marekom Sahuľom, advokátom, so sídlom Y. XXX, P. O. J. XXX, XXX XX G., proti žalovanému: AGROSPOL KYSUCE s.r.o., so sídlom 023 12 Svrčinovec 357, IČO: 31 576 702, vymazaný ex offo dňa 18.04.2018, v konaní o zaplatenie 3.588,13 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Čadci č.k. 8Cb/8/2016-65 zo dňa 18. januára 2017, takto  r o z h o d o l :  Rozsudok Okresného súdu v Čadci č.k. 8Cb/8/2016-65 zo dňa 18. januára 2017 v spojení s uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 8Cb/8/2016-107 zo dňa 11.12.2018 z r u š u j e a konanie o zaplatenie 3.588,13 Eur z a s t a v u j e .  Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .  o d ô v o d n e n i e :  1. Napadnutým rozsudkom v spojení s uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 8Cb/8/2016-107 zo dňa 11.12.2018 (ďalej len ,,rozsudok“) okresný súd výrokom I. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.588,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.588,13 Eur od 2.12.2013 do 29.1.2014, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol. Výrokom III. o trovách súdneho konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.  2. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v podaní zo dňa 01.03.2017.  3. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 3. marca 2017 bolo odvolanie žalovaného doručené žalobcovi s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť, ktorú možnosť žalobca nevyužil.  4. Skôr, než začal vo veci konať krajský súd, v zmysle výpisu z obchodného registra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 848/L, bolo zistené, že žalovaný AGROSPOL KYSUCE s.r.o., so sídlom 023 12 Svrčinovec 357, IČO: 31 576 702, bol ex offo dňa 18.04.2018 vymazaný z obchodného registra.  5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP konanie o zaplatenie 3.588,13 Eur zastavil za aplikácie ust. § 161 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP, a to z titulu zániku žalovaného. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.  6. V odvolacom konaní bolo krajským súdom zistené, že žalovaný AGROSPOL KYSUCE s.r.o., so sídlom 023 12 Svrčinovec 357, IČO: 31 576 702, bol dňa 18.04.2018 ex offo vymazaný z obchodného registra, s uvedením dôvodu výmazu ,,uznesením okresného súdu sp. zn. 26Exre/101/2017-597 zo dňa    21. marca 2018 súd povolil výmaz spoločnosti, nakoľko po skončení konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia nezostal v spoločnosti žiadny majetok“, čo vyplynulo z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 848/L.  7. V konaní pred odvolacím súdom platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak, s odkazom k ust. § 378 ods. 1 CSP.  8. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).  9. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.  10. Podľa ust. § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.  11. Podľa ust. § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.  12. Podľa ust. § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.  13. Nepochybne na strane žalovaného išlo o právnickú osobu, ktorá bola zapísaná v obchodného registri, u ktorej výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu došlo k strate právnej subjektivity, spôsobilosti tejto právnickej osoby ako žalovaného mať práva a povinnosti. Výmazom žalovaného z obchodného registra nastal jeho zánik, dôsledkom čoho bola strata spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu, pričom išlo o nedostatok podmienky konania, ktorý nebolo možné odstrániť, na základe čoho krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a konanie o zaplatenie sumy 3.588,13 Eur zastavil.  14. Krajský súd k úplnosti poukazuje, že v zmysle výpisu z Obchodného registra Oddiel: Sro, Vložka číslo: 848/L, k výmazu žalovaného z obchodného registra došlo dňom 18.04.2018 ex offo, t.j. po rozhodnutí súdom prvej inštancie dňa 18. januára 2017, avšak v štádiu súdneho konania, keď rozhodnutie okresného súdu podaním odvolania zo strany žalovaného nenadobudlo právoplatnosť, preto, pokiaľ strata spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu nastala v priebehu súdneho konania, a to v priebehu odvolacieho konania, bolo nevyhnutné pre tento daný neodstrániteľný nedostatok podmienky konania napadnutý rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením zrušiť a konanie o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 3.588,13 Eur spolu s príslušenstvom zastaviť.  O nároku na náhradu trov súdneho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 CSP a contrario, Čl. 4 CSP. Pokiaľ v rámci súdneho konania nastala strata spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu, ktorý bol vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu, t.j. došlo k neodstrániteľnosti nedostatku podmienky konania, bolo nevyhnutné na túto procesnú situáciu pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov súdneho konania aplikovať ust. § 256 CSP a contrario v spojení s Čl. 4 CSP, § 262 ods. 1 CSP so záverom, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.  Poučenie:  Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.  Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.    Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.  Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.  Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.  Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.  Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.  Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.  Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.   