artluk plus, s.r.o.


Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6Rob/63/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313212924
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Slováková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5313212924.2

Uznesenie
Okresný súd Čadca v spore žalobkyne artluk plus, s.r.o. , IČO: 31 737 595, so sídlom 17. novembra
1213, 083 01 Sabinov (do 26.07.2016 ako RODKOR spol. s.r.o., so sídlom 17. novembra 65, 083 01
Sabinov), zastúpenej JUDr. Marekom Sahuľom, advokátom so sídlom Hlavná 111, P.BOX 265, 080 01
Prešov proti žalovanej AGROSPOL KYSUCE s.r.o., IČO: 31 576 702, so sídlom Svrčinovec 357, 023
12 Svrčinovec, ex offo vymazanej z Obchodného registra dňa 18.04.2018, o zaplatenie 2876,87 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 11.12.2013 sa právna predchodkyňa žalobkyne domáhala od
označenej žalovanej zaplatenia sumy vo výške 2876,87 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradenej
faktúry č. 20130049 vo výške 2876,87 €, splatnej 14.10.2013.

2. Dňa 12.12.2013 súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 6Rob/63/2013-9, ktorým
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2876,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 2876,87 € od 15.10.2013 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným
odôvodnením na tomto súde. Rovnako žalovanú zaviazal k povinnosti nahradiť trovy konania. Žalovaná
podala proti platobnému rozkazu odpor, čím sa podľa vtedy platnej právnej úpravy platobný rozkaz
zrušil. Následne žalovaná doručila dňa 16.01.2014 čiastočné späťvzatie (č.l. 15 spisu), o ktorom bolo
rozhodnuté uznesením č.k. 6Rob/63/2013-29 zo dňa 29.05.2015 tak, že konanie v časti o zaplatenie
istiny 2876,87 € zastavil a súčasne vrátil žalobkyni súdny poplatok. Predmetom konania tak ostali úroky
z omeškania.

3. Z úradnej činnosti mal súd zistené, že na žalovanú bol vyhlásený konkurz Okresným súdom Žilina pod
sp. zn. 3K/36/2013-126 zo dňa 24.01.2014. Konanie bolo v súlade s § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov prerušené.
Následne bolo preukázané, že Okresný súd Žilina vydal uznesenie č.k. 26Exre/101/2017-597 zo dňa
21.03.2018, ktorým povolil výmaz spoločnosti, nakoľko po skončení konkurzu po splnení rozvrhového
uznesenia nezostal v spoločnosti žiadny majetok.
4. Dňa 16.07.2018 súd vyzval žalovanú, aby vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súdu oznámila,
či trvá na podanej žalobe alebo berie žalobu späť. Žalovaná súdu podaním doručeným dňa 8.08.2018
vzala žalobu späť aj vo zvyšnej časti o zaplatenie úrokov z omeškania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.



Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Tým, že žalobkyňa vzala podanú žalobu späť v celom rozsahu podaním doručeným súdu dňa
8.08.2017, uplatnila si svoje dispozičné právo, ktoré súd rešpektoval a konanie zastavil tak, ako sa
uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia. Na zastavenie konania boli splnené podmienky v zmysle
vyššie citovanej právnej úpravy. Nakoľko žalobkyňa vzala podanú žalobu späť skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, ako i skutočnosť, že žalovaná neexistuje ( bola
vymazaná z Obchodného registra) súd súhlas žalovanej so zastavením konania nežiadal.

6. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade § 256 odsek 1 CSP. Pri rozhodovaní o
nároku na náhradu trov konania súd skúma procesné zavinenie strán na zastavení konania. V uvedenom
prípade mal súd za to, že dôvodom zastavenia konania bola strata procesnej subjektivity jednej zo
strán sporu, a to žalovanej, ktorú však nemožno považovať za procesné zavinenie zastavenia konania.
Vzhľadom na uvedené súd nepriznal trovy žalobkyni v záujme hospodárnosti sporu ako i s poukazom
na to, že žalovaná ku dňu rozhodovania neexistuje.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a), m) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
v troch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).