CHEMICA spol. s r. o.


Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/259/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207219334
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7207219334.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: O.. J. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. cesta XXX, XXX XX P. - R. Z., právne zastúpeného: Advokátska kancelária
ROMŽA, s.r.o., Hrnčiarska 5, 040 01 Košice proti žalovanému: CHEMICA spol. s r.o., Moldavská 8, 040
01 Košice, IČO: 31 737 692, právne zastúpeného: JUDr. Eva Geleneky Hencovská, Bajzová 2, 040 01
Košice v konaní o zaplatenie 12.384,- USD s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.8.2007 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 12.384,-
USD a trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že bol spolu s Ing. Petrom Hrinkom a Ing. Jánom Fürstenzellerom
spoločníkom žalovanej. Na valnom zhromaždení (VZ) spoločnosti, ktoré sa uskutočnilo dňa 6.2.2002 sa
títo spoločníci, vychádzajúc z nasledovného:
a) žalovaná má záväzok zo zmluvy o finančnej výpomoci č. SZK-CH/MT-2001 vo vzťahu k MAPET
TRADE Kft. v sume 100.000,- USD,
b) žalovaná má pohľadávku zo žaloby o neplatnosti odstúpenia od zmluvy č. 272/2001 a dodatkov k nej
vo vzťahu k U.S. Steel Košice, s.r.o. v sume 61.889,30 USD,
c) pri riešení pohľadávok a záväzkov je posledný termín na ich vyporiadanie 31.12.2002,
dohodli, že v prípade, ak súd v spore, ktorý je uvedený v bode b) nerozhodne do 31.12.2002, každý
zo spoločníkov, t.j. aj žalobca, prevedie na účet žalovanej jednu tretinu záväzku CHEMICA spol. s
r.o. zo zmluvy o finančnej výpomoci č. SZK-CH/MT-2001 vo vzťahu k MAPET TRADE Kft., t.j. 1/3 zo
sumy 100.000,- USD a súčasne žalovaná CHEMICA spol. s r.o. prevedie na každého z doterajších
spoločníkov, t.j. aj na žalobcu alikvótnu časť, t.j. 1/3 pohľadávky zo žaloby o neplatnosti odstúpenia od
zmluvy č. 272/2001 a dodatkov k nej, t.j. 1/3 zo sumy 61.889,30 USD.

3. Žalobca bol žalovanou vyzvaný na vyporiadanie záväzku v sume 33.333,- USD, ktorý mu vyplynul
z predmetných rozhodnutí VZ.

4. Dňa 20.1.2003 žalobca oznámil žalovanej, že získal 1/3 z celkovej pohľadávky spoločnosti MAPET
TRADE, Kft., ktorú mala táto spoločnosť voči žalovanej a súčasne navrhol v súlade s rozhodnutiami
prijatými na VZ dňa 6.2.2002, aby sa vzájomné záväzky a pohľadávky vyrovnali dohodou o vzájomnom
započítaní a uplatnil si tiež nárok - v súlade s rozhodnutiami prijatými na VZ dňa 6.2.2002 na 1/3



pohľadávky spoločnosti CHEMICA spol. s r.o. voči U.S. Steel, s.r.o., ktorá bola v celkovej sume
61.889,30 USD.

5. Dňa 20.3.2003 bola uzatvorená dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok medzi žalovanou a
žalobcom, podľa ktorej vzájomné pohľadávky účastníkov dohody do výšky 1/3 zo sumy 100.000,- US,
t.j. 33.333,- USD zanikajú okamihom ich stretnutia, t.j. dňom 10.1.2003.

6. Dňa 20.3.2003 bola uzavretá aj zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom CHEMICA spol.
s r.o., t.j. žalovanou a postupníkom - žalobcom, podľa ktorej postupca postupuje svoju pohľadávku voči
dlžníkovi U.S. Steel, s.r.o. Košice vo výške 1/3 zo sumy 61.889,30 USD, t.j. 20.629,80 USD, ktorá vznikla
na základe kúpnej zmluvy č. 272/2001 a rámcovej zmluvy č. 03/RZ/2001 zo dňa 2.2.2001, faktúra č.
010524089 v sume 61.889,39 USD.

7. V zmluve sa konštatuje, že k postúpeniu prichádza na základe uznesenia VZ spoločnosti CHEMICA
spol. s r.o. zo dňa 6.2.2002, pričom sa uvádza, že postúpením pohľadávky prechádza na postupníka
aj 1/3 príslušenstva pohľadávky (bod 3 Zmluvy) a že postupca postupuje postupníkovi pohľadávku
bezodplatne (bod 4 Zmluvy).

8. Dňa 20.9.2006 Najvyšší súd SR právoplatne rozhodol v konaní vedenom pod sp. zn. 2Obo394/2005
a zaviazal zaplatiť spoločnosti U.S. Steel, s.r.o. žalovanej sumu 61.889,30 USD s príslušenstvom.
Spoločnosť U.S. Steel, s.r.o. predmetnú sumu s príslušenstvom, t.j. cca 99.000,- USD zaplatila
žalovanej. Žalobca sa listom zo dňa 31.1.2007 domáhal úhrady svojej pohľadávky vrátane príslušenstva
u žalovanej.

9. Žalovaná zaslala žalobcovi vyúčtovanie nákladov k VF č. 01052409 a jej príslušenstva, podľa ktorej
bol rozdiel medzi príslušenstvom pohľadávky 37.152,20 USD, od ktorého bola odpočítaná 19 % daň z
príjmov za rok 2006, takže celkom príslušenstvo pohľadávky predstavovalo 30.093,29 USD, a nákladmi
na jej vymoženie, ktoré boli v sume 71.786,17 USD, takže celkové náklady na vymoženie pohľadávky
prevýšili jej príslušenstvo o 41.692,88 USD, z čoho podľa vyúčtovania mal žalobca zaplatiť jednu tretinu,
t.j. 13.897,62 USD.

10. Žalobca predmetný nárok odmietol a trval na tom, aby mu žalovaná zaplatila aj 1/3 príslušenstva.
Istina 1/3 predmetnej pohľadávky bola žalobcovi zaplatená žalovanou v sume 20.629,80 USD pred
podaním tejto žaloby. Žalobca opiera svoj nárok o ustanovenie bodu 3 zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 20.3.2003, podľa ktorého postúpením pohľadávky prechádza na postupníka aj 1/3 príslušenstva
pohľadávky a o ustanovenie bodu 4, podľa ktorého postupca postupuje postupníkovi pohľadávku
bezodplatne. Podľa ustanovenia Občianskeho zákonníka a podľa ustálenej súdnej praxe, príslušenstvo
pohľadávky sú aj úroky a úroky z omeškania.

11. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiadal, aby mu žalovaná zaplatila 1/3 zo sumy 37.152,20 US,
t.j. 12.384,- USD ako príslušenstvo jeho pohľadávky voči žalovanej.

12. Žalobca so žalobou predložil fotokópie listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva v žalobe.

13. Dňa 20.8.2007 bolo súdu doručené doplnenie podania, v ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že
z dôvodu administratívneho pochybenia, si žalobca v predmetnom sporovom konaní neuplatnil DPH 19
% v sume 3.164,- Sk, titulom trov právneho zastúpenia, kde celkové trovy konania činia spolu 37.912,-
Sk.

14. Dňa 16.10.2007 vydal Okresný súd Košice II platobný rozkaz.

15. Dňa 6.11.2007 bol súdu doručený odpor žalovaného s odôvodnením.

16. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 13.3.2018.

17. Súd poučil strany sporu o ich procesných právach a povinnostiach podľa príslušných ustanovení
CSP dňa 28.12.2017.



18. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 13.1.2018 do
elektronickej schránky - doručenie do vlastných rúk s fikciou doručenia.

19. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dňa 13.3.2018 nedostavil a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

20. Právna zástupkyňa žalovaného na predmetnom pojednávaní navrhla rozhodnúť o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu.

21. V predmetnej právnej veci súd vyhlásil rozsudok pre zmeškanie žalobcu dňa 13.3.2018.

22. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

23. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

24. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

25. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu taký rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 281 ods. 1, 2 CSP).

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).