CHEMOSVIT ENERGOCHEM, a.s.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Cbi/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201842
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116201842.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: CHEMOSVIT
ENERGOCHEM, a.s., so sídlom Štúrova 101, 059 21 Svit, IČO: 31 737 862, právne zastúpený: BERNÍK
& partneri, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 101, 059 21 Svit, IČO: 47 256 451, proti
žalovanému: BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., so sídlom Nám. M. Benku 10, 811 07
Bratislava, IČO: 36 669 415, správca konkurznej podstaty úpadcu SVITSTROJ, a.s. v konkurze, so
sídlom Štúrova 101, 059 21 Svit, IČO: 36 474 568, o určenie zabezpečenia prihlásenej pohľadávky a
poradia zabezpečovacieho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobcu v celkovej výške 15 890, 39 Eur je zabezpečená v prvom
poradí zákonným zádržným právom žalobcu podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka k hnuteľným
veciam nachádzajúcim sa v budove objekt XX chladiaca tlakovzdušná stanica budova súpisné číslo 789
na pozemku parcela č. XXX/XX T. D. v zmysle súpisu hnuteľných vecí vykonaného I.. C. J. súdnym
exekútorom na základe uznesenia M. D. G. Č.. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa 22. 06. 2015.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným dňa 01.02.2016 domáhal toho, aby súd určil, že
pohľadávka žalobcu v celkovej výške 15 890,39 EUR je zabezpečená v 1. poradí zákonným zádržným
právom žalobcu podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka k hnuteľným veciam nachádzajúcim sa
v budove Obj. XX. „Chladiaca a tlakovzdušná stanica" - budova s.č. XXX na pozemku pare. č. XXX/
XX, T..Ú.. D. v zmysle súpisu hnuteľných vecí vykonaného I.. C. J., súdnym exekútorom na základe
uznesenia M. D. G. Č.. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.06.2015. Pre prípad, že sa súd nestotožní s
argumentáciou žalobcu ohľadom existencie zákonného zádržného práva žalobcu, žalobca navrhol, aby
súd na základe vykonaného dokazovania určil, že pohľadávka žalobcu v celkovej výške 15 890,39 EUR
je zabezpečená v 1. poradí zákonným záložným právom žalobcu podľa § 672 ods. 1 Občianskeho
zákonníka k hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v budove Obj. XX. „Chladiaca a tlakovzdušná stanica"
- budova s.č. XXX na pozemku pare. č. XXX/XX, T..Ú.. D. v zmysle súpisu hnuteľných vecí vykonaného
I.. C. J., súdnym exekútorom na základe uznesenia M. D. G. Č.. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.06.2015
okrem 4 ks mobilných zásobníkov na vodu a 20 ks pneumatík + disky COMTINENTAL 275/70 R 20,5.
Zároveň žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania.

2/ V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že uznesením zo dňa 06.10.2015, č.k. XR/XX/XXXX M.
D. G. vyhlásil konkurz na majetok dlžníka SVITSTROJ, a.s. so sídlom Štúrova 101, 059 21 Svit (ďalej
„úpadca") a ustanovil do funkcie správcu I.. G. L., so sídlom kancelárie Y. XX, XXX XX G.. Žalobca
ako veriteľ v zákonnej lehote prihlásil do konkurzu svoju zabezpečenú peňažnú pohľadávku v celkovej
výške 15 890,39 EUR, ktorá predstavuje nárok na zaplatenie nájomného za prenájom nehnuteľného



majetku - budovy Obj. XX „Chladiaca a tlakovzdušná stanica" za obdobie X-X/XXXX na základe
Zmluvy o prenájme nehnuteľného majetku č. XXX/XXXX zo dňa 01.12.2010 spolu s príslušenstvom.
Žalobca uvedenú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so
spoločnosťou CHEMOSVIT, a.s. dňa 30.04.2015. Uvedená pohľadávka bola žalobcom prihlásená do
konkurzu ako zabezpečená v 1. poradí, a to zákonným zádržným právom prenajímateľa podľa § 672
ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj zákonným záložným právom prenajímateľa podľa § 672 ods. 1
Občianskeho zákonníka k všetkým hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v budove Obj. XX. „Chladiaca
a tlakovzdušná stanica" v zmysle súpisu hnuteľných vecí vykonaného I.. C. J., súdnym exekútorom
na základe uznesenia M. D. G. Č.. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.06.2015 (ďalej „Súpis hnuteľných
vecí"). Dňa 28.12.2015 správca pohľadávku prihlásenú žalobcom poprel čo do (1) zabezpečenia právom
v celom rozsahu - zákonným zádržným právom a (2) poradia zabezpečovacieho práva - zákonného
záložného práva. Oznámenie o popretí pohľadávky bolo žalobcovi doručené 31.12.2015. Uznesením
zo dňa 15.01.2016, č.k. XR/XX/XXXX M. D. G. odvolal z funkcie správcu úpadcu I.. G. L., so sídlom
kancelárie Y. XX, XXX XX G. a do funkcie správu úpadcu ustanovil BANKRUPTCY & RECOVERY
SERVICE, k.s., so sídlom kancelárie Okružná 18, 058 01 Poprad.

3/ Správca popretie pohľadávky čo do zabezpečenia zákonným zádržným právom odôvodnil tým, že
Zabezpečenú pohľadávku uvedenú pod poradovým číslom 1 v celkovej sume 15 890,39 EUR poprel
čo do zabezpečenia zabezpečovacím právom v celom rozsahu - zákonným zádržným právom, nakoľko
vlastným šetrením zistil, že pohľadávka je v časti týkajúcej sa zabezpečenia zákonným zádržným
právom sporná. Spornosť vyplýva z toho, že pohľadávka uplatnená v tejto prihláške mala byť na veriteľa
postúpená zmluvou zo dňa 30.04.2015 a teda pred uplatnením zákonného zádržného práva a samotným
vykonaním súpisu hnuteľných vecí súdnym exekútorom I.. C. J., na ktorý sa veriteľ odvoláva. Žalobca
s uvedeným popretím nesúhlasil a to z dôvodu, že spoločnosť CHEMOSVIT, a.s. ako prenajímateľ
uzavrela s úpadcom ako nájomcom dňa 01.12.2010 Zmluvu o prenájme nehnuteľného majetku (ďalej
„Nájomná zmluva"), na základe ktorej prenajala úpadcovi o.i. budovu Obj. XX „Chladiaca a tiakovzdušná
stanica" - budova s.č. XXX na pozemku pare. č. XXX/XX, T..Ú.. D.. Dňa 30.04.2015 spoločnosť
CHEMOSVIT, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so žalobcom postúpila žalobcovi
svoju pohľadávku voči úpadcovi na zaplatenie nájomného z Nájomnej zmluvy. Podľa § 524 ods. 2
Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. V zmysle uvedeného postúpením pohľadávky na zaplatenie nájomného žalobcovi prešli na
žalobcu aj všetky práva s touto pohľadávkou spojené, tzn. aj zádržné právo k hnuteľným veciam úpadcu
v zmysle § 672 Občianskeho zákonníka. Odôvodnenie správcu o spornosti existencie zákonného
zádržného práva tým, že pohľadávka bola postúpená na žalobcu pred uplatnením zákonného zádržného
práva (máj 2015) je tak bez právneho významu, pretože v čase uplatnenia zákonného zádržného práva
toto právo žalobcovi patrilo. V zmysle uvedeného je teda žalobca toho názoru, že v danom prípade
neexistuje spornosť ohľadom zabezpečenia prihlásenej pohľadávky zákonným zádržným právom k
hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v Obj. XX „Chladiaca a tlakovzdušná stanica" a pohľadávka v
tomto rozsahu mala byť správcom zapísaná do zoznamu pohľadávok ako zistená. Pokiaľ ide o poradie
tohto zabezpečovacieho práva, žalobca má za to, že zákonné zádržné právo je vecným právom, ktoré
má absolútne účinky, tzn. že pôsobí nielen voči vlastníkovi zadržiavanej veci, ale aj voči všetkým
tretím osobám a to vrátane záložného veriteľa. V tomto prípade s poukazom na ustanovenie § 151u
Občianskeho zákonníka má zádržné právo prednosť pred inými zabezpečovacími právami (aj záložným
právom) a to aj v prípade, že iné zabezpečovacie právo z časového hľadiska predchádza uplatneniu
zádržného práva. V zmysle uvedeného je teda žalobca toho názoru, že zabezpečovacie právo žalobcu
k zadržanému majetku uvedeného v Súpise hnuteľných vecí je 1. v poradí.

4/ Správca popretie pohľadávky čo do poradia zabezpečovacieho práva - zákonného záložného práva
odôvodnil tak, že v danom prípade zákonné záložné právo na hnuteľné veci úpadcu nachádzajúce sa
v Obj. XX „Chladiaca a tlakovzdušná stanica" mohlo vzniknúť najneskôr vnesením týchto hnuteľných
vecí do budovy prenajímateľa, pričom správcovi nie je zrejmé a doposiaľ mu nebolo preukázané,
kedy tieto veci boli vnesené do predmetu nájmu. Veriteľ síce ako deň vzniku uviedol 01.12.210, avšak
správca túto skutočnosť nemal preukázanú. Navyše k hnuteľným veciam, ktoré majú byť predmetom
zabezpečovacieho práva uplatnil prihláškou zabezpečenú pohľadávku so záložným právom taktiež v 1.
poradí aj iný veriteľ- UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. a teda je sporné, kto má no tento
majetok zabezpečovacie právo v 1. poradí. V danom prípade sa javí správcovi záložné právo k tomuto
majetku až ako 2. v poradí, nakoľko tieto veci boli zrejme vnesené do predmetu nájmu až po vzniku
záložného práva veriteľom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. Vzhľadom k tomu, že



prihlásená pohľadávka je podľa názoru žalobcu zabezpečená v 1. poradí zákonným zádržným právom,
žalobca nepovažoval za potrebné sa k popretiu poradia zákonného záložného práva vyjadrovať. Pre
prípad, že sa súd nestotožní s vyššie uvedenou argumentáciou žalobcu, žalobca z opatrnosti namietal
popretie pohľadávky čo do poradia zabezpečovacieho práva - zákonného záložného práva k hnuteľným
veciam nachádzajúcim sa v Obj. XX „Chladiaca a tlakovzdušná stanica" a to s odôvodnením, že v zmysle
stanoviska správcu je sporné, ktorý z veriteľov (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. alebo
žalobca) má na majetok nachádzajúci sa v Obj. XX „Chladiaca a tlakovzdušná stanica" zabezpečovacie
právo v 1. poradí. Správca vychádzal z toho, že zmluvné záložné právo veriteľa UniCredit Bank z
časového hľadiska predchádza zákonné záložné právo žalobcu. Žalobca s uvedeným odôvodnením
nesúhlasil a poukazuje na vyjadrenie samotného veriteľa UniCredit Bank (Vyjadrenie sa k Oznámeniu o
popretí pohľadávky zo dňa 11.01.2016), v ktorom uvádza, že zmluvné záložné právo nie je zriadené na
všetky hnuteľné veci úpadcu (stále aktíva, dlhodobý hmotný, ostatný hmotný majetok) ale len na zásoby.
Z hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú sa v Obj. XX „Chladiaca a tlakovzdušná stanica" sú zásobami
len 4 ks mobilných zásobníkov na vodu a 20 ks pneumatík + disky COMTINENTAL XXX/XX O. XX,X. V
zmysle uvedeného mal žalobca za to, že zmluvné záložné právo veriteľa UniCredit Bank k hnuteľnému
majetku mimo zásob (4 ks mobilných zásobníkov na vodu a 20 ks pneumatík + disky COMTINENTAL
XXX/XX O. XX,X) neexistuje a teda zákonné záložné právo žalobcu k hnuteľnému majetku uvedenému
v Súpise hnuteľných vecí mimo zásob je jediným zabezpečovacím právom k tomuto majetku a teda je
aj 1. v poradí.

5/ Správca vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že sa pridržiava argumentácie bývalého správcu,
ktorý poprel pohľadávku čo do zabezpečenia zákonným zádržným právom z dôvodu, že jej spornosť
vyplýva zo skutočnosti, že mala byť na veriteľa postúpená na základe zmluvy zo dňa 30.04.2015 a teda
ešte pred uplatnením zákonného zádržného práva a vykonaním súpisu hnuteľných vecí. Žalovaný ďalej
poukázal na skutočnosť , že zákonné záložné právo na hnuteľné veci úpadcu mohlo vzniknúť najneskôr
vnesením predmetných hnuteľných vecí do Obj. XX „Chladiaca a tlakovzdušná stanica" - predmet
nájmu. Žalovaný poukázal taktiež na skutočnosť, že k hnuteľným veciam, ktoré majú byť predmetom
zabezpečovacieho práva žalobcu si v základnej prihlasovacej lehote prihlásil zabezpečenú pohľadávku
aj veriteľ UniCredit Bank, pričom si k hnuteľným veciam uplatnil záložné právo prvé v poradí. Žalovaný
mal za to, že žalobca získava prednostné právo na založené hodnoty, ak tie nepodliehajú skoršiemu
záložnému právu poskytnutému inému veriteľovi, pričom prednosť medzi záložnými právami je určená
poradím registrácie. V zmysle uvedeného žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

6/ Súd vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré boli súdu predložené k posúdeniu
nároku, ktorý bol predmetom konania. Dokazovanie vykonal samotnou žalobou, vyjadreniami strán,
oznámením o popretí pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok, prihláškou pohľadávky ako aj
ďalším spisovým materiálom a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

7/ Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 06.10.2015, č.k. XR/XX/XXXX vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka SVITSTROJ, a.s. so sídlom Štúrova 101, 059 21 Svit (ďalej „úpadca") a ustanovil do funkcie
správcu I.. G. L., D. D. T. Y. XX, XXX XX G..

8/ Žalobca ako veriteľ v zákonnej lehote prihlásil do konkurzu svoju zabezpečenú peňažnú pohľadávku
v celkovej výške 15 890,39 EUR, ktorá predstavuje nárok na zaplatenie nájomného za prenájom
nehnuteľného majetku - budovy Obj. XX „Chladiaca a tlakovzdušná stanica" za obdobie 2-4/2015
na základe Zmluvy o prenájme nehnuteľného majetku č. XXX/XXXX zo dňa 01.12.2010 spolu s
príslušenstvom.

9/ Žalobca uvedenú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so
spoločnosťou CHEMOSVIT, a.s. dňa 30.04.2015. Uvedená pohľadávka bola žalobcom prihlásená do
konkurzu ako zabezpečená v 1. poradí, a to zákonným zádržným právom prenajímateľa podľa § 672
ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj zákonným záložným právom prenajímateľa podľa § 672 ods. 1
Občianskeho zákonníka k všetkým hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v budove Obj. XX. „Chladiaca
a tlakovzdušná stanica" v zmysle súpisu hnuteľných vecí vykonaného I.. C. J., súdnym exekútorom
na základe uznesenia M.É. D. G. Č.. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.06.2015 (ďalej „Súpis hnuteľných
vecí").



10/ Dňa 28.12.2015 správca pohľadávku prihlásenú žalobcom poprel čo do (1) zabezpečenia právom
v celom rozsahu - zákonným zádržným právom a (2) poradia zabezpečovacieho práva - zákonného
záložného práva. Oznámenie o popretí pohľadávky bolo žalobcovi doručené 31.12.2015.

11/ Uznesením zo dňa 15.01.2016, č.k. XR/XX/XXXX Okresný súd Prešov odvolal z funkcie správcu
úpadcu I.. G. L., D. D. T. Y. XX, XXX XX G. a do funkcie správu úpadcu ustanovil BANKRUPTCY &
RECOVERY SERVICE, k.s., so sídlom kancelárie Okružná 18, 058 01 Poprad.

12/ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 7.12.2016.

13/ Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14/ Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „ZKR“ ), každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

15/ Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

16/ Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

17/ Podľa § 672 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“ ), na zabezpečenie
nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej
veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí
vylúčených z výkonu rozhodnutia..

18/ Podľa § 672 ods. 2 OZ, záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli spísané osobou
poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási svoje práva na súde
do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné
nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné nebezpečenstvo,
do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci vydať. Osobou
poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.

19/ Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

20/ Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

21/ Podľa § 151u OZ, na základe zádržného práva má veriteľ právo pri výkone súdneho rozhodnutia
na prednostné uspokojenie z výťažku zadržovanej veci pred iným veriteľom, a to aj záložným veriteľom.

22/ Súd sa v tomto prípade stotožnil s právnym názorom žalobcu. Zmluvou o postúpení pohľadávky
postupca postúpil na spoločnosť CHEMOSVIT ENERGOCHEM, a.s. aj príslušenstvo pohľadávky a
všetky práva s ňou spojené a to znamená aj zádržné právo k hnuteľným veciam úpadcu v zmysle §
672 OZ. Súd má za to, že správca nesprávne posúdil aj účinky uplatneného zádržného práva. V zmysle
občianskeho práva je zádržné právo vecným právom, ktoré má absolútne účinky t. z., že pôsobí nielen
voči vlastníkovi zadržiavanej veci ale aj voči všetkým tretím osobám a to vrátene záložného veriteľa.
V tomto prípade pokiaľ ide o poradie uspokojovania pohľadávok z výťažku zadržiavaných vecí veriteľ,
ktorý si k týmto veciam uplatnil zádržné právo má s poukazom na ustanovenie § 151u OZ prednosť pred



všetkými ďalšími zabezpečenými veriteľmi a to aj v prípade, že ich zabezpečovacie právo z časového
hľadiska predchádza uplatneniu zádržného práva. Zabezpečovacie právo žalobcu k zadržiavanému
majetku uvedenému v súpise hnuteľných vecí má byť teda v prvom poradí. Registráciou záložných práv
sa môžu registrovať zmluvné záložné práva ale nie zákonné záložné práva alebo zádržné práva, tie
sa neregistrujú do notárskeho centrálneho registra záložných práv. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23/ Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP ), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24/ Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26/ Súd ďalej priznal náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100% podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže
vyhovel jeho žalobe v celom rozsahu a teda žalobca mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove a to v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 CSP )

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.